Рішення

від 27.07.2011 по справі 17/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/259 27.07.11

За позовом Комунального закладу Льв івської обласної дитячої клі нічної лікарні «Охматдит»

До

Третя особа Приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант»в о собі філії Транс-Капітал

на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, публічне а кціонерне товариство «Гаран т-Авто»

Про стягнення 13583,56 грн.

Судд я Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1. (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

від третьої особи ОСОБА_3 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позо вом комунальний заклад Львів ської обласної дитячої кліні чної лікарні «Охматдит»до Пр иватного акціонерного товар иства «АТП «Атлант»в особі ф ілії «Транс- Капітал»про стя гнення 13583,56 грн. майнової шкоди , завданої внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди (ДТП).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.06.2011 року по рушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.06.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у результаті ДТП, що ст алася з вини водія автомобіл я, який належить на праві влас ності відповідачу, автомобіл ь позивача зазнав технічних пошкоджень, за результатами експертного автотоварознав чого дослідження пошкоджени й автомобіль відновлювати не доцільно; невідшкодована стр аховою компанією частина вар тості автомобіля в сумі 11766,56 гр н. на підставі ст. 1194 ЦК України має відшкодовуватись відпов ідачем. Крім того, позивач про сив відшкодувати вартість ек спертиз.

Відповідач надав суду пись мові пояснення по суті спору , у яких позовні вимоги відхил ив, посилаючись на наявність полісу обов' язкового страх ування серії ВВ № 4203113, згідно з я ким цивільно-правову відпові дальність товариства застра ховано у ВАТ «Дженералі-Гара нт»; останнє і має на підставі ст. 22 Закону України «Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів»відшкодувати відповідно до лімітів відпо відальності у встановленому порядку оцінену шкоду, завда ну в результаті ДТП майну тре тьої особи.

Суд відклав розгляд справи на 13.07.2011 року, в зв' язку з необх ідністю витребування додатк ових доказів та залучення до участі в справі як третьої о соби на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, ПАТ «Ук раїнська страхова компанія Г арант-Авто»(ВАТ «УСК «Дженер алі Гарант»).

Представник третьої особи надав пояснення по суті спра ви, посилаючись на положення Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів», де зазначено, що у випадку виплати відшкодуван ня у розмірі вартості трансп ортного засобу до ДТП, право н а залишки останнього отримує страховик. Але позивач не пер едав залишки транспортного з асобу, з огляду на наявність з аборони на відчуження автомо біля в свідоцтві про реєстра цію, внаслідок чого було випл ачено відшкодування у розмір і різниці між вартістю автом обіля до ДТП згідно з експерт ним висновком та ринковою ва ртістю працездатних складов их частин, а також за мінусом ф раншизи. Крім того, третя особ а посилалась на результати п еревірки матеріалів страхов ої справи Державною комісією з регулювання ринків фінанс ових послуг України та МТСБ, я кими не було виявлено поруше нь законодавства при виплаті позивачу страхового відшкод ування.

Розгляд справи було відкла дено на 27.07.2011 року з метою витре бування додаткових доказів.

У судовому засіданні позив ач надав суду додаткові пояс нення щодо причин неможливос ті передати транспортний зас іб страховій компанії. Судом проголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Розглянувши надані учас никами процесу документи та матеріали, повно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, об' єктив но оцінивши в сукупності док ази, які мають значення для ро згляду справи та вирішення с пору по суті, суд встановив:

Внаслідок ДТП, що сталася в березні 2009 року, зазнав пошкод жень автомобіль позивача Фол ьксваген-Транспортер 2,5 з вини водія відповідача. Вартість відновлювального ремонту зг ідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідж ення № 3276 від 16.10.2009 р., здійсненого Львівським НДІ судових експ ертиз Міністерства юстиції У країни, складає 67943,62 грн. Відпов ідно до експертного автотова рознавчого дослідження № 4367 в ід 29.12.2009 р., здійсненого Львівсь ким НДІ судових експертиз Мі ністерства юстиції України, автомобіль відновлювати еко номічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального р емонту перевищує вартість ав томобіля на момент пошкоджен ня, з огляду на це матеріальни й збиток, якого зазнав позива ч, складає 30880,00 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіл я на момент пошкодження.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана май ну юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала. Шкода, зав дана джерелом підвищеної неб езпеки, відшкодовується особ ою, яка на відповідній правов ій підставі (право власності , інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) володіє тр анспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). При цьому, згідно ст . 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Відшкодування майнової шк оди було здійснено за заявам и позивача та відповідача по зивачу страховою компанією, оскільки цивільно-правова ві дповідальність перед третім и особами відповідача була з астрахована у ВАТ «УСК «Джен ералі Гарант»(ПАТ «Українськ а страхова компанія Гарант-А вто») згідно з полісом обов' язкового страхування серії В В № 4203113, у розмірі 18602,90 грн., що підт верджується наявними в справ і доказами та не заперечуєть ся позивачем.

Позивач звертався до відпо відача та третьої особи з про ханням виплатити йому решту суми відшкодування в розмірі 11766,56 грн., які є різницею між роз міром матеріального збитку в сумі 30880,00 грн. та виплаченого вж е відшкодування.

Суд не погоджується з посил анням позивача на ст. 1194 ЦК Укра їни. Дійсно, особа, яка застрах увала свою цивільну відповід альність, зобов'язана сплати ти потерпілому різницю між ф актичним розміром шкоди і ст раховою виплатою (страховим відшкодуванням), але у разі не достатності страхової випла ти (страхового відшкодування ) для повного відшкодування з авданої шкоди. Ліміт відпові дальності відповідно до умов страхового полісу становить 25500,00 грн., в той час як виплата ск лала лише 18602,90 грн. і її розмір б ув обумовлений, зокрема, безд іяльністю позивача, який не в иконав вимог чинного законод авства щодо передачі залишкі в автомобіля.

Відповідно до статті 30 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», транспортний засіб вв ажається фізично знищеним, я кщо його ремонт є економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично зни щеним. Ремонт вважається еко номічно необґрунтованим, якщ о передбачені згідно з експе ртизою, проведеною відповідн о до законодавства, витрати н а ремонт транспортного засоб у перевищують вартість транс портного засобу до дорожньо- транспортної пригоди. Позива ч погодився з визнанням авто мобіля фізично знищеним і по годився на відшкодування шко ди у розмірі, який відповідає вартості транспортного засо бу до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, вищевказа ний Закон передбачає, що в так ому випадку право на залишки транспортного засобу отриму є страховик. З огляду на те, що позивач не передав залишки с траховику, а залишив їх у себе , страховик правомірно вирах ував вартість працездатних ч астин з розміру відшкодуванн я.

З' ясовуючи обставини, на я кі посилається позивач, як на підставу невиконання свого обов' язку з передачі залишк ів автомобіля, суд встановив , що у свідоцтві про реєстраці ю транспортного засобу позив ача міститься заборона на пр одаж останнього. Але позивач , по-перше, не надав належних і допустимих доказів на підтв ердження факту того, що транс портний засіб є гуманітарною допомогою (благодійним внес ком).

З наданих суду актів про вид ілення до знищення справ (док ументів), що не підлягають збе ріганню та опису, не вбачаєть ся можливим достовірно встан овити, як саме позивач набув м айно та чи були знищені ці док ументи. По-друге, пояснюючи по рядок набуття права на автом обіль, як на гуманітарну допо могу, а також пояснюючи його с татус та порядок розпоряджен ня ним, наслідки нецільового використання, відчуження то що, позивач не надав суду будь -яких доказів того, що він звер тався до спеціально уповнова женого державного органу з п итань гуманітарної допомоги (комісія з питань гуманітарн ої допомоги при обласній дер жавній адміністрації), визна ченого ст. 4 Закону України «Пр о гуманітарну допомогу», та в ласника - органу місцевого с амоврядування, з метою виріш ення питання передачі залишк ів знищеного транспортного з асобу, який в силу завданих по шкоджень не може бути викори станий за цільовим призначен ням, а також щодо розпоряджен ня чи напряму спрямування ко штів, одержаних в якості стра хового відшкодування. Саме н а комісію покладено відповід но до ст. 11 Закону України «Про гуманітарну допомогу»разом з органами державної податк ової служби здійснення контр олю щодо використання гумані тарної допомоги за цільовим призначенням, а також до відп овідної комісії з питань гум анітарної допомоги щомісяця подаються звіти про наявніс ть та розподіл гуманітарної допомоги.

Крім того, обмеження щодо ро зпорядження транспортним за собом в свідоцтві про реєстр ацію передбачають заборону н а його продаж. Відповідно до с т. 655 ЦК України за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов'я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму. Прав овідносини, що склались між п озивачем та третьою особою н е є відносинами купівлі-прод ажу, а є відносинами, що виплив ають з обов' язкового страху вання, що виникли внаслідок з аподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни «Про гуманітарну допом огу», порушеннями законодавс тва про гуманітарну допомогу , що тягне за собою кримінальн у або адміністративну відпов ідальність згідно з законом, є: використання гуманітарно ї допомоги не за цільовим при значенням та використання гу манітарної допомоги з метою отримання прибутку. Товари (п редмети) гуманітарної допомо ги, які продаються за грошові кошти або передаються за інш і види компенсації, та (або) ви ручка, отримана за такий прод аж, вилучаються або конфіску ються у встановленому законо м порядку.

Передача залишків знищено го транспортного засобу в ме жах страхових процедур за по годженням з відповідним держ авним органом і належне спря мування коштів, отриманих в я кості страхового відшкодува ння, не є порушенням вимог чин ного законодавства в цій сфе рі.

Отже, зобов' язання відпов ідача щодо відшкодування шко ди, за умови страхування циві льно-правової відповідально сті, настає після того, як стра хова виплата (відшкодування) не покриває розмір завданої шкоди. У свою чергу, відповідн о до пункту 22.1 статті 22 Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів », при настанні страхового ви падку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди майну третьої особи. Страхове відш кодування не було виплачено у достатньому розмірі з вини позивача, тому відсутні підс тави для відшкодування шкоди за рахунок відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином не до ведені та спростовані відпов ідачем, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задо воленню.

Суд не вбачає також підстав для задоволення вимоги пози вача щодо стягнення коштів, в итрачених на проведення авто товарознавчих експертиз в ро змірі 1817,00 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів», у з в'язку з пошкодженням трансп ортного засобу відшкодовуют ься витрати, пов'язані з відно влювальним ремонтом транспо ртного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у поряд ку, встановленому законодавс твом, включаючи витрати на ус унення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку п отерпілих внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди, з ева куацією транспортного засоб у з місця дорожньо-транспорт ної пригоди до місця прожива ння того власника чи законно го користувача транспортног о засобу, який керував трансп ортним засобом у момент доро жньо-транспортної пригоди, ч и до місця здійснення ремонт у на території України. Отже, в исунуті до стягнення суми не можуть бути відшкодовані за рахунок страхового відшкоду вання. У той же час, Позивач не навів нормативного обґрунту вання та довів всіх обставин , з якими закон пов' язує можл ивість відшкодування таких з битків.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (стаття 33 ГПК України). В иходячи з цього, позивач пови нен довести безпосередній пр ичинний зв'язок між правопор ушенням та понесеними збитка ми й їх розміром. Встановленн я причинного зв'язку між прот иправною поведінкою особи, я ка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони, є важлив им елементом доказування ная вності реальних збитків.

Таким чином, позовні вимоги не є обґрунтованими та не пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволен ні позову відмовити повністю .

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 09.08.2011 р.