Рішення

від 06.06.2023 по справі 569/3442/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/3442/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Захарець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка" Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

в ст а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка" Рівненської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Рівненської міської ради від 01 лютого 2023 року № 32 «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 », в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу, так як в судовому засіданні представник позивача заявила про подання доказів на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

12 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала. Враховуючи значення справи для позивача, вплив її вирішення на його репутацію, розмір витрат вважає обгрунтованим та співмірним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У поданому до суду клопотанні від 1 червня 2023 року представник відповідача просить зменшити витрати на оплату професійної правничої допомоги до 1000 грн. Клопотання мотивує тим, що заявлена сума витрат не є співмірною із складністю справи та виконаних робіт, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт, у зв`язку з чим відшкодування таких витрат матиме надмірний характер щодо відповідача у справі. Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, тим паче, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження. Час на підготовку та подання до суду позовної заяви 10 годин та відповідно сума 9000 грн. є явно завищеною, оскільки не відповідає обсягу самої позовної заяви. Рішенням суду у стягненні моральної шкоди в розмірі 10000 грн. було відмовлено, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ціна позову за вимогу майнового характеру складає 10000 грн., а заявлені витрати на правничу допомогу - 18000 грн., отже, розмір заявлених витрат є необгрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Те саме стосується і клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підготовленого адвокатом на 3 сторінках, при цьому половина вказаної заяви є цитуванням норм ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Згідно з ч.3ст.137 ЦПКдля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу додано: договір про надання правової допомоги № 06/20.01 від 20 січня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Захарець І.А.; додатковий договір № 1 до договору № 06/20.01 про надання правової допомоги від 1 лютого 2023 року; акт № 1 прийому-передачі наданих послуг згідно договору № 06/20.01 про надання правової допомоги від 20 січня 2023 року (зі змінами) від 27 лютого 2023 року; акт № 2 прийому-передачі наданих послуг згідно договору № 06/20.01 про надання правової допомоги від 20 січня 2023 року (зі змінами) від 10 травня 2023 року; акт № 3 прийому-передачі наданих послуг згідно договору № 06/20.01 про надання правової допомоги від 20 січня 2023 року (зі змінами) від 12 травня 2023 року; квитанцію до платіжної інструкції № 0.0.2879538206.1 від 27 лютого 2023 року про оплату згідно акта прийому-передачі № 1 в сумі 10800 грн; платіжну інструкцію № 0.0.2991831720.1 від 11 травня 2023 року про оплату згідно акта прийому-передачі № 2 в сумі 4500 грн; детальний опис наданих адвокатом Захарець І.А. послуг та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 18000 грн.

Повноваження представника позивача адвоката Захарець І.А. підтверджуються ордером серії ВК № 1068609 від 6 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на надання правової інформації та консультації щодо дій клієнта при винесенні наказу про оголошення догани та правових наслідків такого наказу вартістю 900 грн відшкодуванню не підлягають, оскільки не пов`язані з розглядом справи.

Витрати на підготовку та відправлення адвокатських запитів вартістю 900 грн та підготовку та направлення клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вартістю 2700 грн не відповідають критерію співмірності з витраченим адвокатом часом на такий вид робіт, враховуючи обсяг та зміст цих документів, а тому підлягають зменшенню.

За таких обставин та беручи до уваги, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд відмовив, з позивача на користь відповідача належить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка" Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішеннясуду набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скаргивсіма учасникамисправи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.Уразі поданняапеляційної скаргирішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсилипісля поверненняапеляційної скарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33018, м.Рівне, вул.С.Крушельницької, 46; код ЄДРПОУ 01999980.

Повне судове рішення складене 12 червня 2023 року.

Суддя