Постанова

від 02.09.2010 по справі 18/747

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 18/747

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Ялівчук А .А. - представника за довірен істю №15/09 від 11.01.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

від третіх осіб: не з'явили сь,

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробни че підприємство "Дельта", м. Хм ельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "14" червня 2010 р. у справі № 18/747 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Міського комуна льного підприємства "Хмельни цьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробни че підприємство "Дельта", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - Державної виконав чої служби Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції, м. Хмельницький,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - Житлово-експлу атаційної контори №8, м. Хмельн ицький та Суб"єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 , м. Хмельницький

про стягнення 12 635, 18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 14 червня 2010 року у справі №18/747 по зов задоволено та стягнуто з Закритого акціонерного това риства "Науково-виробниче пі дприємство "Дельта" на корист ь Міського комунального підп риємства "Хмельницьктеплоко муненерго" 11 956,38 грн. - боргу за сп ожиту теплову енергію, 250,18 грн. - інфляційних втрат, 47,62 грн. - 3% рі чних, 381 грн. - пені, 126,35 грн. витрат по оп латі державного мита, 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу (а.с.112-113).

Вважаючи, що рішення прийня те місцевим господарським су дом з неповним з'ясуванням ус іх обставин, що мають значенн я для справи, порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою (а.с.116-117), в якій просить да не рішення скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- місцевий господарський су д не надав належної оцінки ум овам п.п.1.1 додатку №3 до договор у на постачання теплової ене ргії від 16.04.2007р. №1460/331, яким передб ачено, що позивач зобов'язани й припинити постачання тепло вої енергії споживачу (відпо відачу) у разі письмового зве рнення споживача про припине ння теплопостачання;

- суд не врахував, що відпові дач своїм листом від 23.09.2008р. №246 п овідомив позивача про те, що к ористування приміщенням по в ул.Прибузькій,30 закінчено, у з в'язку з чим й просив МКП "Хмел ьницьктеплокомуненерго" при пинити постачання йому тепло вої енергії (листом №281 від 10.12.2008р . - балансоутримувача приміще ння - Житлово-експлуатаційну контору №8 прийняти зазначен е приміщення), чого однак, не б уло зроблено МКП "Хмельницьк теплокомуненерго", при цьому підприємство не інформувало ЗАТ "Науково-виробниче підпр иємство "Дельта" ані до підпис ання договору, ані в період ді ї договору від 16.04.2007р. №1460/331 про те хнічну неможливість припине ння теплопостачання, що в ціл ому не дає позивачу права пос илатися на таку підставу;

- позивачем не було доведено належними та допустимим док азами свого твердження, що пр иміщення по вул.Прибузькій, 30 є цілісною спорудою житловог о будинку і всі комунікації, в тому числі і теплопостачаль ні проектувались та розрахов увались разом для усього буд инку, що є перешкодою для відк лючення від систем теплозабе зпечення;

- місцевим господарським су дом не взято до уваги того фак ту, що відповідач самостійно та добровільно звільнив при міщення площею 253,3 кв.м по вул. П рибузькій, 30 ще до 09.12.2008р. та пере буває за іншою адресою, а саме : по вул.Майборського,11/1, що бул о підтверджено письмовими по ясненнями фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 та надано докази такого перебування, з окрема, договір оренди іншог о приміщення, крім того, в мате ріалах справи відсутні будь- які докази того, що відповіда ч фактично продовжував корис туватися приміщенням площею 253,3 кв.м по вул.Прибузьків, 30 в пе ріод, за який здійснено позив ачем нарахування оплати за п ослуги теплопостачання;

- господарським судом не над ано належної оцінки тому, що д оговір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке належить до комунальної власності від 01.0 7.2008р. розірвано рішенням госпо дарського суду Хмельницької області від 09.12.2008р. по справі №22/ 5169.

Позивач (Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеп локомуненерго") у відзиві на а пеляційну скаргу від 02.09.2010р. (а.с .130-132) заперечив проти доводів т а вимог апеляційної скарги, в важаючи її безпідставною, а р ішення місцевого господарсь кого суду - законним та обґрун тованим, в зв'язку з чим просит ь рішення суду залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляц ійну скаргу Міське комунальн е підприємство "Хмельницькте плокомуненерго" вказує, що:

- згідно договору на постача ння теплової енергії від 16.04.2007р . №1460/331 відповідачу проводилис ь нарахування за спожиту теп лову енергію до 15.04.2009р.;

- представниками позивача б уло здійснено обстеження при міщення відповідача з метою встановлення можливості при пинення постачання теплової енергії у нього й даним обсте женням виявлено, що таке прип инення є неможливим, оскільк и воно призведе до порушення теплового балансу всієї при будови, про що позивачу надан о письмову відповідь (лист ві д 23.10.2008р. №2359/01); крім того, приміщен ня позивача розміщене в приб удові до житлового будинку, т ому воно є цілісною спорудою , і всі комунікації, в тому чис лі і теплопостачальні, проек тувались та розраховувались разом для усієї будови; перео бладнання системи опалення п ризведе до розбалансування в нутрішньобудинкової систем и опалення, яка відноситься д о інженерної системи будинку , як цілісного майнового комп лексу; згідно з вимогами буді вельних норм при проектуванн і будинку всі стояки та внутр ішні розподільчі мережі опал ення гідравлічно ув'язані мі ж собою для забезпечення ста більної роботи внутрішньобу динкової системи загалом й б удь-яке втручання в неї шляхо м зміни гідравлічного опору погіршить роботу системи заг алом, чим порушить права інши х споживачів теплової енергі ї, що є недопустимим;

- суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бу ти фізичні особи, юридичні ос оби, держава, територіальні г ромади, якщо інше не встановл ено законом, а оскільки систе ма опалення та гарячого водо постачання будинку є спільно ю сумісною власністю всіх вл асників приміщень, то власни к окремого приміщення не має права самовільно змінювати цю систему та здійснювати ві дключення від будинкових мер еж опалення і гарячого водоп остачання;

- згідно рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 09.12.2009р. по справі №22/5169 відп овідача виселено з нежитлово го приміщення по вул.Прибузь ка,30, а також відповідно до лис та відділу ДВС Хмельницького МУЮ від 13.10.2009р. №54/09 виконавче про вадження по примусовому вико нанню закінчено 12.08.2009р., тому у М КП "Хмельницьктеплокомунене рго" були відсутні підстави д ля припинення нарахувань за спожиту теплову енергію та д оговірних відносин до 12.08.2009р.

Відповідач та треті особи н е скористались своїми правам и на участь в судовому засіда нні: повноважних представник ів в судове засідання не напр авили, хоча про дату, час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином, про що свідчить реєстр рекомендова ної поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 13 липн я 2010 року (а.с.142-143).

Зважаючи на те, що ст.96 Господ арського процесуального код ексу України не встановлює о бов'язку подання до апеляцій ного господарського суду пис ьмового відзиву на апеляційн у скаргу, ту обставину, що суд, належним чином повідомляючи відповідача та третіх осіб, в чиняв дії, спрямовані на нада ння їм можливості забезпечит и явку повноважних представн иків для участі у розгляді сп ору, але такою можливістю вон и не скористались, а також, вра ховуючи положення ст.101 Господ арського процесуального код ексу України про межі перегл яду справ в апеляційній інст анції, колегія суддів визнал а можливим здійснювати перег ляд справи без письмових від зивів Державної виконавчої с лужби Хмельницького міськра йонного управління юстиції, Житлово-експлуатаційної кон тори №8, Суб"єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 на апеляційну скаргу та без уча сті їх представників, а також відповідача за наявними в ма теріалах справи доказами.

Згідно розпорядження кері вника апарату Житомирського апеляційного господарськог о суду від 01 вересня 2010 року №720 у зв'язку з необхідністю та від повідно до ст.149 Закону Україн и "Про судоустрій і статус суд дів" розгляд апеляційної ска рги Закритого акціонерного т овариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" у справ і № 18/747 здійснюється колегією с уддів у складі: головуючого с удді Пасічник С.С., суддів Гуло вої А.Г. та Щепанської Г.А.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши дану господа рським судом першої інстанці ї юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

16 квітня 2007 року між Міським к омунальним підприємством "Хм ельницьктеплокомуненерго" (Е нергопостачальна організац ія) та Закритим акціонерним т овариством "Науково-виробнич е підприємство "Дельта" (Спожи вач) було укладено договір на постачання теплової енергії №1460/331 (а.с.6-7), відповідно до п.1.1 яко го Енергопостачальна органі зація зобов' язується поста чати теплову енергію в потрі бних Споживачу обсягах, а Спо живач зобов' язується оплач увати одержану теплову енерг ію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачен і цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору к ількість і обсяги теплової е нергії визначаються в додатк у №1 до договору (а.с.8), який є нев ід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності в ід зміни характеристики тепл овикористовуючого об'єкта, в иробничої діяльності Спожив ача.

Згідно з п.3.2.2 договору на Спо живача покладено обов'язок в иконувати умови та порядок о плати спожитої енергії в обс ягах і в терміни, які передбач ені договором.

Розрахунок за теплову енер гію, що споживається, провади ться в грошовій формі відпов ідно до встановлених тарифів (пункт 6.1 договору).

Пунктом 6.2 договору передба чено, що розрахунковим періо дом є календарний місяць, а п.6 .3 визначено, що оплата викорис таної теплової енергії здійс нюється споживачем наступни м чином: попередня оплата в ро змірі 50% розрахункової місячн ої норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахунко вого) місяця; остаточні розра хунки проводяться до 10 числа м ісяця, наступного за розраху нковим.

Згідно з п.7.2.3 договору за нес воєчасне виконання розрахун ків за теплову енергію Спожи вач зобов'язаний сплатити пе ню в розмірі 0,5 % належної до спл ати суми за кожен день простр очення.

Відповідно до п.10.1, п.10.4 догово ру він набирає чинності з 16.04.2007р . і договір вважається пролон гованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінче ння строку його дії про його п рипинення не буде письмово з аявлено однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем щомісячно (жовтень 2008р. - березень 2009р.) відп овідачу виставлялись до опла ти рахунки за спожиту теплов у енергію відповідно до тари фів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Хмельн ицької міськради №1040 від 28.12.2006р., №144 від 11.02.2009р., №147 від 11.12.2008р. (а.с.134-136).

В зв' язку з непроведенням відповідачем оплати за спож иту теплову енергію, у останн ього виникла заборгованість за період з 01.10.2008р. по 01.04.2009р. у зага льній сумі 11 956, 38 грн., що підтвер джується розрахунком заборг ованості (а.с.15).

Як вже вказувалось в цій пос танові, рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 14.06.2010р. (а.с.112-113) позов було за доволено та стягнуто з відпо відача на користь позивача 11 9 56, 38 грн. - боргу за спожиту тепло ву енергію, 250, 18 грн. - інфляційни х втрат, 47,62 грн. - 3% річних, 381 грн. - п ені, 126,35 грн. витрат по оплаті де ржавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Судова колегія апеляційно го господарського суду погод жується з рішенням господарс ького суду першої інстанції та вважає за необхідне зазна чити таке.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, передбачає договори т а інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і с т.173 Господарського кодексу Ук раїни, в якій зазначено, що гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінського господ арського характеру на корист ь іншого суб'єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу Укра їни майнові зобов' язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Нормами ст.627 Цивільного код ексу України встановлено сво боду договору, тобто відпові дно до ст.6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово го обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 6 Цивільно го кодексу України сторони м ають право укласти договір, я кий не передбачений актами ц ивільного законодавства, але відповідає загальним засада м цивільного законодавства. Сторони мають право врегулюв ати у договорі, який передбач ений актами цивільного закон одавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами . Сторони в договорі можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства і в регулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в дог оворі не можуть відступити в ід положень актів цивільного законодавства, якщо в цих акт ах прямо вказано про це, а тако ж у разі, якщо обов'язковість д ля сторін положень актів цив ільного законодавства випли ває з їх змісту або із суті від носин між сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем взяті н а себе зобов'язання по оплаті отриманих послуг своєчасно та в повному обсязі не викона но, в результаті чого у нього с таном на 01.04.2009р. заборгованість за спожиту теплову енергію з а період 01.10.2008р. по 01.04.2009р. склала 11 9 56, 38 грн.

Що ж до вимог позивача про с тягнення з відповідача 250,18 грн . - інфляційних втрат за періо д листопад 2008р. - лютий 2009р. та 47,62 г рн. - 3% річних за період з 10.11.2008р. по 01.04.2009р., то судова колегія зазна чає таке.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши надані по зивачем до позовної заяви ро зрахунки інфляційних та річн их (а.с.12-13), судова колегія прихо дить до висновку, що вимоги пр о стягнення 250,18 грн. - інфляційн их втрат та 47,62 грн. - 3% річних зая влені позивачем правомірно т а підлягають задоволенню, ос кільки нараховані згідно чин ного законодавства та з врах уванням умов договору щодо п орядку та строків проведення розрахунків.

Статтею 199 Господарського с уду України передбачено, що в иконання господарського зоб ов' язання забезпечується з асобами захисту прав та відп овідальності учасників госп одарських відносин, передбач еними цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сто рін можуть застосовуватись п ередбачені законом або такі, що йому не суперечать, види за безпечення виконання зобов' язань, які звичайно застосов уються у господарському (діл овому) обороті. До відносин що до забезпечення виконання зо бов' язань учасників господ арських відносин застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548 , 549 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання мо же забезпечуватися у відпові дності до закону або умов дог овору, зокрема, неустойкою, як у боржник повинен сплатити у разі порушення зобов' язанн я. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Проаналізувавши наведені норми законодавства, наданий позивачем розрахунок (а.с.14), ви моги п.7.2.3 договору від 16.04.2007р., а т акож дотримуючись положень З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань", колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунт ованість позовних вимог пози вача щодо стягнення з відпов ідача пені в розмірі 381,00 грн. за несвоєчасне виконання розра хунків за теплову енергію.

Доводи ж апеляційної скарг и Закритого акціонерного тов ариства "Науково-виробниче п ідприємство "Дельта" не є пере конливими та не можуть бути п ідставою для скасування ріше ння суду першої інстанції, як з огляду на викладене вище, та к і виходячи з наступного.

Так, щодо обов'язку позивача відключити відповідача від системи опалення на підставі його звернення - листа від 23.09.200 8р. №246 (а.с.35), в якому він посилавс я на припинення оренди на при міщення площею 244 кв.м по вул.Пр ибузькій,30 (2-ий поверх), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4.1.3 договору на постачання теплової енерг ії №1460/331 від 16.04.2007р. та п.п.1.1 додатку №3 до нього енергопостачальн а організація має право обме жувати або повністю припинят и постачання теплової енергі ї, в тому числі і в разі письмо вого звернення споживача про припинення теплопостачання .

Однак, звернення відповіда ча до МКП "Хмельницьктеплоко муненерго" (лист від 23.09.2008р. №246) не припиняє дію договору від 16.04.2 007р. №1460/331 на постачання теплово ї енергії, оскільки припинен ня постачання теплової енерг ії споживачам здійснюється у відповідності до Правил над ання послуг з централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води і водові дведення та типового договор у про надання послуг з центра лізованого опалення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення, затвердже них Постановою Кабінету міні стрів України від 21.07.2005р. №630 з на ступними змінами (надалі Пра вила) та Порядку відключення окремих житлових будинків в ід мереж централізованого оп алення при відмові споживачі в від централізованого тепло постачання, який затверджено наказом Міністерства будівн ицтва, архітектури та житлов о-комунального господарства від 22.11.2005р. №4 із наступними змін ами (надалі Порядок).

Так, згідно пунктів 24-26 Прави л споживачі можуть відмовити ся від отримання послуг з цен тралізованого опалення та по стачання гарячої води; відкл ючення споживачів від мереж централізованого опалення т а постачання гарячої води зд ійснюється у порядку, що затв ерджується центральним орга ном виконавчої влади з питан ь житлово-комунального госпо дарства; самовільне відключе ння від мереж централізовано го опалення та постачання га рячої води забороняється; ві дключення споживачів від мер еж централізованого опаленн я та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли тех нічна можливість такого відк лючення передбачена затверд женою органом місцевого само врядування відповідно до Зак ону України "Про теплопостач ання" схемою теплопостачання , за умови забезпечення безпе ребійної роботи інженерного обладнання будинку та вжитт я заходів щодо дотримання в с уміжних приміщеннях вимог бу дівельних норм і правил з пит ань проектування житлових бу динків, опалення, вентиляції , кондиціонування, будівельн ої теплотехніки; державних б удівельних норм з питань скл аду, порядку розроблення, пог одження та затвердження прое ктної документації для будів ництва, а також норм проектув ання реконструкції та капіта льного ремонту в частині опа лення.

Що ж до Порядку, то він визна чає процедуру відключення ві д мереж централізованого опа лення та постачання гарячої води (далі - ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові спожива чів від послуг ЦО і ГВП (п.1.1 Пор ядку).

Дія цього Порядку не поширю ється на власників, наймачів (орендарів) окремих приміщен ь, які були відокремлені від м ереж централізованого опале ння та гарячого водопостачан ня та користуються автономни м теплопостачанням до набран ня чинності цим Порядком (п.1.3 П орядку).

Пунктом 2.2.3 Порядку визначен о, що якщо заявником є власник , наймач (орендар) окремого при міщення, комісія має право не розглядати його заяву до при йняття рішення про відключен ня від мереж централізованог о теплопостачання всього буд инку (під'їзду або секції).

Враховуючи наведене, 23.10.2008р. М КП "Хмельницьктеплокомунене рго" листом №2359/01 (а.с.34) з посиланн ям на Правила надання послуг з централізованого опалення , затверджені Постановою Каб інету міністрів України від 21.07.2005р. №630 (із змінами, затвердже ними Постановою Кабміну Укра їни від 31.10.2007р. №1268) та Порядком ві дключення окремих житлових б удинків від мереж централізо ваного опалення при відмові споживачів від централізова ного теплопостачання, затвер джений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господ арства від 22.11.2005р. №4 (із змінами, внесеними Наказом Мінжитлок омунгоспу від 06.11.2007р. №169) зазначи в про неможливість відключен ня від ЦО та ГВП окремих примі щень у багатоповерховому буд инку.

Також слід зазначити, що ріш енням господарського суду Хм ельницької області від 09.12.2008р. у справі №22/5169 (а.с.48-51) розірвано до говір оренди майна (нерухомо го або іншого), що належить до комунальної власності від 01.07 .2008р., укладений між Управління м комунального майна Хмельни цької міської ради (орендода вець), ЗАТ "Науково-виробниче п ідприємство "Дельта" (орендар ) та Міським комунальним підп риємством по утриманню нежит лових приміщень комунальної власності (отримувач коштів ) та виселено ЗАТ "Науково-виро бниче підприємство "Дельта" з нежитлового приміщення, пло щею 253,3 кв.м, розміщене за адрес ою: м.Хмельницький, вул.Прибуз ька, 30, що знаходиться на балан сі ЖЕК №8 та передано вказану б удівлю балансоутримувачу - Ж ЕК №8 по акту приймання-переда чі.

Дане рішення було виконано ВДВС Хмельницького МУЮ від 12. 08.2009р., що вбачається з постанов ВДВС Хмельницького МУЮ про в ідкриття виконавчого провад ження від 25.01.2009р. та про закінче ння виконавчого провадження від 12.08.2009р., а також акту ВДВС Хме льницького МУЮ від 12.08.2009р. (а.с.90-92) , а тому посилання відповідач а на звільнення приміщення п о вул. Прибузька,30 у м. Хмельницькому ще до 09.12.2008р. н е може бути прийняте до уваги судом.

Що ж до вказівок Закритого а кціонерного товариства "Наук ово-виробниче підприємство " Дельта" на договір оренди час тини приміщення від 02.09.2008р., укл адений між ЗАТ "Науково-вироб ниче підприємство "Дельта" (Ор ендар) та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2 (Орендода вець), відповідно до якого оре ндодавець передає, а орендар приймає в строкове платне ко ристування частину приміщен ня площею 6 кв.м, що знаходитьс я за адресою: м.Хмельницький, в ул.Майборського,11/1 (а.с.70), то ця о бставина не може слугувати д оказом звільнення приміщенн я по вул. Прибу зька, 30, адже будь-яка особа не о бмежена правом користування лише одним приміщення.

Відповідно до ст.32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення спору.

Згідно зі ст.ст.34,43 Господарс ького процесуального кодекс у України докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу; обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування; господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом; ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили. Визнання однією ст ороною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення для господарського суду не є обов' язковим.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Проте, всупереч наведених в ище норм процесуального прав а відповідач не довів належн ими та допустимим доказами я к своїх заперечень щодо позо вних вимог позивача, так і дов одів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду приходить до висновку, що рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 14.06.2010р. у даній справі є законним та обґрунтованим , а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 14 червня 2010 року у справі №18/747 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Закритого акціонер ного товариства "Науково-вир обниче підприємство "Дельта" , м. Хмельницький - без задовол ення.

2. Справу №18/747 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

ві ддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4,5,6 - третім особам,

7 - в наряд.