Рішення

від 06.06.2023 по справі 912/1003/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокуСправа № 912/1003/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1003/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО", вул. Зелена, 37, с. Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51254

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", вул. Центральна, 17, смт. Вільшанка(з), Вільшанський р-н, Кіровоградська обл., 26600

про стягнення 300 000,00 грн

Представники:

від позивача - Глазков А.С., адвокат, ордер №67227 від 12.04.19, посвідчення адвоката №297 від 06.08.2018;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" (далі - ТОВ "ДСК-АГРО", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" (далі - ТОВ "Промагролізинг Плюс", відповідач) про стягнення оплати за неякісний товар в розмірі 300 000,00 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначено про поставку відповідачем за договором №49/18 від 02.04.2018 неякісного товару - Сівалки універсальної просапної Мультикорн 560, що на підставі Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" та ст. 678 Цивільного кодексу України надає позивачу право на відмову від договору та вимагати повернення сплачених за товар коштів у розмірі 300 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2019 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1003/19 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

ТОВ "Промагролізинг Плюс" позовні вимоги заперечено, про що до справи подано відзив на позов, з підстав наступного: зі слів представника ТОВ "Промагролізинг Плюс", якого було направлено за повідомленням позивача для складення дефектного акта, ніяких дефектів на сівалці виявлено не було, у зв`язку з чим дефектний акт не складався; позивач своїм правом на залучення спеціаліста згідно п. 3.12. договору не скористався; наданий позивачем експертний висновок Торгово-промислової палати від 16.04.2019 не відповідає законодавчим вимогам щодо порядку проведення експертиз, а тому такий висновок не підтверджує наявність недоліків поставленого товару; позивачем не вчинено усіх необхідних дій для виникнення гарантійних зобов`язань; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення відповідачем умов договору поставки в частині якості поставленого товару (том 1 а.с. 66-111).

Також у відзиві на позов відповідачем в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставлено запитання позивачу.

У відповіді на відзив позивач з приводу заперечень відповідача вказав на те, що працівник ТОВ "Промагролізинг Плюс" Подолян В.М. брав участь в обстеженні сівалки на території позивача та підписав дефектний акт №1 від 13.07.2018; відповідач отримав претензію позивача, тоді як доказів надсилання відповіді не надає (том 1 а.с. 139-140).

У заяві свідка від 22.05.2019 позивачем надано відповіді на поставлені відповідачем питання (том 1 а.с. 142-159).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідачем наведено наступні аргументи: оригінал дефектного акта № 1 від 13.07.2018 у відповідача відсутній, тоді як згідно показань слюсаря ТОВ "Промагролізинг Плюс" ОСОБА_1. зазначені в дефектному акті дефекти є незначними та для їх усунення достатньо 2-3 годин; експерт Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати Малихін С.А., яким складено експертний висновку В-241 від 16.04.2019, згідно отриманого ним свідоцтва має право лише здійснювати оцінку майна та не має права робити висновки щодо технічного стану майна; будь-які докази звернень позивача з вимогами про надання документації на поставлену сівалку відсутні, тоді як є сумнівним можливість належної експлуатації позивачем сівалки, про що ним повідомляється, без відповідної документації; позивачем не доводиться істотність недоліків поставленої сівалки (том 1 а.ч. 171-186).

01.07.2019 відповідачем подано клопотання про залучення спеціалістів, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 05.07.2019.

Ухвалою від 10.07.2019 у справі призначено судову товарознавчу експертизу з метою дослідження обставин недоліків товару, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи №912/1003/19 направлено до експертної установи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

За результатами апеляційного перегляду ухвала суду від 10.07.2019 залишена без змін відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2019 проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з огляду на неможливість проведення такої експертизи Черкаським відділенням згідно повідомлення від 18.07.2019 (том 1 а.с. 222).

За клопотанням позивача змінено перелік питань перед експертом.

20.03.2023 на адресу суду разом з матеріалами справи №912/1003/19 надійшов висновок експерта від 13.03.2023 №29099/19-54/29100/29101/19-52 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі №912/1003/19 (том 2 а.с. 145-155).

Ухвалою від 22.03.2023 суд повідомив сторін про надходження висновку експерта та про право сторін на ознайомлення з таким висновком. Сторонам у справі надано можливим подати додаткові письмові пояснення щодо позову і відзиву з урахуванням висновку судового експерта. У справі призначено підготовче засідання на 13.04.2023.

13.04.2023 підготовче засідання у справі не відбулось з причин знаходження судді, в провадженні якої перебуває справа, на лікарняному.

Ухвалою від 27.04.2023 підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

11.05.2023 від ТОВ "ДСК-АГРО" надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач з посиланням на висновок судового експерта просить задовольнити позовні вимоги повністю (том 2 а.с. 174-175).

Ухвалою від 11.05.2023 суд поновив провадження у справі та у підготовчому засіданні 11.05.2023 постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 22.05.2023.

22.05.2023 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 06.06.2023, позивачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення з питань істотності недоліків та розірвання договору в односторонньому порядку.

06.06.2023 від позивача надійшли відповідні письмові пояснення.

06.06.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю та подано клопотання про зняття з розгляду клопотання позивача про постановляння окремої ухвали щодо експертів.

Відповідач участі представника в засідання суду не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив.

Оскільки відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату засідання суду, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, та враховуючи положення п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та врахувавши доводи сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування.

02.04.2018 між ТОВ "Промагролізинг Плюс" (Продавець) і ТОВ "ДСК-АГРО" (Покупець) укладено договір поставки № 49/18 (далі - Договір), предметом якого є поставка поставки товару, а саме - Сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн., "HARVEST OS", турбодиск, причіпна) - 1 шт (том 1 а.с. 11-15).

Згідно Договору погоджено наступні умови.

Якісні характеристики Товару повинні відповідати державним стандартам та технічним умовам, що є чинним на території України для відповідної категорії Товару (пункт 2.1.).

Якість Товару гарантується виробником, при умові дотримання Покупцем правил зберігання/експлуатації Товару (пункт 2.2.).

Продавець надає Покупцю гарантію на товар на строк 12 календарних місяців з дня передачі Товару Покупцеві згідно Акта приймання-передачі (пункт 2.3.).

Протягом гарантійного строку Продавець зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти товару або замінити неякісний товар на товар належної якості, у строк, що не перевищує 7 календарних днів - у сезонний період та 20 календарних днів - у міжсезонний період, з моменту отримання від Покупця дефектного акту (пункт 2.4.).

Постачальник не відповідає за дефекти товару, що виникли внаслідок порушення Покупцем правил користування (експлуатації), зберігання, транспортування товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили або інших обставин, незалежних від Продавця (пункт 2.5.).

Факт передачі Товару у власність Покупцеві оформляється шляхом підписання двостороннього Акта прийому-передачі, які підписується у момент передачі-приймання Товару. Покупець несе ризик випадкової загибелі (або пошкодження) Товару лише з моменту підписання обома сторонами Акта прийому-передачі Товару. (пункт 3.2.).

Моментом переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця вважається дата підписання Сторонами вищевказаного Акта прийому-передачі Товару (пункт 3.3.).

Про наявність неякісного/некомплектного Товару комісією, що складається з представників Покупця (не менше двох осіб) та представників Постачальника, укладається відповідний дефектний акт, який вважається дійсним з моменту його підписання обома Сторонами (пункт 3.7.).

Якщо недоліки товару були виявлені після приймання Товару (приховані недоліки), Покупець зобов`язаний письмово про це повідомити Продавця та викликати його для складання дефектного акту (пункт 3.8.).

Виклик та повідомлення представника Продавця має бути здійснено шляхом направлення копії відповідного листа на електронну адресу Продавця з одночасним направленням його оригіналу на юридичну адресу (пункт 3.9.).

Постачальник зобов`язується направити свого представника для перевірки і складення відповідного дефектного акту на протязі 2 робочих днів з моменту отримання повідомлення від Покупця на електронну пошту чи за допомогою повідомлення по телефону (пункт 3.11.).

З метою встановлення причин та характеру дефектів Товару, заявлених Покупцем, будь-яка із сторін має право залучати за свій рахунок незалежного експерта в галузі чи іншого фахівця, який має право давати технічні висновки з даних питань (пункт 3.12.)

У разі відмови представника Постачальника підписувати Акт про невідповідність або у разі неприбуття представника Постачальника в місце поставки Товару у строки, передбачені п. 3.11. даного Договору, Покупець має право скласти Акт про невідповідність за участю представника Торгово-промислової палати або незалежного експерта в галузі, в залежності від місця поставки Товару. Такий Акт є підставою для усунення Постачальником недоліків Товару у 7 (семиденний) строк. (пункт 3.14.).

Строки пред`явлення Покупцем претензій щодо прихованих недоліків Товару - протягом гарантійного строку (пункт 3.15.).

Загальна ціна Договору складає 300 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн, остаточна оплата якої здійснюється Покупцем в день поставки товару після підписання акта приймання-передачі (пункти 4.1., 4.4.).

Згідно Договору, Продавець зобов`язується, зокрема: передати Покупцеві належної якості Товар; забезпечити якість Товару відповідно до чинних в Україні технічних умов та стандартів, усувати виявлені Покупцем недоліки Товару у встановлені, даним договором, строк; здійснити у термін, встановлений даним Договором, заміну неякісного Товару (пункт 5.1.).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення його печатками сторін та діє до повного і належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 9.1.).

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє жодну зі Сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (пункт 9.1.).

Одностороння відмова від договору чи зміна його умов не допускається (пункт 9.3.).

02.04.2018 ТОВ "Промагролізинг Плюс" виставлено для оплати Товару рахунок № 77 на суму 300 000,00 грн (том 1 а.с. 16).

17.04.2018 згідно товарно-транспортної накладної № Р25 та видаткової накладної № 25 Товар поставлено ТОВ "ДСК-АГРО" (том 1 а.с. 20, 21).

17.04.2018 між сторонами підписано Акт приймання-передачі до Договору, за змістом якого підтверджено передачу Продавцем та прийняття Покупцем Товару - Сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн., "HARVEST OS", турбодиск, причіпна) - 1 шт (том 1 а.с. 22).

За змістом вказаного Акта зазначено, що сторони не мають один до одного жодних претензій щодо строків поставки, якості та комплектності Товару.

ТОВ "ДСК-АГРО" сплачено на банківський рахунок ТОВ "Промагролізинг Плюс" грошові кошти за Товар в загальній сумі 300 000,00 грн, а саме: 10.04.2018 за платіжним дорученням № 27 - 10 000,00 грн; 18.04.2018 за платіжним дорученням № 29 - 190 000,00 грн; 18.04.2018 за платіжним дорученням № 30 - 100 000,00 грн (том 1 а.с. 17-19).

05.07.2018 ТОВ "ДСК-АГРО" направило на адресу ТОВ "Промагролізинг Плюс" претензію № 1/2018, в якій повідомлено про виявлення недоліків Товару під час його використання (том 1 а.с. 25-32).

Згідно вказаної претензії ТОВ "ДСК-АГРО" вимагало від ТОВ "Промагролізинг Плюс": направити свого представника для перевірки і складання дефектного акта щодо Товару протягом 2 робочих днів; усунути виявлені недоліки (дефекти) товару або замінити неякісний товар на товар належної якості; видати сертифікат якості та іншу документацію щодо якості, які вимагаються відповідно до чинного законодавства України та державних стандартів і технічних умов.

Відповідно до поштового повідомлення, претензія отримана ТОВ "Промагролізинг Плюс" 13.07.2018 (том 1 а.с. 33).

13.07.2018 за участі представника ТОВ "Промагролізинг Плюс" Подолян Володимира Миколайовича та представника ТОВ "ДСК-АГРО" Доценко Дмитра Федоровича складено Дефектний акт № 1, відповідно до якого під час огляду виявлено наступні недоліки: вентилятор не відбалансований; прижимна пружина нижнього лючка вискакує; комп`ютер фактично не відповідає фактичним діям; не регулюється правий маркер; підшипник турбодиску вийшов зі строю; підшипник на прикотку вийшов зі строю - б шт.; насіння провід вийшов зі строю; на висівному апараті зірочки замість 26 зубки стоять на 23 (том 1 а.с. 34).

У дефектному акті представником ТОВ "ДСК-АГРО" також вказано про необхідність повернення сівалки, у зв`язку з неможливістю її використання.

03.04.2019 ТОВ "ДСК-АГРО" направлено на адресу ТОВ "Промагролізинг Плюс" повідомлення про відмову від Договору поставки № 49/18 від 02.04.2014 з підстав порушення відповідачем обов`язків згідно пункту 5.1.3. Договору та заявлено вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 300 000,00 грн і повідомлено про право ТОВ "Промагролізинг Плюс" забрати відповідну сівалку (том 1 а.с. 35).

Вказане повідомлення вручено ТОВ "Промагролізинг Плюс" засобами поштового зв`язку 05.04.2019 (том 1 а.с. 36-37).

16.04.2019 за замовленням ТОВ "ДСК-АГРО" експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати складено висновок № В-241, згідно якого зазначено, що Сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн., "HARVEST OS", турбодиск, причіпна) є неякісною, постійно виходять з ладу вузли та деталі, потребує доопрацювання та переобладнання виробником, експлуатуватися за призначенням не може (том 1 а.с. 43-58).

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у господарській справі №912/1003/19 від 13.03.2023 №29099/19-54/29100/29101/19-52 (том 2 а.с. 145-155) на поставлені судом питання надано наступні відповіді:

"1. 3. В ході експертного огляду універсальної сівалки просапної Мультикорн 560 були виявлені недоліки та дефекти, які впливають на належну експлуатацію сівалки, а саме:

- фіксатори гідроциліндрів, які кріпляться на шток гідроциліндра, для приведення сівалки в транспортне положення, за своїми розмірами менші ніж шток і це унеможливлює їх встановлення на штоці (фото84-87). Зазначений недолік виник внаслідок того, що кронштейни конструктивно не відповідають геометричним параметрам штоку;

- при роботі вентилятора спостерігається надмірна вібрація. Це може бути пов`язано багатьма факторами серед яких збільшені люфти в з`єднаннях, не відповідне балансування вентилятора, тощо;

- хрестовини кардана привода вентилятора мають люфти. Це може бути пов`язано з експлуатаційним зносом або неналежним підбором поверхонь, що збираються.

- повітряні рукави не захищені в отворах кронштейнів кріплення. В подальшому при експлуатації сівалки це може призвести до перетирання трубопроводів в місцях контакту з кронштейнами. Зазначений недолік може бути конструктивним або виробничим;

- неможливе безперешкодне відкриття оглядового лючка висівного апарату. Зазначений недолік може бути конструктивним або виробничим;

- пружини нижніх лючків висівного апарата під час відкривання вискакують з місця фіксації. Зазначений недолік може бути конструктивним або виробничим;

- пластикові прокладки висівного апарата не щільно прилягають до висівного диска. Зазначений недолік може бути конструктивним або виробничим;

- кожух привода висівних апаратів недостатньо герметичний та близько розташований до ланцюга приводу, має сліди протирання корпусу внаслідок контактування із ланцюгом. Зазначений недолік може бути конструктивним або виробничим (дефектом збирання);

- кришки коробок передач розташовані близько до ланцюга та мають сліди протирання корпусу внаслідок контактування із ланцюгом. Зазначений недолік може бути конструктивним або виробничим (дефектом збирання);

- неможливе регулювання правого маркера установленому транспортному пристрої. Зазначений недолік може бути конструктивним або виробничим (дефектом збирання);

- стоянкова опора дишла не фіксується в транспортне положення. Зазначений недолік може бути конструктивним або виробничим (дефектом збирання);

- на висівному механізмі зірочки замість 26 зубців мають 23. Зазначений дефект може бути пов`язано з тим що при збиранні була змонтована зірочка яка не відповідає параметрам які зазначені у інструкції з експлуатації.

Провести повне дефектування універсальної сівалки просапної Мультикорн 560, в тому числі підтвердити та спростувати всі заявлені в матеріалах справи невідповідності (дефекти) не виявилося за можливе з причин вказаних дослідницькій частині.

2. В рамках даного дослідження відповісти на питання "Чи є виявлені дефекти істотними, а саме: чи можлива експлуатація Обладнання за наявності виявлених дефектів та чи можливо їх усунути і чи буде таке усунення дефектів пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу?" неможливо з причин вказаних в дослідницькій частині.

Норми права, застосовані судом.

Стаття 264 Господарського кодексу України встановлює, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (ч.ч. 1, 6 ст. 265).

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. (ч.ч. 1, 3 ст. 268).

Строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності). (ч.ч. 1, 2 ст. 269).

За вимогами ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, врегульовані Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" (далі - Закон).

За визначенням, наведеним у Законі, сільськогосподарська машина - це всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу.

Згідно Закону покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час, зокрема, придбання, замовлення або використання машин, мають право на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.

За нормами частини 1 ст. 9 Закону покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані ними машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів.

В пункті ґ) ч. 2 ст. 9 Закону встановлено, що покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати, зокрема, від виробника чи продавця машин повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Згідно норм ч. 3 ст. 9 Закону, вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред`являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

Наведені в ст. 9 Закону положення відповідають також загальним правилам щодо договорів купівлі-продажу, встановленим в Цивільному кодексі України, стаття 678 (ч.ч.2, 3) якого передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Статтею 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" встановлено, що виробники, продавці, виконавці зобов`язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них (ч. 1). Виявлені покупцями недоліки у машині протягом гарантійного строку експлуатації підлягають усуненню виробниками, продавцями, виконавцями відповідно до умов договору (ч. 2). При розірванні договору розрахунки із покупцем у разі підвищення ціни на машину провадяться виходячи з її вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а у разі зниження ціни - виходячи з вартості машини на час купівлі. Кошти, сплачені за машину, повертаються покупцеві в строк, визначений у договорі, але не пізніше ніж протягом 7 днів (ч. 4).

В частині 5 ст. 15 Закону встановлені строки для задоволення вимог покупців про усунення недоліків машин та частиною 8 наведеної норми передбачено, що вимоги покупців щодо машин, на які не скінчились гарантійні строки, розглядаються виробниками негайно і усуваються у строки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, після чого складаються документи, які визначають причини виникнення, вартість усунення недоліків та винну сторону.

Згідно ст. 16 Закону, виробники, продавці, виконавці забезпечують можливість використання машин, результатів виконаних робіт, послуг за призначенням протягом строків їх амортизації, передбачених нормативно-технічною документацією або договором. Виробники, продавці машин, виконавці робіт, послуг несуть гарантійні зобов`язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації (або наробітку) відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією. Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт. Недоліки машин, що виникли у гарантійний строк експлуатації не з вини покупців машин, усуваються виробником або уповноваженим ним на те виконавцем робіт з технічного сервісу за рахунок виробника.

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Згідно матеріалів справи, поставлений за Договором поставки № 49/18 від 02.04.2018 Товар є Сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (далі - Сівалка), що підпадає під визначення сільськогосподарської машини відповідно до Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", а тому на правовідносини між сторонами розповсюджуються як положення Господарського і Цивільного кодексів України, так і норми вказаного Закону.

З матеріалів справи та пояснень сторін слідує, що виробником поставленої позивачу за Договором Сівалки є саме відповідач ТОВ "Промагролізинг Плюс", який також виступив і продавцем товару.

За нормами ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України, ст. 1, 16 Закону, гарантійний строк встановлюється виробником і відраховується від дня введення їх в експлуатацію.

Поряд з цим, посилання відповідача на відсутність у нього гарантійних зобов`язань через відсутність у позивача паспорту і акта введення в експлуатацію відхиляється судом, оскільки гарантування якості товару (гарантійний строк) і встановлення гарантійного строку та оформлення відповідних документів є законодавчим обов`язком виробника і продавця (постачальника) товару.

Оскільки норми ст. 16 Закону встановлюють граничний строк відрахування гарантійного строку експлуатації - не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт, суд вважає прийнятним за обставин відсутності акта введення Сівалки в експлуатацію обраховувати такий строк в межах 12 календарних місяців від дня продажу Сівалки за Договором.

Як встановлено матеріалами справи, Сівалка передана позивачу 17.04.2018, про що складено акт приймання-передачі та оформлено видаткову накладну, а вже 05.07.2018 ТОВ "ДСК-Агро" направило ТОВ "Промагролізинг Плюс" претензію про усунення недоліків Товару та викликав представника Продавця для складання дефектного акта.

Таким чином, повідомлення про виявлені недоліки Товару здійснено позивачем в межах гарантійного строку.

Відповідно до пункту 13.11. Договору відповідач зобов`язаний направити свого представника для перевірки і складення відповідного акта протягом 2 робочих днів з моменту отримання повідомлення позивача, а згідно ст. 15 Закону, відповідач зобов`язаний негайно розглянути вимогу позивача та усунути недоліки у строки, встановлені частиною п`ятою цієї статті, після чого скласти відповідні документи.

Як зазначає позивач, такий дефектний акт було складено 13.07.2018 за участі представника ТОВ "Проагролізинг Плюс" Подолян Володимира Миколайовича. Відповідач складення дефектного акта заперечив, зазначаючи, що направлений відповідачем представник не виявив жодних дефектів.

За правилами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмові докази подаються в оригінали або копії, при цьому копії мають бути засвідчені з оригіналу.

Надана до матеріалів справи копія дефектного акта від 13.07.2018 зроблена з копії такого документа та засвідчена представником позивача не з оригіналу, про що повідомлено у позові. Вказане ставить під сумнів відповідність наданої копії дефектного акта його оригіналу.

Поряд з цим, відповідно до ст. 79 ГПК України в редакції Закону № 132-IX від 20.09.2019, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Як вже встановлено, позивач направив відповідачу претензію про усунення недоліків Товару, отримання якої визнається відповідачем та який підтверджує направлення свого представника для перевірки.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги пункт 13.14. Договору, яким регламентовано порядок дій у разі відмови представника Постачальника підписувати акт про невідповідність (тобто представник Постачальника може не підписати акт у разі своєї незгоди щодо недоліків), суд вважає, що докази, які надано на підтвердження обставини, про які стверджує позивач - виявлення недоліків Сівалки в період гарантійного строку експлуатації, є більш вірогідними ніж докази відповідача.

Окрім того, у даній справі судом було призначено судову товарознавчу експертизу з метою дослідження обставин наявності/відсутності недоліків товару, по результатами якої експертом виявлено недоліки та дефекти Сівалки згідно переліку, наведеного у висновку від 13.03.2023 №29099/19-54/29100/29101/19-52. При цьому, вказано, що такі недоліки можуть бути конструктивними або виробничими (дефектом збирання), тобто недоліки пов`язані саме з процесом виготовлення товару.

Господарський суд враховує, що згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Однак, жодних заперечень щодо вказаного висновку судового експерта від сторін не надходили. Натомість, суд підстав для відхилення зазначеного висновку експертизи не встановив.

Отже, висновок експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 912/1003/19 від 13.03.2023 №29099/19-54/29100/29101/19-52 є належними, допустимими та достовірним доказом, який в сукупності інших доказів підтверджує наявність недоліків Сівалки, виявлених в межах гарантійного строку, про що повідомлено продавця і виробника товару ТОВ "Промагролізинг Плюс".

Одночасно суд критично оцінює наданий позивачем експертний висновок експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, виходячи з такого.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Водночас, за наведеною нормою порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Законом України "Про судову експертизу" передбачено обов`язкову атестацію судового експерта, яка в даному випадку відсутня стосовно експерта торгово-промислової палати, яким складено висновок за замовленням позивача.

У зв`язку з наведеним, суд вважає слушними твердження відповідача щодо наданий позивачем висновок експерта торгово-промислової палати не є висновком експерта у розумінні ст. 98 ГПК України.

Зазначене не виключає можливість подання позивачем такого висновку як письмового доказу згідно ст. 91 ГПК України. Проте, умовами Договору (пункт 3.14.) визначено конкретні умови можливості залучення незалежного експерта Торгово-промислової палати, що не дотримано при складенні висновку від 16.04.2019.

Згідно з ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

З наведеної норми слідує, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладалась неодноразово у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16.03.2023 у справі № 925/400/21.

Проте, відповідачем не подано до суду жодного доказу на підтвердження того, що причиною виникнення недоліків є порушення позивача, тоді як висновок експерта, про що зазначено вище, вказує на те, що виявлені недоліки можуть бути конструктивними або виробничими.

Згідно вимог законодавства, які наведено вище, саме постачальник (виробник) гарантує якість товару та зобов`язаний задовольнити вимогу покупця щодо недоліків товару у чітко визначені ст. 15 Закону строки щодо сільськогосподарських машин.

Відповідно до претензії від 05.07.2018 позивач виставляв, у тому числі, вимогу про усунення недоліків або заміну Сівалки, яка, як слідує з матеріалів справи, залишена відповідачем без виконання.

Внаслідок вказаного, позивач направив відповідачу 03.04.2019 повідомлення про відмову від Договору, в якій вимагав повернення оплати за Товар та зазначив про право відповідача забрати Сівалку.

Згідно роздруківки із сайту Укрпошти, зазначене повідомлення отримано ТОВ "Промагролізинг Плюс" 05.04.2019, що не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

У ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України закріплено конструкцію "розірвання договору", яка охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору.

Отже, одностороння відмова від договору можлива в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, і таку відмову слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до п. ґ) ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Як слідує з положень ч. 2 наведеної статті, вибір з передбачених вказаною нормою способів захисту порушених прав покупців сільськогосподарських машин залежить від волевиявлення саме покупця.

Зазначена норма узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За визначенням, наведеним в Законі України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання машини, роботи, послуги відповідно до їх цільового призначення.

Як встановлено на підставі наведених вище доказів, Товар (Сівалка), який поставлено позивачу за Договором, є неналежної якості, недоліки якого виявлені в період гарантійного строку під час його експлуатації і такі недоліки являються дефектом самого Товару (виробничі та конструктивні недоліки). Усунення таких недоліків відповідачем за вимогою позивача в строки та в порядку згідно Закону не здійснено, тоді як за твердженням позивача, яке не спростовано відповідачем, наявні недоліки роблять неможливим використання Сівалки та існують вже протягом тривалого часу без їх усунення відповідачем.

У пунктах 8.40.1., 8.41. постанови Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №925/400/21 зазначено, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За вказаних обставин, суд вважає наявним у позивача права на односторонню відмову від Договору, що було ним реалізовано відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та що узгоджується з положеннями п. ґ) ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" шляхом надсилання іншій стороні Договору (Продавцю) відповідного повідомлення від 03.04.2019.

Положення пункту 9.3. Договору щодо заборони на односторонню відмову від договору в даному випадку не застосовуються, враховуючи імперативність вказаних вище норм законодавства стосовно права покупця на відмову від договору.

Щодо строку дії Договору згідно п. 9.1. на момент надсилання відмови від Договору, суд враховує, що за змістом ст. 526 Цивільного кодексу України належне виконання зобов`язання - це виконання відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, передача продавцем покупцю товару неналежної якості не може вважатися належним виконанням умов договору.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку, що Договір поставки № 49/18 від 02.04.2018 є розірваним внаслідок односторонньої відмови від договору позивача відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та п. ґ) ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

В силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, за загальним правилом не є можливим повернення виконаного за розірваним договором, крім випадків, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначено, за наведеними вище нормами законодавства передбачено право покупця на повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" при розірванні договору розрахунки із покупцем у разі підвищення ціни на машину провадяться виходячи з її вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а у разі зниження ціни - виходячи з вартості машини на час купівлі.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження визначення ринкової вартості Сівалки на момент пред`явлення позивачем вимоги про повернення коштів. Однак, сума коштів, яка підлягає поверненню, визначена позивачем на рівні вартості, фактично сплаченої на час купівлі, що узгоджується з наведеними вище нормами ч. 4 ст. 15 Закону та яка є гранично мінімальною у разі зниження ринкової ціни.

У відповідності до вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з ТОВ "Промагролізинг Плюс" на користь ТОВ "ДСК-АГРО" 300 000,00 грн, що є вартістю сплаченої за Сівалку грошової суми за Договором поставки № 49/18 від 02.04.2018.

Одночасно, суд зазначає, що внаслідок розірвання Договору поставки № 49/18 від 02.04.2018 та повернення грошових коштів, право власності на Сівалку до ТОВ "ДСК-АГРО" не перейшло, Відповідно силу положень п. ґ) ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" така Сівалка підлягає поверненню відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДСК-АГРО" в повідомлені від 03.04.2019 повідомляв ТОВ "Промагролізинг Плюс" про його право забрати Сівалку. Однак, право на притримання Товару (до повернення грошових коштів), про що зазначено у вказаному повідомлені, може бути реалізовано лише при наявності умов, визначених законодавством, що в даному випадку не доведено.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, судовий збір, який сплачено позивачем за подання позову, та судові витрати за проведення у справі судової товарознавчої експертизи у сплаченій позивачем сумі 7 850,00 грн (том 2 а.с. 96) покладаються на ТОВ "Промагролізинг Плюс".

У позовній заяві позивачем наведено попередній розрахунок судових витрат, до яких включено, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, щодо яких зазначено, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані протягом 5 днів після прийняття рішення по суті справи.

У судовому засіданні 06.06.2023 представник позивача подав усну заяву про подання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду на підставі ч.8 ст. 129 ГПК.

У зв`язку з наведеним, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Відповідач попереднього розрахунку щодо судових витрат не подав. Витрати відповідача на судову товарознавчу експертизу у сплаченій ним сумі 7 850,00 грн (том 2 а.с. 102) покладаються на відповідача на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" (вул. Центральна, 17, смт. Вільшанка(з), Вільшанський район, Кіровоградська область, 26600. ідентифікаційний код 37297680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" (вул. Зелена, 37, с. Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51254, ідентифікаційний код 38954200) заборгованість в сумі 300 000,00 грн, а також 4 500,00 грн судового збору та 7 850,00 грн витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30.06.2023 о 12:00 год.

Встановити строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, не пізніше 5 календарних днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином завірені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" на електронну адресу представника: andruglazgoo@gmail.com; Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" за адресою: вул. Центральна, 17, смт. Вільшанка(з), Вільшанський р-н, Кіровоградська обл., 26600 та електронною поштою: promagrolizing@ukr.net, info@harvest.ua.

Повний текст рішення складено 13.06.2023.

Суддя В.В.Тимошевська