Постанова

від 07.09.2010 по справі 13/49-10-1478

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 13/49-10-1478

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головую чого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

За участю представників ст орін:

Від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА _3, довіреність № б/н, дата ви дачі : 12.07.10;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 18.06.2010р.

по справі № 13/49-10-1478

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

про стягнення 152183,24 грн.

Згідно розпорядження заст упника голови Одеського апел яційного господарського суд у

П.Ф. Мацюри № 266 від 06.09.2010р.скл ад судової колегії змінено.

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2010 р. фізична особа -підприємець ОСОБА_5 (далі - ФО-П ОСОБА_5.) звернувся до господарського суду з поз овом до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 (далі - ФО-П ОСОБА_4.) про стягнення 152183,24 гр н. боргу та судових витрат, обґ рунтовуючи свої вимоги тим, щ о за умовами договору постав ки № 252/10 від 01.04.2009 р. відповідачу б уло поставлено товар на зага льну суму 152183,24 грн. Відповідаче м поставлений товар за видат ковими накладними був прийня т, однак позивачем своє зобов 'язання по оплаті отриманого товару не виконано.

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 18.06.2010 р. (суддя Панченко О.Л.) по зовні вимоги задоволені у по вному обсязі та з ФО-П ОСОБА _2 на користь ФО-П ОСОБА_5 стягнуто заборгованість у с умі 152183,24 грн., 1521,83 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з цим ріше нням, ФО-П ОСОБА_2 в апеляці йній скарзі просить його змі нити та стягнути з ФО-П ОСОБ А_2 на користь ФО-П ОСОБА_5 заборгованість у сумі 78117,97 грн . посилаючись на порушення но рм процесуального права чер ез неповне з`ясування місцев им господарським судом факти чних обставин, що мають істот не значення для вирішення сп ору. До апеляційної скарги ві дповідач додав акт звірки та накладні, які свідчать, що роз рахунки частково були здійсн ені. При цьому відповідач вка зав, що зазначені докази не бу ли вчасно надані суду оскіль ки сторони вели перемови щод о вирішення спору у досудови й спосіб, які закінчились під писанням зазначеного акту зв ірки, але позивач до суду його не надав. Отже, на думку відпо відача, виходячи з того, що поз ивачем не були надані усі док ументи щодо розрахунків з ві дповідачем, сума заборговано сті з урахуванням наданих до кументів підлягає зменшенню на 74065,27 грн..

В судове засідання не з'явив ся представник позивача - ФО-П ОСОБА_5, який був належни м чином повідомлений про час , дату та місце його проведенн я, про причини неявки, суд не п овідомив, своїм правом на уча сть у судовому засіданні не с користався, однак надав запе речення на апеляційну скаргу в якому просив у задоволенні апеляційної скарги ФО-П ОС ОБА_2- відмовити, а рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 18.06.2010р.- залишити без змін.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача - ФО-П ОСОБА_2, перевіривши юридич ну повноту встановлених судо м першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважа є апеляційну скаргу необґрун тованою та не підлягаючою за доволенню з наступних під ст ав.

01 квітня 2009 р. між сторонами бу в укладений договір поставки № 252/10, за умовами якого позивач зобов'язався поставляти та п ередавати у власність відпов ідачу за його заявками проми слові товари в асортименті, а відповідач - приймати та оп лачувати товар в порядку, пер едбаченому даним договором.

Відповідно до п. 3.5 дог овору приймання-передача тов ару здійснюється на підставі накладних, підписаних в двох екземплярах. Якщо при прийма нні товару виявлено продукці ю, яка не відповідає зовнішнь ому вигляду, з малим строком п ридатності або з будь-яким де фектом, то відповідач має пра во повернути її позивачу про тягом 4-х днів з моменту отрима ння. У випадку, якщо відповіда ч не повертає товар протягом даного строку або не поперед жує про це позивача, то відпов ідальність за даний товар по вністю покладається на відпо відача та у випадку його непр одажу приймається як заборго ваність.

Відповідно до п.4.2 дого вору оплата за поставлений т овар ”Сонцезахисна серія”, о плачується відповідачем згі дно з прайсом, на умовах відср очки платежу, протягом 45 днів з моменту фактичного отриман ня товару, що підтверджуєтьс я підписаними накладними.

Позивачем зобов'язан ня за договором виконані у по вному обсязі.

Водночас, відповідач ем оплата за отриманий товар у повному обсязі не здійснен а, в зв'язку з чим виникла забо ргованість у сумі 152183,24 грн.

Суд першої інстанції , приймаючи рішення про задов олення позовних вимог ФО-П ОСОБА_5 цілком вірно встано вив обставини справи та дав ї м належну юридичну оцінку.

Згідно зі ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен иий строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно ст.525 Цивільног о кодексу України односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння заміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Додані до апеляційно ї скарги докази, які свідчать про оплату за поставлений то вар, надання яких до суду перш ої інстанції не представляло особливої складності, судов ою колегією не приймаються д о уваги, оскільки відповідач ем не обгрунтовано, чому ці до кази не могли бути представл ені в суді першої інстанції.

Як вбачається з матер іалів справи судом першої ін станції неодноразово відкла дався розгляд справи в зв'язк у з неявкою відповідача, який був неодноразово, своєчасно , належним чином повідомлени й про час та місце судових зас ідань, про що свідчать поштов і повідомлення ( а.с.23,30,37,42,44).

На підставі ст. 33 ГПК У країни обов'язок доказуванн я та подання доказів покладе но на сторон. Відповідач не з'я влявся на виклик суду, не скор истався своїм правом на захи ст своїх інтересів і не подав відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Г ПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обгрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього.

За таких обставин, суд ова колегія вважає, що оскарж уване рішення господарськог о суду Одеської області відп овідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достат ніх підстав для його скасува ння не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення , а рішення господарського су ду Одеської області від 18.06.2010 р. по справі № 13/49-10-1478- без змін.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повний текст постанови п ідписано 09.09.2010р.