Рішення

від 31.05.2023 по справі 922/412/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023м. ХарківСправа № 922/412/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків до Гаражно-будівельний кооператив "Ювілейний - 2", 61202, м. Харків, вул. Білогірська, буд. 92-Б проскасування рішення, зобов`язання вчинити певні діїза участю представників сторін:

позивача: Тарасенко В.Ю.;

відповідача: Лончак Т.І.; Павлов О.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний - 2" про (із урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви від 13.02.2023 року вх. № 3327/23):

- скасувати рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року про припинення членства ОСОБА_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний - 2" та покладення на ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 боргу у розмірі 19 141,80 грн., поновити порушені права ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 та поновити її членство у гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2";

- скасувати рішення розширеного засідання правління гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний -2" від 27.06.2019 року;

- зобов`язати гаражно - будівельний кооператив "Ювілейний -2" підключити гараж № НОМЕР_1 , літера "Ф-2" в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2", власником якого є ОСОБА_1 , до системи електропостачання;

- стягнути з гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" збитки, спричинені власнику гаражу № НОМЕР_1 , літера "Ф-2" в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2" ОСОБА_1 , у розмірі 230 500,00 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року позовну заяву (вх. № 412/23) Фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху.

13.02.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3327/23) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року відмовлено в задоволені клопотання позивача № б/н від 31.01.2023 року № б/н від 31.01.2023 року витребування у відповідача доказів та інформації.

03.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5261/23).

13.03.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи для доручення до матеріалів справи (вх. № 6000/23).

Ухвалою суду від 15.03.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.04.2023 року до 12:00 год.

23.03.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 7159/23).

Ухвалою суду від 11.04.2023 року знято з розгляду справу № 922/412/23, призначену до розгляду у підготовчому засіданні на 12 квітня о(б) 12:00 год. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Призначено у справі № 922/412/23 підготовче засідання на "03" травня 2023 р. о(б) 11:30 год.

12.04..2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9003/23).

Ухвалою суду від 03.05.2023 року закрито провадження у справі № 922/412/23 в частині позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1 до Гаражно-будівельний кооператив "Ювілейний - 2" про зобов`язання гаражно - будівельний кооператив "Ювілейний -2" підключити гараж № НОМЕР_1 , літера "Ф-2" в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2", власником якого є ОСОБА_1 до системи електропостачання, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено позивачу, що питання вирішення спорів у цій частині, віднесено до юрисдикції цивільних судів України у відповідності до вимог частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2023 року о(об) 13:30 год.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 17.05.2023 року до 12:00 год.

04.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12319/23) про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року клопотання (вх. № 12319/23 від 17.05.2023 року) про призначення судової експертизи повернуто відповідачу.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 31.05.2023 року до 15:10 год

31.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.. № 13823/23) у якій позивач, просить суд, вважати опискою не зазначення в пункті 2 прохальної частини позовних вимог пункту 18 у частині скасування рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року, та просить суд, вважати вірним формування даної позовної вимоги такими:

- скасувати пункт 18 рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року про припинення членства ОСОБА_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний - 2" та покладення на ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 боргу у розмірі 19 141,80 грн., поновити порушені права ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 та поновити її членство у гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2".

Ухвалою суду від 31.05.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом із урахуванням позиції позивача та відповідача прийнято заяву (вх.. № 13823/23 від 31.05.2023 року) про описку до розгляду, та подальший розгляд справи, ведеться із її урахуванням.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, з 29.03.2019 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить гараж № НОМЕР_1 в літ. Ф-2 у Гаражно будівельному кооперативі Ювілейний-2 за адресою: м. Харків, вул. Білогірська, буд. 92-Б, який знаходить на другому ярусі трьох ярусної будівлі.

Відповідно до довідки виданої гаражно-будівельним кооперативом Ювілейний-2 № 13 від 28.03.2019 року ОСОБА_1 є членом гаражно-будівельного кооперативу Ювілейний-2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Білогірська, 92Б, та є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 літ. Ф-2.

За твердженнями позивача, після приватизації гаражу № 753 в літ. Ф-2 у гаражно будівельному кооперативі Ювілейний-2 було виявлено, що опорна стіна на якій змонтовано балку проїжджої частини третього ярусу, почала руйнуватися. Це руйнування за твердженнями позивача, було викликано систематичним багаторічним намоканням від опадів та відсутністю гідроізоляції проїжджої частини на третьому ярусі. Проїзна частини та супутні несучі конструкції на ній це місце загального користування та пряма зона відповідальності відповідача. Проте, як зазначає позивач, оскільки відповідач не виконував своїх обов`язків, та не проводив її ремонт, це призвело до аварійної ситуації. Руйнування стіни призвело до того, що опорна балка опустилася на гаражні ворота, одна зі стулок воріт перестала відкриватись, а сама валка знаходиться нижче за стулку гаража.

Також зазначає. що позивач в усній формі зверталась до відповідача з проханням відремонтувати проїзну частину, оскільки дана проблема стосується усієї території гаражно будівельного комплексу та створює ризики можливого обвалу окремих споруд.

Проте дане питання залишилось не вирішеним, та посилається на технічний висновок №2201-132-ТЗ від 2022 року, виконаний приватним підприємством Домініон Харків, про стан несучих будівельних конструкцій проїзду між гаражними боксами з № 630 по № 760 в літ. Ф-2 гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2, розташованого по вул. Білогірській, 92-Б, м. Харків.

Як зазначає позивач, в результаті бездіяльності відповідача та його відмови від проведення ремонту несучих конструкцій між гаражними боксами виникла аварійна ситуація, внаслідок якої позивач позбавлена можливості безперешкодно користуватись належним їй гаражним боксом № НОМЕР_1 , та його відвідування наразі є небезпечним для життя та здоров`я. У зв`язку із чим, фактично позивачу, для приведення гаражного боксу у стан, придатний до безпечної експлуатації потрібно проводити ремонтні роботи, які фактично дорівнюють вартості самого гаражного боксу № 753, та складає 230 500,00 грн. і підтверджується звітом про оцінку майна № УДФВЧЕ030161.

Також зазначає, що відповідачем 03.06.2019 року за допомогою технічного інспектора Волошина Н.М., складено акт дослідження причини обрушення несучих конструкцій гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражно будівельному кооперативі Ювілейний-2, та було встановлено, що причиною обвалу балок стало зменшення розмірів ростінок, на які опиралися балки, з одночасним демонтажем металічної рамки коробки воріт, що об`єднували простінки.

За твердженнями позивача, відповідно до даного акту, всю вину за було покладено на ОСОБА_1 позивача.

Проте, 27.06.2019 року було скликано розширене засідання правління гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2 на якому розглядалися питання обвалу несучих конструкцій в бригаді 5-ї черги забудови, що сталося 03.09.2019 року, а також стану сплати членських внесків членами кооперативу.

За результатами засідання було складено протоколи № 4 розширеного засідання правління гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2 від 27.06.2019 року, яким було постановлено:

1. Інформацію голови правління та акт дослідження причини обвалу несучих конструкцій біля боксу № 763 прийняти до відома.

2. Затвердити трудову угоду на ліквідацію обвалу з витратами 19 141,80 грн.

3. Для прийняття остаточного рішення щодо відшкодування збитків кооперативу у сумі 19 141,80 грн. користувачами боксу № 753 винести на рішення зборів кооперативу.

4. За порушення п. 3.13. абз. 14 і 3.15 абз. 3 рекомендувати зборам кооперативу виключити ОСОБА_1 з членів кооперативу.

5. Заборонити ОСОБА_1 відчуження належного їй бокса № 763 (не видавати необхідні довідки) до погашення кооперативу збитків у розмірі 19 141,80 грн. та приведення свого бокса згідно із технічним паспортом.

На думку позивача, дане рішення було прийнято без участі позивача, та на якому були прийняті рішення, що не передбачені повноваженнями розширеного засідання правління, що є порушенням статей 4, 12, 13 Закону України Про кооперацію та статуту відповідача. При цьому, позивач не може нести відповідальність за провину відповідача та доведення місць загального користування до аварійного стану та не може за нього відшкодовувати вартість якихось витрат.

В подальшому, рішенням звітно виборних зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2 від 29.02.2020 року збори постановили: за порушення п. 3.13. абз. 14 та п. 3.15 абз. 3 Статуту кооперативу виключити ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Заборонити ОСОБА_1 відчуження належного їй боксу № 753 (не надавати необхідні довідки) до погашення кооперативу збитків у розмірі 19 141,80 грн. і приведення боксу до стану згідно з технічним паспортом.

Даним рішенням позивач була незаконно виключена із членів гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2 та на неї була покладена заборгованість у розмірі 19 141,80 грн.

Дане рішення, як зазначає, позивач було прийнято без участі позивача, що є порушенням статей 4, 12, 13 Закону України Про кооперацію та Статуту відповідача, та незаконно було покладено на позивача відповідальність за обрушення несучих конструкцій у гаражно будівельному кооперативі Ювілейний-2 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 . При цьому, відповідачем не була проведена належна експертиза, щоб робити такі висновки. Гаражні ворота та їх коробка не можуть бути несучою конструкцією, крім того, згідно технічного висновку № 2201-132-ТЗ від 2022 року, виконаний приватним підприємством Домініон Харків, з якого можливо зробити висновок, що причиною обвалу стала бездіяльність голови правління гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2 щодо невживання жодних дій для усунення аварійного стану будівельних конструкцій у зонах загального користування гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2.

Крім того, у статті 13 Закону України Про кооперацію, так сама як і у статуті відповідача, зазначено вичерпний перелік підстав припинення членства у кооперативі. Однією з цих підстав є несплата внесків у порядку, визначеного статутом кооперативу. Проте, позивачем відповідні внески були сплачені належним чином, про що свідчать квитанції. Тому дане рішення є безпідставним, оскільки відсутні докази вини позивача у обрушенні, відсутня належна експертиза.

Також, за твердженнями позивача, оскільки позивача на дане засідання не було запрошено, ніяких пояснень від позивача не витренувалось, та позивач не знав про дане засідання, що є порушенням зі сторони відповідача та підставою для скасування будь-яких рішень, прийнятих на подібних засіданнях.

У зв`язку із чим, на думку позивача, оскільки з боку позивача не було жодної заборгованості, а позивач дізнався про прийняті рішення лише 07.10.2021 року, відповідні рішення, які прийняті на розширеному засідання правління гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2 від 27.06.2019 року та на звітно-виборних зборах уповноважених представників бригад (конференції) гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2 від 29.02.2020 року, є незаконними.

Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України Про кооперацію. Відповідно до положень зазначеного Закону кооперація це система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Відповідно до статті 3 Закону України Про кооперацію метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про кооперацію" визначено, що Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут містить відомості про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Відповідно до статті 1.3. Статуту відповідача, Гаражно - будівельний кооператив "Ювілейний-2" є обслуговуючим кооперативом за типом та будівельним кооперативом за напрямком своєї діяльності.

Кооператив створений внаслідок об`єднання фізичних осіб громадян України членів територіальної громади м. Харкова на основі членства у кооперативі для спільної діяльності з метою задоволення потреб його членів, що виникають при будівництві та реконструкції ними своїх індивідуальних гаражів (гаражних боксів), а також при їх подальшій експлуатації для зберігання у вказаних спорудах легкових транспортних засобів (стаття 1.4. статуту відповідача).

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині:

- скасування пункту 18 рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року про припинення членства ОСОБА_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний - 2" та покладення на ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 боргу у розмірі 19 141,80 грн., поновлення порушених прав ОСОБА_1 , як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 та поновлення її членства у гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2" (із урахуванням заяви про виправлення описки від 31.05.2023 року вх. № 13823/23);- скасування рішення розширеного засідання правління гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний -2" від 27.06.2019 року, позивач посилається, що останньому з 29.03.2019 року на прав приватної власності належить гараж № НОМЕР_1 в літ. Ф-2 у Гаражно будівельному кооперативі Ювілейний-2 за адресою: м. Харків, вул. Білогірська, буд. 92-Б, який знаходить на другому ярусі трьох ярусної будівлі, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.04.2019 року № 16267875 позивач зазначає наступне. Оскільки позивачем після приватизації гаражу № 753 в літ. Ф-2 у гаражно будівельному кооперативі Ювілейний-2 було виявлено, що опорна стіна на якій змонтовано балку проїжджої частини третього ярусу, почала руйнуватися, а руйнування стіни призвело до того, що опорна балка опустилася на гаражні ворота, та одна зі стулок воріт перестала відкриватись, позивач в усній формі зверталась до відповідача з проханням відремонтувати проїзну частину, оскільки дана проблема стосується усієї території гаражно будівельного комплексу та створює ризики можливого обвалу окремих споруд. Проте дане питання залишилось не вирішеним, та в результаті бездіяльності відповідача та його відмови від проведення ремонту несучих конструкцій між гаражними боксами виникла аварійна ситуація, внаслідок якої позивач позбавлена можливості безперешкодно користуватись належним їй гаражним боксом № НОМЕР_1 .

Відповідачем 03.06.2019 року за допомогою технічного інспектора Волошина Н.М., складено акт дослідження причини обрушення несучих конструкцій гаражного боксу № НОМЕР_1 в гаражно будівельному кооперативі Ювілейний-2 де за твердженнями позивача всю вину за було покладено на ОСОБА_1 .

Після складання акту від 03.06.2019 року відповідачем 27.06.2019 року складено протокол розширеного засідання правління гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2, на яке позивача не було запрошено, та на якому були прийняті рішення щодо позивача, не передбачені повноваженнями розширеного засідання правління, та яким було постановлено:

1 - Інформацію голови правління та акт дослідження причини обвалу несучих конструкцій гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК Ювілейний-2 від 03.06.2019 року прийняти до відома.

2 - Затвердити трудове погодження на ліквідацію обвалу з витратами 19 141,80 грн.

3 - Для прийняття остаточного рішення щодо відшкодування збитків кооперативу у сумі 19 141,80 грн. користувачами боксу № 753 винести на рішення зборів кооперативу.

4 - За порушення п. 3.13. абз. 14 і 3.15 абз. 3 рекомендувати зборам кооперативу виключити ОСОБА_1 з членів кооперативу.

5 - Заборонити ОСОБА_1 відчуження належного їй бокса № 753 до погашення боргу та приведення боксу до стану згідно з технічним паспортом.

Дане рішення було прийнято без участі позивача, та були прийняті рішення, що не передбачені повноваженнями розширеного засідання правління, що є порушенням статей 4, 12, 13 Закону України Про кооперацію та статуту відповідача.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Статтею 4.1. статуту відповідача визначено, що органами управління кооперативу є: загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених кооперативу); правління кооперативу; голова кооперативу; ревізійна комісія.

Виконавчим органом кооперативу є правління кооперативу колегіальний орган, який формується загальними зборами з членів кооперативу шляхом відкритого голосування строком на років та здійснює функції з управління кооперативом у період між загальними зборами зчепів кооперативу.

Засідання правління кооперативу проводиться по мірі необхідності, але не рідше одного разу у місяць (стаття 4.3. статуту відповідача).

Статтею 4.3.2. статуту відповідача визначено, що до повноважень правління кооперативу відноситься:

- попереднє вирішення питань із наступним затвердженням рішень правління загальними зборами членів кооперативу) щодо прийняття нових членів кооперативу та виключення з кооперативу у разі наявності у член кооперативу заборгованості по сплаті вступного, членського, пайового (загально кооперативних), цільових та інших внесків;

- підготовка проекту рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених кооперативу) щодо визначення розміру строків внесення вступних, членських, пайових (загально кооперативних) та інших внесків членів кооперативу з подальшим внесенням цих пропозицій на затвердження загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених кооперативу);

- прийняття у випадках неможливості термінового скликання загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених кооперативу) рішення щодо внесення членами кооперативу додаткових членських та цільових внесків, а також визначення розмірів та строків їх сплати з подальшим поданням цього рішення для затвердження загальним зборам членів кооперативу;

- здійснення контролю та реалізація відповідно до законодавства і цього статуту заходів, спрямованих на забезпечення своєчасного виконання членами кооперативу своїх майнових та інших обов`язків перед кооперативом, а також рішень його керівних органів;

- здійснення нагляду за будівництвом та експлуатацією об`єктів кооперативу;

- контроль за виконанням членами кооперативу архітектурно будівельних норм при здійснення ними ремонту своїх гаражних боксів;

- затвердження порядку покриття збитків кооперативу;

- планування господарської та фінансової діяльності кооперативу;

- розроблення кошторису витрат і штатного розкладу апарату кооперативу та подання їх для затвердження загальними зборами членів кооперативу (зборам уповноважених кооперативу);

- здійснення управління поточною діяльністю кооперативу, за винятком питань, віднесених його статутом до компетенції загальних зборів членів кооперативу та ревізійної комісії;

- організація скликання загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених кооперативу) та підготовка їхнього проведення;

- розгляд пропозицій та заяв членів кооперативу;

- розробка та затвердження внутрішніх документів кооперативу, за винятком документів, затвердження яких віднесено до компетенції загальних зборів кооперативу (зборів уповноважених кооперативу);

- організація виконання рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених кооперативу);

- підготовка та подання звіту про роботу правління загальним зборам членів кооперативу (зборів уповноважених кооперативу).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом, на розширеному засіданні правління гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний -2" було прийнято рішення від 27.06.2019 року, яке було оформлено протоколом № 4 та на якому були присутні члени правління та члени ревізійної комісії, та відповідно до якого було прийнято наступне рішення:

1. Інформацію голови правління та акт дослідження причини обвалу несучих конструкцій біля боксу № 763 прийняти до відома.

2. Затвердити трудову угоду на ліквідацію обвалу з витратами 19 141,80 грн.

3. Для прийняття остаточного рішення щодо відшкодування збитків кооперативу у сумі 19 141,80 грн. користувачами боксу № 753 винести на рішення зборів кооперативу.

4. За порушення п. 3.13. абз. 14 і 3.15 абз. 3 рекомендувати зборам кооперативу виключити ОСОБА_1 з членів кооперативу.

5. Заборонити ОСОБА_1 відчуження належного їй бокса № 763 (не видавати необхідні довідки) до погашення кооперативу збитків у розмірі 19 141,80 грн. та приведення свого бокса згідно із технічним паспортом.

З аналізу вищевикладених норм та статуту відповідача слідує, що рішення від 29.02.2019 року було прийнято правлінням кооперативу в межах виключної компетенції, яка відповідно до статті 4.3.2. статуту відповідача покладена на відповідний орган (правління кооперативу), що спростовує твердження позивача, що в частині того, що прийняте рішення від 29.02.1019 року не передбачене повноваженнями розширеного засідання правління, та прийняте без повідомлення позивача.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із пункту 1.3.5 рішення, останнє стосується гаражного боксу № НОМЕР_2 .

У матеріалах наявна довідка видана гаражно-будівельним кооперативом Ювілейний-2 № 13 від 28.03.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 є членом гаражно-будівельного кооперативу Ювілейний-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 літ. Ф-2.

Будь-яких документів, та доказів у підтвердження права власності щодо гаражного боксу № НОМЕР_2 , визначений у рішенні відповідача від 27.06.2019 року, ані позивачем, ані відповідачем до матеріалів справи надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки позивачем не доведено які саме права позивача були порушені при прийнятті на розширеному засіданні правління гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний -2" рішення від 27.06.2019 року, оскільки відповідне рішення прийнято у відповідності до виключних повноважень правління гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний -2".

Щодо позовних вимог в частині скасування пункту 18 рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року про припинення членства ОСОБА_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний - 2" та покладення на ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 боргу у розмірі 19 141,80 грн., поновлення порушених прав ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 та поновлення її членства у гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2" (із урахуванням заяви про виправлення описки від 31.05.2023 року вх. № 13823/23), суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач зокрема зазначає, що рішенням звітно виборних зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2 від 29.02.2020 року збори постановили: за порушення п. 3.13. абз. 14 та п. 3.15 абз. 3 Статуту кооперативу виключити ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Даним рішенням позивач була незаконно виключена із членів гаражно будівельного кооперативу Ювілейний-2 та на неї була покладена заборгованість у розмірі 19 141,80 грн. Рішення прийнято без участі позивача, що є порушенням статей 4, 12, 13 Закону України Про кооперацію та Статуту відповідача, та незаконно було покладено на позивача відповідальність за обрушення несучих конструкцій у гаражно будівельному кооперативі Ювілейний-2 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 . При цьому, позивача на дане засідання не було запрошено, ніяких пояснень від позивача не витренувалось, та позивач не знав про дане засідання, що є порушенням зі сторони відповідача та підставою для скасування будь-яких рішень, прийнятих на подібних засіданнях. Крім того, позивач дізнався про прийняті рішення лише 07.10.2021 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у наданому до суду відзиві (вх. № 5261/23 від 03.03.2023 року) на позовну заяву зокрема зазначає, що позивача було виключено з членів гаражно-будівельного кооперативу на підставі абз. 14 п. 3.13 та абз. 3 п. 3.15 Статуту. Також зазначає, що частиною 3 статті 8 Закону України Про кооперацію передбачено, що статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Таким чином за твердженнями відповідача, саме недотримання позивачем вимог технічних, та будівельних норм, при здійсненні втручання у несучі конструкції свого гаражу без відповідного проекту та дозволу на будівельні роботи, а також вимоги про відшкодування збитків пов`язаних з ремонтом після обвалу призвела до виключення позивача із членів гаражно-будівельного кооперативу.

Згідно пункту 4.2.7 Статуту відповідача виключення з членів гаражно - будівельного кооперативу відноситься до виключної компетенції загальних зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно-будівельного кооперативу, при цьому в кооперативі створено виконавчий орган правління Кооперативу на чолі з Головою правління. Оскільки в кооперативі 1150 гаражів, звітно-виборні збори уповноважених представників відбуваються тільки 1 раз на рік, і саме Правління в періоди між Зборами здійснює поточне управління роботою кооперативу. Як вбачається з тексту Протоколу №4 розширеного засідання Правління від 27.06.2019 року на ньому було повідомлено про аварійну ситуацію , затверджена трудова угода на виконання робіт по ліквідації наслідків обвалу та рекомендовано виключити ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Щодо твердження позивача, що останнього не було повідомлено про загальні збори членів кооперативу, на яких її виключили з членів кооперативу, відповідач зазначає, що в Статуті, зважаючи на велику кількість членів кооперативу, передбачено наступний порядок, який не вимагає особистого повідомлення кожного члена: 4.2.2. Повідомлення про проведення загальних зборів членів Кооперативу (зборів уповноважених Кооперативу) здійснюється його правлінням або ревізійною комісією шляхом оголошення про це, що розміщується на дошці оголошень Кооперативу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення загальних зборів членів Кооперативу. В оголошенні вказується намічений порядок денний, дата та місце проведення загальних зборів членів Кооперативу..

Суд не приймає вищезазначені заперечення відповідача з огляду на наступне.

Статтею 3.1. статуту відповідача визначено, що членами кооперативу можуть бути фізичні особи, які досягли 16-річного віку та є громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, а також, діючі через своїх представників юридичні особи України та іноземних держав, які внесли вступний внесок і пай (загально кооперативний внесок) у пайовий фонд кооперативу в порядку та формах передбачених законодавством і цим статутом, мають у власності або мають намір побудувати гарах (гаражний бокс) на території кооперативу, визнають положення його статут кооперативу та здатні своєю працею або грошовою (майновою) участю сприяти цілям діяльності кооперативу і його розвитку.

Особи, що мають на території кооперативу у власності гараж (гаражний бокс) об`єднані у бригади, які є структурними підрозділами кооперативу. Бригада це організаційно відокремлені у складі кооперативу групи його членів, які самостійно та за свій рахунок вели будівництво на земельній ділянці, виділеній міським виконкомом кооперативу (статті 3.11., 3.11.1 статуту відповідача).

Бригади представляють інтереси бригад у правлінні кооперативу, доводять до відома членів бригади рішення правління кооперативу та його ревізійної комісії, у разі необхідності і за пропозицією членів бригади складають та організують проведення загальних зборів бригади, забезпечують представництво членів бригади на зборах уповноважених кооперативу, надають допомогу правлінню кооперативу зі стягнення заборгованості членів кооперативу та інвентаризації майна кооперативу (стаття 3.11.4. Статуту відповідача).

Відповідно до статті 3.12. статуту відповідача, члени кооперативу мають право: зокрема, брати участь в управлінні кооперативом (у тому числі обирати та бути обраним в його керівні органи, приймати участь у прийнятті рішень на загальних зборах членів кооперативу); за умови відсутності боргів перед кооперативом, безперешкодно здійснювати користування його об`єктами, у тому числі своїм гаражем (гаражним боксом) з метою зберігання у ньому легкового транспортного засобу; здійснювати інше, не заборонене законодавством та такі, що не суперечать положенням цього статуту дії.

Членство у кооперативі припиняється у разі виключення його члена, втрати членства в кооперативі, а також у випадку смерті фізичної особи або ліквідації юридичної особи члена кооперативу (стаття 3.14 статуту відповідача).

Член кооперативу може бути виключений з кооперативу на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених кооперативу) у випадках:

-Несплати протягом року внесків та інших коштів, внесення яких передбачає статут кооперативу;

-Порушення положення статуту кооперативу, а також невиконання рішень його керівних органів;

-Навмисного знищення або пошкодження майна кооперативу, завдання збитків кооперативу, приниження його ділової репутації, перешкоджання здійсненню статутної діяльності кооперативу (стаття 3.15 статуту відповідача).

З аналізу вищевикладеного слідує, що член кооперативу може бути виключений з кооперативу лише за рішення загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених кооперативу).

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про кооперацію", член кооперативу має право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Крім того, статтею 13 Закону України "Про кооперацію" визначено, що членство в кооперативі припиняється у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

За приписами статті 15 Закону України "Про кооперацію, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

З аналізу вищевикладеного слідує, що позивач має право на участь в управлінні кооперативом шляхом участі у загальних зборах, а також має право голосу.

При цьому, статтею 15 Закону України "Про кооперацію детально визначено порядок скликання та проведення загальних зборів кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Згідно з правовою позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 23.01.2018 року у справі № 607/663/16-ц, суд дійшов наступних висновків:

"Основними принципами кооперації згідно із статті 4 Закону України "Про кооперацію" є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статті 15 Закону України "Про кооперацію" та Статутом кооперативу.

За змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу слідує, що для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог Закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів...

Таким чином, для вирішення питання про правомірність виключення члена зі складу кооперативу суд мав встановити: чи була особа у встановленому законом порядку повідомлена про скликання загальних зборів та про порядок денний зборів, у який спосіб його було повідомлено та який спосіб повідомлення передбачено Статутом кооперативу....".

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, що повідомлення про проведення загальних зборів членів Кооперативу (зборів уповноважених Кооперативу) відповідно до пункту 4.2.2. статуту здійснюється його правлінням або ревізійною комісією шляхом оголошення про це, що розміщується на дошці оголошень Кооперативу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення загальних зборів членів Кооперативу. В оголошенні вказується намічений порядок денний, дата та місце проведення загальних зборів членів Кооперативу..

При цьому, матеріали справи, не містять доказів, а відповідачем відповідні докази до суду не надані, щодо повідомлення позивача про дату, час, місце та порядок денний проведення 29.02.2020 року звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2, на яких вирішувалося питання щодо виключення зі складу кооперативу позивача, що свідчить про порушення принципів кооперації і законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки рішення прийняте на звітно - виробничих зборах уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2 про припинення членства ОСОБА_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний - 2" було прийняті без повідомлення та участі позивача як члена кооперативу, суд дійшов висновку, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що прийнято з порушенням прав позивача та приписів чинного законодавства.

У зв`язку зі чим, позовні вимоги в частині скасування пункту 18 рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року про припинення членства ОСОБА_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний - 2" (із урахуванням заяви про виправлення описки від 31.05.2023 року вх. № 13823/23) підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про скасування рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року про покладення на ОСОБА_1 , як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 боргу у розмірі 19 141,80 грн. (із урахуванням заяви про виправлення описки від 31.05.2023 року вх. № 13823/23) відмовити, оскільки у рішенні звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року відсутні будь-які прийняті рішення, щодо покладення на ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 боргу у розмірі 19 141,80 грн.

В частині позовних вимог про поновлення її членства у гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2" суд зазначає, що як вбачається із вищевикладеного, судом було скасовано пункт 18 рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року про припинення членства ОСОБА_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний - 2" (із урахуванням заяви про виправлення описки від 31.05.2023 року вх. № 13823/23), у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині не підлягають до задоволення, оскільки у зв`язку із скасуванням судом пункту 18 рішення, на підставі якого було припинено членство ОСОБА_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний - 2", ОСОБА_1 є членом гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний - 2".

В частині позовних вимог про поновлення порушених права ОСОБА_1 , як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 відмовити, оскільки позивачем не необґрунтовано, які саме порушені права власності на гаражний бокс ОСОБА_1 , як власника гаражного боксу АДРЕСА_2 були порушені, оскільки з даного рішення не вбачається позбавлення позивача права власності, у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині не підлягають до задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" збитків, спричинених власнику гаражу № НОМЕР_1 , літера "Ф-2" в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2" ОСОБА_1 , у розмірі 230 500,00 грн., суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач зокрема зазначає, що відповідачем були допущені порушення права власності позивача та завдані такі перешкоди у користування та розпорядженні майном, як: - відповідач не стежив за станом дорожнього покриття, гідроізоляції, будівельних конструкцій, не проводив вчасно ремонтні роботи, що призвело до приведення цих конструкцій до аварійного і небезпечного стану для усіх власників гаражів, а також до обвалу балки біля гаражного боксу позивача. Було незаконно виключено позивача із членів ГБК та від`єднано від електропостачання гаражний бокс позивача № НОМЕР_1 , що є прямою перешкодою у користування та розпорядженні гаражним боксом. На позивача було незаконно покладено обов`язок відшкодування недоведених збитків у розмірі 19 141,80 грн.

У зв`язку із чим, погіршення загального стану гаражу позивача та інших гаражів у гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" відбувся внаслідок систематичного багаторічного намокання, від опадів та відсутністю гідроізоляції проїзної частини на третьому ярусі є підтвердженням бездіяльності голови гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" ОСОБА_2 , що стало причиною подальшого погіршення стану гаражних комплексів.

Для забезпечення функціонування гаражу № 753 в літ. Ф-2 за призначенням, позивачем було встановлено нові ворота. 03.06.2019 року сталося обвалення конструкцій цеглових простінків воріт та металевих балок несучих залізобетонних плит перекриття. Відновлення проводилось двома працівниками ГБК та ОСОБА_3 у частині зварювальних робіт за використанням особистих інструментів ОСОБА_3 . Також було придбано будівельні матеріали на суму 1112,00 грн. про що свідчить рахунок № 6146 від 10.06.2019 року. Головою ГБК було придбано та встановлено швелер, також відновлено кладку у розмірі 40 цеглин.

Звітом про оцінку майно № УДФВЧЕ030161 встановлено, що вартість гаражного боксу № 753, який належить позивачу становить суму у розмірі 230 500,00 грн.

Тому, щоб відновити стан гаражного боксу і зробити його придатним до використання, позивачу потрібно повністю його відновлювати через перешкоди, які вчинив відповідач у здійсненні її права власності. Тому саме дану суму (230 500,00 грн.), позивач вважає за необхідне стягнути із відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог у цій частині, відповідач у наданому до суду відзиві (вх. № 5261/23 від 03.03.2023 року) на позовну заяву, зазначає, що позивач ОСОБА_1 стала членом ГБК Ювілейний-2 14.03.2019 року коли ОСОБА_4 передав їй свій пай на будівництво гаражного боксу № НОМЕР_1 .

29.03.2019 року позивач оформила право власності на бокс № НОМЕР_1 . Згідно Роз`яснення Держкомітету по будівництву, архітектурі та житлової політики №12/5- 126 від 23.03.99 року для оформлення права власності, бюро технічної інвентаризації виготовило паспорт на цей бокс №753 та підготувало висновок про технічний стан, та на момент виготовлення техпаспорту, бокс № НОМЕР_1 не був аварійний та користування ним не було небезпечним для життя.

При цьому, обвал несучих конструкцій гаражного боксу № НОМЕР_1 відбулося в ніч на 03.06.2019 року , тобто трошки більше 2-х місяців після того як бокс був обстежений спеціалістами БТІ. Напередодні обвалу несучих конструкцій, зять позивачки при розширенні розмірів пройома дверей боксу зменшив розмір простінків з обох боків більш ніж на 400 мм (з права 270 мм та зліва 150 мм), що значно зменшило несучу здатність простінків на яких змонтована балка, що несе двотаврову балку в 600 мм на якій, в свою чергу, змонтовані плити ПК 8-60-12, які є дорожнім полотном гаражних боксів третього рівня.

Також звертає увагу суду на те, що самовільно побудовані бокси, в тому числі і бокс №753 більш ніж 10 років були змонтовані але не введені в експлуатацію , ними ніхто не користувався оскільки не було побудовано дорогу до них, не було гідроізоляційного покриття та не здійснювалося електропостачання.

При цьому, позивачка надала до суду ряд фотографій, але вони не стосуються боксу №753. В цьому боксі можна побачити тільки лицьову стінку, на якій позивач збільшувала пройм воріт з 2 м13 см до 2 м 53 см, що спровокувало обвал плит проїзної частини третього рівня гаражів, інші частини цього боксу є зміжними з боксами № 752, 754 та 905.

У зв`язку із чим, за твердженнями відповідача, не може бути мови про відповідальність кооперативу за якість забудови або порушення при проектуванні, оскільки він не здійснював забудову, приймання в експлуатацію та не є власником гаражних боксів, а лише здійснює обслуговування потреб членів кооперативу.

Крім того, позивачем не доведено вину відповідача у спричинені збитків, ні як особи яка здійснювала будівництво, ні як особи яка відповідальна за його збереження, та не доведено причинно-наслідкового зв`язку між фактом виникнення збитків та діями/бездіяльністю Відповідача, а також не довів суму матеріальних збитків.

При цьому, представником відповідача у судовому засіданні 31.05.2023 року було поставлено під сумнів звіт про оцінку майна, який датований 23.08.2021 року, оскільки строк дії звіту не більше шести місяців з дати оцінки.

Суд дослідивши матеріали справи, та заявлені позивачем вимоги в частині стягнення збитків, зазначає, що останні є похідними від вимог про скасування рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року щодо виключення позивача із членів кооперативу, у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 12 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

При відшкодуванні збитків застосовуються загальні умови відшкодування шкоди визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, які передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання);

2) шкідливого результату такої поведінки - збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправними діями чи бездіяльністю заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, позивач при визначенні суми збитків, зокрема посилається на звіт про оцінку майна № УДФВЧЕ030161 яким встановлено, що вартість гаражного боксу № 753 складає 230 500,00 грн.

Вищевказаний звіт не приймається судом, оскільки строк дії звіту не більше шести місяців з дати оцінки, оцінка була проведена 23.08.2021 року.

Самі лише посилання позивача на те, що для того щоб відновити стан гаражного боксу і зробити його придатним до використання, позивачу потрібно повністю його відновлювати, не можуть бути підставою для стягнення із відповідача суми збитків у розмірі 230 500,00 грн. без надання до суду належних та допустимих доказів у підтвердження причинного зв`язку між обвалом та наявністю протиправних дій, чи бездіяльності зі сторони відповідача.

Будь-яких інших доказів, у підтвердження наявності складових елементів правопорушення, щодо суми збитків у розмірі 230 500,00 грн. позивачем до суду надано не було.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладеного, позивачем не доведено усіх елементів складу правопорушення у діях відповідача, а саме причинного зв`язку між протиправними діями чи бездіяльністю відповідача та збитками позивача. Також не доведено, що саме протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача є наслідком такої протиправної поведінки. При цьому, самі лише посилання на обставини, які не підтверджені належними доказами у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для стягнення із відповідача заявленої позивачем суми збитків.

У зв`язку із чим, позовні вимоги у частині стягнення суми збитків у розмірі 230 500,00 грн. не підлягають до задоволення.

Стосовно заяви відповідача викладеної у відзиві на позовну заяву про застосування позовної давність та відмовити у позові повністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині - скасування рішення розширеного засідання правління гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний -2" від 27.06.2019 року та стягнення з гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" збитки, спричинені власнику гаражу № 753, літера "Ф-2" в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2" ОСОБА_1 , у розмірі 230 500,00 грн., та покладення на ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 боргу у розмірі 19 141,80 грн., та поновлення порушеного права ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 , клопотання відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року, суд зазначає, що строк позовної давності із звернення до суду по 01.03.2023 року. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до суду 02.02.2023 року, про свідчить штемпель канцелярії суду, тобто в межах строку позовної давності. У зв`язку із чим, клопотання відповідача про застосування строків позовної давності у цій частині також не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме про

- скасування пункт 18 рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року про припинення членства ОСОБА_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний - 2".

В частині позовних вимог про скасування рішення розширеного засідання правління гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний -2" від 27.06.2019 року та поновлення її членства у гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2", та стягнення з гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" збитки, спричинені власнику гаражу № НОМЕР_1 , літера "Ф-2" в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2" ОСОБА_1 , у розмірі 230 500,00 грн., та покладення на ОСОБА_1 , як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 боргу у розмірі 19 141,80 грн., та поновлення порушеного права ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 - відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Скасувати пункт 18 рішення звітно - виробничих зборів уповноважених представників бригад (конференції) гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" від 29 лютого 2020 року про припинення членства ОСОБА_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний - 2".

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Ювілейний - 2" (61202, м. Харків, вул. Білогірська, буд. 92-Б, ЄДРПОУ 24330216) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про:

- скасування рішення розширеного засідання правління гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний -2" від 27.06.2019 року

- стягнення з гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" збитки, спричинені власнику гаражу № НОМЕР_1 , літера "Ф-2" в гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2" ОСОБА_1 , у розмірі 230 500,00 грн.

- поновлення її членства у гаражно - будівельному кооперативі "Ювілейний -2"

- покладення на ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 боргу у розмірі 19 141,80 грн.,

та поновлення порушеного права ОСОБА_1 як власника гаражного боксу № НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО НОМЕР_3 );

відповідач: Гаражно-будівельний кооператив "Ювілейний - 2" (61202, м. Харків, вул. Білогірська, буд. 92-Б, ЄДРПОУ 24330216).

Повне рішення складено "12" червня 2023 р.

СуддяО.О. Ємельянова