Постанова

від 07.06.2023 по справі 926/848/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 926/848/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка" - Єфтемія Р.Ф.; ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" арбітражного керуючого Яроша В.Ю.; Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" Максимчук А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка"

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023

у справі № 926/848/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка"

про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 198 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (далі - ТОВ "ЧМЖК", позивач) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка" (далі - ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка", відповідач) про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 198 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2009 ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" в особі директора Димеда В.В. (продавець) та ТОВ "ЧМЖК" в особі директора Фонарюка А.З. (покупець) уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання продати позивачу цеглу та керамоблоки в кількості 1 млн. шт. На виконання умов зазначеного договору позивач здійснив оплату за поставлену цеглу на загальну суму 198 000 грн.

У той же час позивач стверджував, що станом на дату укладення спірного договору директором ТОВ "ЧМЖК" був Лавров О.М. , а не Фонарюк А.З. , відтак при вчиненні цього правочину сторони порушили вимоги частини другої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки вказаний договір підписаний не уповноваженою особою та підлягає визнанню недійсним, а перераховані на його виконання кошти відповідно до статті 1212 цього Кодексу поверненню позивачу.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

02.06.2009 у між ТОВ "ЧМЖК", як покупцем, та ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка", як продавцем, укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами якого:

- продавець продає, а покупець купує товар (цеглу марки М-100 та керамоблок марки М-100) по ціні за 1 шт, яка визначається в накладних, згідно діючих на заводі цін на час продажу. Загальна орієнтована кількість товару, що продається за цим договором - 1 000 000 штук (підпункт 1.1);

- покупець сплачує обумовлену договором вартість Товару на розрахунковий рахунок продавця (підпункт 2.1);

- в триденний строк з дня подання заявки покупцем та погодження кількості товару, продавець передає покупцю товар. При цьому продавець виписує накладну, а покупець надає довіреність на отримання матеріальних цінностей форми № М-2 та підписує накладу (підпункт 3.1).

З довідки Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" № 3 від 21.12.2018 та виписки по особовому рахунку відповідача суди встановили, що ТОВ "ЧМЖК" за період з 01.01.2012 по 01.01.2015 перерахувало на користь ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" кошти на загальну суму 198 000 грн як вартість цегли та керамоблоку в межах зазначеного Договору (зокрема, перша оплата проведена 24.05.2012).

Крім того, обставини, пов`язані з частковим виконанням сторонами оспорюваного Договору досліджувались у межах справи № 926/553/19 за позовом ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" до ТОВ "ЧМЖК" про стягнення заборгованості згідно з Договором в сумі 478 282,00 грн, у тому числі 476 676,00 грн основного боргу, 1606,00 грн 3% річних. У межах вказаної справи суди, констатувавши відсутність доказів визнання недійсним Договору, встановили, що на виконання його умов позивачем відповідачу було поставлено цеглу в загальній кількості 418 174 шт на загальну суму 441 005,00 грн, та керамблок в кількості 91 620 шт. на загальну суму 233 671,00 грн.

Однак, в матеріалах цієї справи відсутні судові рішення, з яких вбачалось би дослідження судами обставин, пов`язаних з підписанням Договору не повноваженою на це особою.

Від імені ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" Договір підписано директором Димедом Василем Васильовичем, а зі сторони ТОВ "ЧМЖК" директором Фонарюком Анатолієм Захаровичем, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії цього Договору.

У відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), станом на 02.06.2009, на посаді керівника юридичної особи - ТОВ "ЧМЖК" перебувала інша особа - Лавров Олег Миколайович .

Відомості щодо інших осіб, які можуть вчинятися від імені цієї юридичної особи, у тому числі підписувати договори, у ЄДР відсутні.

Згідно з інформацією з ЄДР, станом на 12.02.2014, на посаді керівника юридичної особи - ТОВ "ЧМЖК" перебував Фонарюк Анатолій Захарович з 18.01.2011.

До матеріалів справи долучено протокол зборів учасників ТОВ "ЧМЖК" від 18.01.2011, згідно з яким вирішено призначити директором цього Товариства Фонарюка А.З . Поряд з тим, в матеріалах справи також наявний протокол загальних зборів учасників ТОВ "ЧМЖК" № 2 від 06.11.2007, згідно з яким вирішено обрати директором товариства Фонарюка А.З. , та наказ № 7 від 06.11.2007, відповідно до якого Фонарюк А.З. приступив до виконання обов`язків директора цього Товариства.

Докази здійснення реєстраційних дій щодо призначення Фонарюка А.З. директором відповідно до вказаного рішення № 2 від 06.11.2007 в матеріалах справи відсутні.

Також, з матеріалів справи судами встановлено, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧМЖК" від 21.09.2015 згідно з наказом від 19.10.2015 Фонарюк А.З. відсторонений від виконання службових обов`язків на період до закінчення кримінального провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06.11.2015 у справі № 727/7059/15-ц, прийнятого за позовом Фонарюка А.З. до ТОВ "ЧМЖК" про поновлення Фонарюка А.З. на роботі з 29.07.2015, відмовлено у задоволенні вказаного позову у зв`язку з відсутністю факту звільнення Фонарюка А.З. з посади директора зазначеного Товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі №926/848/22 позов задоволено; визнано недійсним Договір та стягнуто з ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" на користь ТОВ "ЧМЖК" 198 000,00 грн безпідставно сплачених коштів та 5 240,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що укладення Фонарюком А.З . Договору від імені ТОВ "ЧМЖК" без наявності у нього повноважень директора цього Товариства, а в подальшому одноосібне схвалення від імені позивача оспорюваного правочину шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, не можна вважати справедливою, добросовісною та розумною поведінкою. Реалізація такої поведінки суперечила інтересам позивача, який до цього часу намагається захистити свої порушені права. У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не мав ані волевиявлення на укладення Договору, ані волевиявлення щодо настання реальних правових наслідків укладення цього правочину.

За висновками суду, факт підписання оспорюваного правочину особою, яка станом 02.06.2009 не була уповноваженим на це представником ТОВ "ЧМЖК", унеможливлює застосування у цьому випадку статті 241 ЦК України.

Судом відхилено посилання відповідача на встановлені у справі №727/7059/15-ц обставини перебування Фонарюка А.З. на посаді директора ТОВ "ЧМЖК" на підставі рішення засновників від 06.11.2007 як такі, що спростовуються інформацією з ЄДР, згідно з якою станом на 02.06.2009 на посаді керівника вказаного Товариства перебував Лавров О.М .

У цих висновках суд першої інстанції послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, згідно якої звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання спірного Договору недійсним, місцевий господарський суд вказав про необхідність задоволення вимог про стягнення безпідставно сплачених у порядку виконання цього правочину коштів в сумі 198 000,00 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 у справі №926/848/22 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з позицією місцевого господарського суду про існування підстав для визнання Договору недійсним у зв`язку недодержанням в момент його вчинення вимог, які встановлені частиною другою статті 203 ЦК України, а саме відсутністю у Фонарюка А.З. необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення цього правочину від імені ТОВ "ЧМЖК".

Дійшовши висновку, що спірний Договір є недійсним з моменту його вчинення, апеляційний суд підтримав позицію суду першої інстанції про те, що збереження сторонами майна за цим Договором здійснено поза межами правової підстави, що свідчить про необхідність задоволення позовних вимог про повернення позивачу сплачених ним грошових коштів у розмірі 198000грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 926/848/22, у якій просило їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник вказав визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України обставини, що полягають у такому:

- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, позбавивши скаржника можливості взяти участь у судовому засіданні, попри те, що останній виявив такий намір та апеляційний суд гарантував йому таку можливість, призначаючи засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду, який в силу положень частин шостої, дев`ятої та десятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язаний був організувати її проведення. Так, судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду 07.12.2022 та 17.01.2023 не відбулись у зв`язку з технічними причинами, тобто з незалежних від скаржника ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка" обставин. Прибуття представника скаржника адвоката Єфтемія Р.Ф. у суд для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №926/848/22 підтверджується листом Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2023 №02.02.10-99/23 (копія додана до касаційної скарги). Отже, апеляційний перегляд справи без участі представника скаржника відбувся з істотним порушенням норм процесуального права, що свідчить про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.04.2020 у справі №460/3172/18 та від 09.12.2020 у справі №675/1175/17;

- суди попередніх інстанцій помилково залишили поза увагою те, що згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧМЖК" від 06.11.2007, оформленого протоколом №2, директором цього Товариства обрано Фонарюка А.З. , а згідно наказу № 7 від 06.11.2007 на підставі вказаного рішення загальних зборів засновників Фонарюк А.З. приступив до виконання обов`язків директора цього Товариства. Тож висновки судів про підписання спірного Договіру від імені позивача неповноважною особою є безпідставними. При цьому, обмежившись посиланням на відомості ЄДР щодо зазначення керівником ТОВ "ЧМЖК" іншої особи станом на дату укладання спірного правочину, суди не врахували, що невиконання позивачем обов`язку щодо своєчасного внесення інформації про зміну свого керівника до цього Реєстру не впливає на чинність та дійсність повноважень призначеного у встановленому законом та статутом порядку такого керівника, про наявність повноважень якого відповідачу на дату укладення спірного Договору було відомо. Наведене є свідченням неврахування судами правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на дату укладення спірного Договору - 02.06.2009), викладених, зокрема, у постановах від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 19.06.2019 у справі №826/5806/17, від 17.06.2020 у справі №826/10249/18, від 01.09.2020 у справі №907/29/19. Водночас скаржник стверджує про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 18 зазначеного Закону у відповідній редакції у подібних правовідносинах в частині визначення пріоритетності відомостей про керівника юридичної особи, які підлягають внесенню до ЄДР і не були до нього внесені, над відомостями, що містяться у цьому Реєстрі, якщо про наявність таких відомостей відомо контрагенту за договором під час його укладання;

- судами не було надано оцінки того, що на виконання умов оспорюваного Договору позивач впродовж 2009-2014 років отримував цеглу та керамоблок, всі прибутково-видаткові накладні та довіреності як до дати внесення відомостей про Фонарюка А.З. (до 18.01.2011), так і після підписані ним та скріплені печаткою відповідача. Позивач на виконання умов спірного Договору також систематично протягом цього ж періоду 2009-2014 років частково перерахував відповідачеві кошти за поставлений товар, сплативши їх на загальну суму 198 000,00 грн. Доказів повернення цих коштів відповідачеві у зв`язку з безпідставністю їх перерахування позивачем надано не було. Отже, судами не враховано, що вказане в сукупності свідчить про схвалення спірного Договору відповідачем та про його часткове виконання, що узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 05.06.2019 у справі №905/1421/18;

- в оскаржуваних судових рішеннях були застосовані норми статтей 92, 241 ЦК України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №904/2178/18, від 25.04.2018 у справі №910/9915/17, від 02.04.2019 у справі №908/6214/14, від 12.06.2019 у справі №922/2178/18, від 19.06.2019 у справі №904/9795/16, від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 23.09.2020 у справі №520/4370/15-ц;

- судами обох інстанцій проігноровано, що поведінка позивача є суперечливою та має ознаки зловживання правом, оскільки вимоги про визнання недійсним оспорюваного Договору позивач заявив після набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/553/19, згідно з яким з ТОВ "ЧМЖК" стягнуто на користь ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка" заборгованість за Договором через неналежне виконання його умов. Додатковим підтвердженням такої поведінки скаржник вказує те, що заявляючи позов про визнання спірного Договору недійсним, позивач не просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, не стверджує про наявність в нього товару та намір повернути його відповідачу, а просить лише повернути сплачені ним відповідачу кошти, що є додатковим свідченням іншої мети цього позову - не оплачувати борг перед продавцем.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Ліквідатор ТОВ "ЧМЖК" арбітражний керуючий Ярош В.Ю. подав відзив, у якому просив у задоволенні касаційної скарги відмовити з підстав її необґрунтованості, оскаржувані судові рішення - залишити в силі.

У своєму відзиві ліквідатор вказав на необґрунтованість касаційної скарги з підстав нерелевантності обставинам цієї справи судової практики Верховного Суду, наведеної скаржником в якості підстав касаційного оскарження судових рішень.

Уповноважена особа учасників ТОВ "ЧМЖК" подала відзив, у якому просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення - залишити без змін. Стверджувала, серед іншого, про безпідставність посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.04.1019 року у справі №904/2178/18, з огляду на неподібність правовідносин у справах. Так, у вказаній постанові встановлено, що підписант договору був на момент його укладення керівником структурного підрозділу та діяв у межах своєї компетенції без довіреності, натомість у цій справі Фонарюк А.З. взагалі не мав будь-яких повноважень щодо підписання спірного Договору, а в подальшому, після призначення його директором ТОВ "ЧМЖК", одноосібно, без погодження із учасниками товариства та діючи всупереч його інтересам, здійснив перерахунок коштів у сумі 198 000 грн.

Також зазначила про некоректність посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №910/9915/17, від 02.04.2019 №908/6214/14, від 12.06.2019 №922/2178/18, від 25.04.2018 №910/9915/17, від 02.04.2019 №908/6214/14, від 12.06.2019 №922/2178/18 з огляду на нерелевантність цих справ, у яких оплата здійснювалась за участі бухгалтера, а не однією і тією ж особою, яка підписувала договір. Тобто, у всіх справах на які посилається скаржник, відбувалось схвалення правочину юридичною особою шляхом здійснення оплати, надсилання листів тощо, а не шляхом здійснення перерахунку коштів одноосібно особою, яка підписувала договір, не маючи на те жодних повноважень та без погодження із учасниками товариства, як у справі №926/848/22.

Касаційне провадження

15.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищезазначена касаційна скарга ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/848/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Погребняк В.Я., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка" залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №926/848/22; призначено касаційну скаргу до розгляду на 24.05.2023 о 11:45 год.

Ухвалами Верховного Суду від 17.05.2023 та 22.05.023 задоволено заяви ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка" та ліквідатора ТОВ "ЧМЖК" арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі з розгляду касаційної скарги ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка" до 07.06.2023 о 12:30 год.

У зв`язку із відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023.

Судове засідання 07.06.2023 відбулось за участю у режимі відеоконференції представника ТОВ "Рембудсервіс - Кераміка", ліквідатора ТОВ "ЧМЖК" та уповноваженої особи учасників ТОВ "ЧМЖК", які надали пояснення у справі.

Верховним Судом враховано, що стосовно позивача - ТОВ "ЧМЖК" відкрито провадження у справі про банкрутство, однак з огляду на незалучення уповноваженої особи учасників ТОВ "ЧМЖК" (яка є учасником у справі про банкрутство в силу закону - статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства) до участі у цій справі, касаційний суд позбавлений можливості щодо прийняття пояснень останньої, викладених у відзиві на касаційну скаргу та наданих у судовому засіданні під час касаційного перегляду справи.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Однією із підстав касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій визначено те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, позбавивши скаржника можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Верховний Суд звертає увагу на те, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 129 Конституції України закріплено такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд наголошує, що право "бути почутим" є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Зазначені принципи знайшли своє відображення також у статті 2 ГПК України, відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої якої основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 270 ГПК України суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення усі інші учасники справи. Закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

За наявності обставин, які унеможливлюють особисту участь учасника справи та/або його представника у судовому засіданні, таке право може бути реалізоване за клопотанням сторони шляхом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Порядок та строки звернення з відповідним клопотанням визначені статтею 197 ГПК України, відповідно до якої:

- учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша);

- учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (частина друга);

- суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом (частина шоста);

- у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. (частина восьма);

- копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина дев`ята);

- використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (частина одинадцята).

Відповідно до матеріалів справи, апеляційний її перегляд здійснювався за апеляційною скаргою ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 29.08.2022 суд апеляційної інстанції, серед іншого, відкрив апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 15.09.2022 призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2022 о 10:45 год.

17.10.2022 апеляційним судом отримано заяву ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" від 12.10.2022 б/н про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відмовлено у задоволенні вказаної заяви з підстав того, що проведення судового засідання у справі №926/848/22 у режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області о 10:45 год 25.10.2022 неможливо здійснити.

24.10.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" про відкладення судового засідання у справі та забезпечення проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції у Господарському суді Чернівецької області.

Згідно довідки начальника відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду лист, який надійшов на електронну адресу суду не містить файлів з кваліфікованим електронним підписом.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022, серед іншого, відкладено розгляд справи на 22.11.2022 о 11:15 год; ухвалено проводити судове засідання в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції.

За змістом ухвали від 25.10.2022 у судове засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, серед іншого, відкладено розгляд справи на 07.12.2022 о 12:30 год; ухвалено проводити судове засідання в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції.

За змістом ухвали від 22.11.2022 у судове засідання представники сторін не з`явились.

07.12.2022 судове засідання в справі № 926/848/22 не відбулось у зв`язку з несправністю (неналежним функціонуванням) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме системи електронний суд та системи відеоконференцзв`язок, що підтверджується актом Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022.

У зв`язку з цим, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 призначено розгляд справи на 17.01.2023; ухвалено проводити судове засідання в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції.

17.01.2023 Західним апеляційним господарським судом ухвалено оскаржувану постанову по суті справи без участі представників сторін. За змістом цієї постанови апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги та те, що розгляд справи неодноразово відклався, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, а явка сторін не визнавалась обов`язковою.

При цьому, відповідно до наявної у справі довідки завідувача сектору судових розпорядників Західного апеляційного господарського суду 17.01.2023 о 12:00 год неможливо було провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі №926/848/22 у зв`язку з тим, що Господарський суд Чернівецької області не забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У той же час, до касаційної скарги ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" додано копію листа Господарського суду Чернівецької області від 03.02.2023 №02.02.10-99/23 (а.с. 10, т.с. 2), яким підтверджено забезпечення явки представника цього Товариства адвоката Єфтемія Р.Ф. до вказаного суду для участі у всіх вищезазначених трьох судових засіданнях, призначених апеляційним судом в режимі відеоконференції, а саме: 22.11.2022 o 11:12 год, 07.12.2022 о 12:18 год. та 17.01.2023 о 11:59 год.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що незабезпечення місцевим господарським судом участі представника ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" у судовому засіданні 17.01.2023 у режимі відеоконференції, всупереч ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та вимог частини дев`ятої статті 197 ГПК України, призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

На переконання колегії суддів, вказані обставини фактично призвели до порушення порядку належного повідомлення про місце судового засідання, оскільки скаржник мав правомірні сподівання, що він зможе прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, що було визначено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що з`ясувавши неможливість проведення судового засідання 17.01.2023 у режимі відеоконференції саме з підстав незабезпечення його проведення Господарським судом Чернівецької області (тобто з незалежних від заявника відповідного клопотання причин), апеляційний господарський суд здійснив за допомогою інших засобів зв`язку перевірку явки представника скаржника до зазначеного суду з метою сприяння такому учаснику судового процесу в реалізації ним процесуальних прав (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Відтак твердження суду апеляційної інстанції про те, що представники сторін у судове засідання 17.01.2023 не з`явились не є обґрунтованим.

Отже, у порушення наведених вище положень процесуального закону та принципів господарського судочинства, проведення засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду забезпечене не було, внаслідок чого скаржника безпідставно було позбавлено права надавати пояснення і брати участь в дослідженні доказів в суді апеляційної інстанції.

Дійшовши цього висновку, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника у відповідній частині щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Отже, висновки апеляційного суду про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції є передчасними.

Принагідно у контексті процесуальних порушень колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції покликаний не лише перевіряти та оцінювати правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, а може і усунути недоліки ухваленого судового рішення, самостійно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні спору, застосувавши відповідні норми матеріального та процесуального права.

Щодо інших підстав касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій Верховний Суд зазначає, що відповідні доводи можуть бути предметом оцінки касаційним судом після їхнього перегляду в апеляційному порядку з дотриманням норм процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зважаючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Рембудсервіс-Кераміка" та скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Кераміка" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 926/848/22 скасувати.

3. Справу № 926/848/22 передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк