Ухвала

від 07.06.2023 по справі 539/1898/22

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1898/22

Провадження № 1-кп/539/43/2023

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту

07.06.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту

у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 121, частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 .

2.Захисник обґрунтував це клопотання тим, що під час досудового розслідування потерпіла не давала показань, під час судового розгляду потерпіла дала показання про механізм отримання 25.04.2022 нею травми голови, які різняться з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , які він надав в судовому засіданні. На досудовому розслідування підозрюваний ОСОБА_5 надав показання про обставини кримінальних правопорушень, захисник звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту, проте слідчий відмовив у зв`язку з відсутністю строків досудового розслідування, що унеможливило перевірку версії підозрюваного. Для перевірки та уточнення їх показань треба провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_5 та з потерпілою ОСОБА_7 , при якому встановити механізм отримання нею травми голови.

3.Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

4.Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що на досудовому розслідуванні потерпіла не давала показань за станом здоров`я, проте надала показання під час судового розгляду. На досудовому розслідуванні обвинувачений відмовився від участі в слідчому експерименті, слідчий провів слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , який в подальшому надав показання під час судового розгляду. Прокурор зазначив, що показання свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 мають незначні відмінності, тому підстав проводити слідчий експеримент з останньою немає. Також немає підстав проводити слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки на досудовому розслідування він мав можливість надати показання та перевірити їх під час слідчого експерименту, проте відмовився.

5.Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

6.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Стаття 22 - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадженнямають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина третя статті 42 підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема:

8) збирати і подаватислідчому,прокурору,слідчому суддідокази;

9) брати участь у проведенні процесуальних дій;

12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій…;

16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 113 1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадженнязобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частина перша статті 220 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дійта у випадках, установлених цимКодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представникаслідчий, дізнавач,прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частини перша та третя статті 240 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурормає право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Частини перша, третя четверта статті 333 заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотаннямсторони кримінального провадженнямає право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

7.Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд дослідив документи та висновки експертів, допитав потерпілу, свідків та останнім допитав обвинуваченого.

8.Суд встановив, що 25.04.2022 о 10:19:17 год до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про це кримінальне провадження № 12022170570000222 за правовою кваліфікацією за частиною першою статті 121 КК України.

9.25.04.2022 о 03:50 год потерпіла ОСОБА_7 була госпіталізована у відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з діагнозом: політравма, В/ЧМТ, перелом кісток тазу. Потерпіла перебувала на лікуванні до липня 2022 року.

10. 25.04.2022 слідчий провів слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 .

11. 25.04.2022 слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 121 КК України. 20.07.2022 слідчий повідомив ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 121 та частиною другою статті 286-1 КК України.

12. 25.04.2022 слідчий виніс постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 та за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги йому був призначений адвокат.

12.1. 25.04.2022 звернувся до слідчого з заявою про відмову від безоплатної правової допомоги, в зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .

12.2. 25.04.2022 слідчий виніс постанову про залучення до кримінального провадження захисника ОСОБА_6 (том 1 а.с. 118-123).

13.13.06.2022 підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання та брати участь в слідчому експерименті відповідно до статті 63 Конституції України, про що подав слідчому відповідну заяву (том 2 а. с. 45).

14. 20.06.2022 керівник Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до 25.07.2022, в зв`язку з необхідністю допиту потерпілої ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту за її участі та проведення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення механізму та обставин заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки раніше провести слідчі та процесуальні дії не було об`єктивної можливості за причини перебування потерпілої на лікуванні (том 2 а. с. 49-53).

15. 20.07.2022 захисник ОСОБА_6 подав слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту з підозрюваним, призначення у справі судово-медичної експертизи по показанням підозрюваного, призначення судової автотехнічної експертизи щодо дій водія ОСОБА_5 , проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , проведення молекулярно-генетичних експертиз вилученої на місці події цигарки та куртки, вилученої у свідка ОСОБА_10 (том 2 а. с. 83-84).

16. 20.07.2022 слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки внаслідок кількості та складності слідчих дій та експертиз, які просить провести захисник, вони не можуть бути проведені в межах строку досудового розслідування, оскільки до закінчення строку досудового розслідування залишилося п`ять днів (том 2 а. с. 86-87).

17. Суд встановив, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження та на стадії судового провадження під час підготовчого судового засідання підозрюванийобвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не оскаржували рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

18. У цьому кримінальному провадженні слідчий призначив та експерти провели низку експертиз, зокрема:

- судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , при якій експерт вирішував питання щодо її тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, кількості та механізму утворення кожного з них;

- судово-медичну експертизу одягу та взуття ОСОБА_7 , при якій експерт вирішував питання щодо їх пошкоджень, характеру, локалізації та механізму утворення;

- комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , при якій комісія експертів вирішувала питання щодо тілесних ушкоджень потерпілої, механізм їх утворення, ступень їх тяжкості, тощо.

19. В ході судового розгляду суд детально досліджував усі документи, висновки експертів, допитав потерпілу, свідків та обвинуваченого.

20. Після дослідження висновків експертів, сторони кримінального провадження не заявляли клопотань про виклик експертів для допиту щодо роз`яснення цих висновків.

21. У своєму клопотанні про слідчі експерименти захисник не вказав доводів чому сторона захисту не скористалася своїм правом заявити таке саме клопотання на стадії досудового розслідування з часу набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного до 20.07.2022, коли захисник звернувся з цим клопотанням до слідчого за п`ять днів до закінчення досудового розслідування.

22. Суд встановив, що захисник ОСОБА_6 здійснював захист ОСОБА_5 з дня реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР 25.04.2022 та суд вважає, що ані захисник, ані обвинувачений не були позбавлені можливості заявити таке клопотання під час досудового розслідування відповідно до статті 220 КПК України.

23. Навпаки, суд встановив, що на досудовому розслідуванні 13.06.2022 ОСОБА_5 перебуваючи в статусі підозрюваного відмовився брати участь в слідчому експерименті (том 2 а. с. 45).

24. В ході судового провадження з часу реєстрації цього кримінального провадження в суді 21.07.2022 до 09.05.2023 сторона захисту теж не зверталася до суду з клопотанням про проведення слідчих експериментів.

25. За вимогами КПК України проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого не є обов`язковим та сам факт його непроведення з обвинуваченим на досудовому розслідуванні не є безумовною підставою для його призначення під час судового провадження.

26. Суд вважає, що зазначене у клопотанні обґрунтування захисника ОСОБА_6 не є підставою для проведення слідчих експериментів на стадії судового розгляду в порядку статті 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчим експериментом, а сукупністю належних, допустимих доказів, як суд оцінить в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.

27. Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним під час судового розгляду, можуть бути перевірені іншим шляхом крім проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та обвинуваченого.

28. Суд вважає, що розбіжності в показаннях обвинуваченого та потерпілої можливо перевірити під час одночасного допиту потерпілої, обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 на підставі частини п`ятнадцятої статті 352 КПК України.

29. З зазначених підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 12022170570000222 від 25.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 121, частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

2.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .