Ухвала

від 13.06.2023 по справі 461/9999/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9999/20

Провадження № 1-кс/461/3183/23

УХВАЛА

Іменем України

13.06.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судці Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2021 на земельну ділянку, площею 0,07 га, з кадастровим номером 4625887500:04:002:0980 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2211856646258), яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,07 га, з кадастровим номером 4625887500:04:002:0980 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2211856646258). Заявник стверджує, що ОСОБА_6 набула у власність земельну ділянку, площею 0,07 га, з кадастровим номером 4625887500:04:002:0980 за відплатним договором купівлі-продажу від 30.12.2020, укладеного з ОСОБА_8 , який зареєстровано в реєстрі за №1760 та посвідчено приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 . Заявник зазначила, що вона не вчиняла кримінального правопорушення, їй не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, цивільний позов до неї не заявлено, відтак арешт на належне їй нерухоме майно, порушує її законні права, зокрема право на мирне володіння майном. Просить клопотання задоволити.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 підтримав, просив таке задоволити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні щодо скасування арешту заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника, а також пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписівстатті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2ст.174 КПК Україниклопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченомустаттями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020140000000152 від 12.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого суддіГалицького районного суду м. Львова від 27.01.2021 у справі №461/9999/20, провадження №1-кс/461/579/21, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та накладено арешт земельну ділянку, площею 0,07 га, з кадастровим номером 4625887500:04:002:0980 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2211856646258).

З інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,07 га з кадастровим номером 4625887500:04:002:0980 є ОСОБА_6

ОСОБА_6 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4625887500:04:002:0980 на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2020 за №1760, що підтверджується його копією /а.с.17-20/.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ч. 4 ст.173КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170,173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Оскільки власником земельної ділянки з кадастровим номером 4625887500:04:002:0980 є ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, як зазначає заявник накладення арешту на земельну ділянку порушує її право на користування майном, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника необхідно задоволити.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про скасування арешту на земельну ділянку, враховує, що дія арешту земельної ділянки становить понад два роки, в органу досудового розслідування було достатньо часу здійснити всі необхідні процесуальні та слідчі дії щодо вказаного майна, що свідчить про відсутність на даний час потреби в подальшому арешті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт земельної ділянки є неспіврозмірний завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права власності ОСОБА_6 , а відтак вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.01.2021 у справі за №461/9999/20 (провадження №1-кс/461/579/21), у межах кримінального провадження №42020140000000152 від 12.11.2020, а саме арешт земельної ділянки, площею 0,07 га, з кадастровим номером 4625887500:04:002:0980 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2211856646258).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1