Рішення

від 22.03.2023 по справі 675/2049/22

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/2049/22

Провадження № 2/675/213/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача прокурора Шудри Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ізяславська міська рада, Комунальне некомерційне підприємство «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Перший заступниккерівника Шепетівськоїокружної прокуратури23грудня 2022року звернувсядо судув інтересахдержави вособі Ізяславськоїміської радиХмельницької областіта Комунальногонекомерційного підприємства«Ізяславська міськабагатопрофільна лікарня»з позовноюзаявою до ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,у сумі24847грн.64коп.,мотивуючи цетим,що 20грудня 2021року близько09год.15хв.водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілеммарки «RENAULT»моделі «LAGUNA»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,рухаючись зішвидкістю 60км/годпо автодорозіТ-2313сполученням Кам`янка Плужне Ізяслав Шепетівкаміж містомІзяславом таселом ЛютаркаШепетівського районуХмельницької областів напрямкум.Ізяслава зісторони с.Лютарка,в порушеннявимог п.п.1.5.,2.3(б),10.1.,12.1.,12.3.Правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1306від 10жовтня 2001року (даліПравила дорожньогоруху),не обравбезпечної швидкостіруху,щоб матизмогу постійноконтролювати рухтранспортного засобуі безпечнокерувати ним,проявив неуважність,не переконався,що передзміною напрямкуруху цебуде безпечнимта нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху,виїхав назустрічну смугудля руху,де допустивперехресне зустрічнезіткнення правоюпередньою кутовоючастиною автомобілямарки «RENAULT»моделі «LAGUNA»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,з передньоючастиною автомобілямарки «ВАЗ»моделі «21061»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,під керуваннямводія ОСОБА_2 ,який рухавсяу напрямкус.Лютарка зісторони м.Ізяслава посвоїй правійсмузі дляруху.Тим самим,своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогипунктів п.п.1.5.,2.3(б),10.1.,12.1.,12.3.Правил дорожньогоруху.Внаслідок вказаноїдорожньо-транспортноїпригоди ОСОБА_2 отримав тілесніушкодження увигляді відкритогобагатоуламкового переломуправого наколінниката забійноїрани передньоїповерхні правогоколінного суглоба,які засвоїм характеромвідносяться докатегорії тілеснихушкоджень середньогоступеня тяжкості,як такі,що спричинилитривалий розладздоров`я,а такожзабоїв зосадненнями лобно-тім`янихділянок голови,обличчя,лівої кистіта передньоїстінки живота,які засвоїм характеромвідносяться докатегорії тілеснихушкоджень легкогоступеня тяжкості.Порушення вищевказанихвимог Правилдорожнього рухуводієм ОСОБА_1 знаходиться упрямому причинномузв`язку ізскоєнням дорожньо-транспортноїпригоди танаслідками,що настали.За вказанимфактом 20грудня 2021року розпочатодосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12021244000001036.Ухвалою Ізяславськогорайонного судувід 24лютого 2022року усправі №675/172/22 ОСОБА_1 звільнено відкримінальної відповідальностіза ч.1ст.286КК Українина підставіст.46КК Україниу зв`язкуз примиреннямвинного зпотерпілим.Через отриманнятілесних ушкодженьпотерпілий ОСОБА_2 згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради (далі КНП «ІМБЛ») від 25 листопада 2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні 22 ліжко-дні з 20 грудня 2021 року по 10 січня 2022 року. Вартість перебування на лікуванні становить 24847 грн. 64 коп. Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину не був пред`явлений та не розглядався, відповідачем кошти добровільно на користь позивача не відшкодовано. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КНП «ІМБЛ», засновником якого є Ізяславська міська рада Хмельницької області, являється правонаступником Комунального підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня». На день пред`явлення позову витрати, понесені на лікування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не відшкодовані. Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України ОСОБА_1 повинен відшкодувати до місцевого бюджету витрати закладу охорони здоров`я, понесені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 24847 грн. 64 коп. Підставою для представництва інтересів держави прокурором стало порушення інтересів держави, оскільки захист цих інтересів не здійснює орган місцевого самоврядування: несвоєчасне стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, призводить до ненадходження до місцевого бюджету коштів, необхідних для реалізації заходів з охорони здоров`я населення. КНП «ІМБЛ» та Ізяславська міська рада Хмельницької області повідомили керівника Шепетівської окружної прокуратури, що позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не подавали і не мають наміру подавати, що порушує інтереси держави у сфері реалізації заходів з охорони здоров`я населення.

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури Шудра Ю. В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Ізяславської міської ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності представника міської ради, позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог КНП «ІМБЛ» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якому просив справу розглядати за відсутності представника КНП «ІМБЛ», позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день врученнясудової повісткипід розпискуабо день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з повідомлення Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 20/01-28 від 06 січня 2023 року, місце реєстрації ОСОБА_1 зазначене у АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки на 08 лютого 2023 року, на 28 лютого 2023 року та на 22 березня 2023 року були отримані відповідачем, про що наявна відмітка у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідач не подав, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить,що доцільнопровести заочнийрозгляд справи.

Про заочний розгляд справи судом була винесена ухвала 23 березня 2023 року без виходу до нарадчої кімнати.

Вислухавши позицію прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.8Конституції Українив Українівизнається ідіє принципверховенства права;Конституція Українимає найвищуюридичну силу;норми КонституціїУкраїни єнормами прямоїдії;закони таінші нормативно-правовіакти приймаютьсяна основіКонституції Українита повиннівідповідати їй. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У статті 27 Конституції України проголошено, щокожна людинамає невід`ємнеправо нажиття. Ніхтоне можебути свавільнопозбавлений життя.Обов`язок держави-захищати життялюдини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

За вимогами ст. 49 Конституції України кожен маєправо наохорону здоров`я,медичну допомогута медичнестрахування. Охороназдоров`я забезпечуєтьсядержавним фінансуваннямвідповідних соціально-економічних,медико-санітарнихі оздоровчо-профілактичнихпрограм. Державастворює умовидля ефективногоі доступногодля всіхгромадян медичногообслуговування.У державнихі комунальнихзакладах охорониздоров`я медичнадопомога надаєтьсябезоплатно;існуюча мережатаких закладівне можебути скорочена.

Частиною 1 ст. 142Конституції Українивизначено,що матеріальноюі фінансовоюосновою місцевогосамоврядування єрухоме інерухоме майно,доходи місцевихбюджетів,інші кошти,земля,природні ресурси,що єу власностітериторіальних громадсіл,селищ,міст,районів умістах,а такожоб`єкти їхньоїспільної власності,що перебуваютьв управліннірайонних іобласних рад.

Згідно ч. 1 ст. 1206 Цивільного Кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно довимог ч.6ст.82Цивільного процесуальногокодексу Українивирок судув кримінальномупровадженні,ухвала прозакриття кримінальногопровадження ізвільнення особивід кримінальноївідповідальності абопостанова судуу справіпро адміністративнеправопорушення,які набрализаконної сили,є обов`язковимидля суду,що розглядаєсправу проправові наслідкидій чибездіяльності особи,стосовно якоїухвалений вирок,ухвала абопостанова суду,лише впитанні,чи малимісце цідії (бездіяльність)та чивчинені воницією особою.

Судом встановлено, що 24 лютого 2022 року Ізяславським районним судом Хмельницької області винесена ухвала у справі № 675/172/22, якою закрите кримінальне провадження № 12021244000001036 , внесене до Єдиногшо реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому встановлено, що 20 грудня 2021 року близько 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год по автодорозі Т-2313 сполученням Кам`янка Плужне Ізяслав Шепетівка між містом Ізяславом та селом Лютарка Шепетівського району Хмельницької області в напрямку м. Ізяслава зі сторони с. Лютарка, в порушення вимог п. п. 1.5., 2.3 (б), 10.1., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив перехресне зустрічне зіткнення правою передньою кутовою частиною автомобіля марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у напрямку с. Лютарка зі сторони м. Ізяслава по своїй правій смузі для руху. Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п. п. 1.5., 2.3 (б), 10.1., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому правого наколінника та забійної рани передньої поверхні правого колінного суглоба, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також забоїв з осадненнями лобно-тім`яних ділянок голови, обличчя, лівої кисті та передньої стінки живота, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

За таких обставин суд вважає такими, що не підлягають доказуванню обставини, викладені в кримінальному провадженні № 12021244000001036 справа № 675/172/22(провадження № 1-кп/675/40/2022), зокрема факт завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , їх тяжкість, локалізація, механізм утворення за встановлених у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно інформації КНП «ІМБЛ» № 1000 від 25 листопада 2022 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 20 грудня 2021 року по 10 січня 2022 року упродовж 22 ліжко-днів; на лікування ОСОБА_2 було витрачено 881 грн. 21 коп. на медичні препарати та вироби медичного призначення, 11835 грн. 31 коп. заробітна плата медперсоналу, 2572 грн. 67 коп. нарахування на заробітну плату, 424 грн. 40 коп. харчування, 9134 грн. 05 коп. енергоносії, всього на лікування ОСОБА_2 витрачено 24847 грн. 64 коп.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КНП «ІМБЛ» являється правонаступником Комунального підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня», що підтверджується копією відповідного витягу, доданого до матеріалів справи.

У Статуті КНП «ІМБЛ», копія якого додана до матеріалів справи зазначено, що засновником Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» є Ізяславська міська рада Хмельницької області

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у виді коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради Хмельницької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратуроюінтересів громадянинаабо держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів

громадянина абодержави увипадках,передбачених законом.Представництво інтересівгромадянина абодержави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Згідно вимогч.ч.3,4ст.56ЦПК Україниу визначенихзаконом випадкахпрокурор звертаєтьсядо судуз позовноюзаявою,бере участьу розглядісправ зайого позовами,а такожможе вступитиза своєюініціативою усправу,провадження уякій відкритоза позовоміншої особи,до початкурозгляду справипо суті,подає апеляційну,касаційну скаргу,заяву проперегляд судовогорішення занововиявленими абовиключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу.

З відповіді Ізяславської міської ради Хмельницької області № 2312 від 09 грудня 2022 року та КНП «ІМБЛ» № 1066 від 09 грудня 2022 року, які додані до матеріалів справи, вбачається, що міська рада та КНП «ІМБЛ» не звертались самостійно до суду з позовом про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, та не мають наміру звертатись з таким позовом в подальшому.

Згідно з ч. 5 ст.13Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховим Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду 18 березня 2020 року ухвалено постанову у справі № 464/2511/19 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, у якій прийшов до висновку про підставність звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 903/129/18 (провадження №12-72гс19) 15 жовтня 2019 року дійшла висновку, що сам факт незвернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У даному випадку суд приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що Ізяславська міська рада Хмельницької області та КНП «ІМБЛ» протягом тривалого часу не звертаються до суду з позовом про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, у прокурора виникли обґрунтовані підстави для звернення з таким позовом до суду.

Суд знаходить, що згідно вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись КонституцієюУкраїни,ст.ст.15,16,22,1206ЦК України, Порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 29 січня 2013 року№ 43, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2013 року за № 291/22823, ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури (місце розташування 30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Сергія Оврашка, буд. 43) в інтересах держави, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ізяславська міська рада Хмельницькій області (місце розташування 30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, буд. 43, код ЄДРПОУ 04060720), Комунальне некомерційне підприємство «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» (місце розташування 30300 м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, буд. 47, код ЄДРПОУ 02004309) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний код невідомий, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 квітня 2012 року) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний код невідомий, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 квітня 2012 року) на користь Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня», (рахунок № UA848201720344360006000036878, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02004309), 24847 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на стаціонарне лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний код невідомий, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 квітня 2012 року) судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 31 березня 2023 року.

Суддя: О.С.Янішевська