Ухвала

від 13.06.2023 по справі 360/8143/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/8143/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Луганській області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/8143/21 за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 360/8143/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління ДПС у Луганській області щодо здійснення перерахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 з 05 серпня 2021 року, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 531,22 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області здійснити перерахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 з 05 серпня 2021 року, виходячи із середньоденної заробітної плати в сумі 531,22 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області здійснити виплату різниці недоотриманої ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати з 05 серпня 2021 року, виходячи із середньоденної заробітної плати в сумі 531,22 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 червня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Луганській області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/8143/21, у якій заявник просить суд роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/8143/21 в частині:

- періоду, за який слід здійснити нарахування середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , виходячи із середньоденної заробітної плати в сумі 531,22 грн.

Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що справа № 360/8143/21 була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, слід зауважити, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що задовольняючи частково позовні вимоги суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що за позивачем в ГУ ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 43143746) була збережена середньомісячна заробітна плата на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 360/335/20, що залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020. При цьому, розмір його середньоденної заробітної плати в ГУ ДПС у Луганській області складав 531,22 грн. Оскільки ГУ ДПС у Луганській області в спірних правовідносинах не є новоствореним органом, а має місце реорганізація ГУ ДПС у Луганській області, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на гарантію збереження за ним середнього заробітку, який він мав саме у ГУ ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код 43143746) внаслідок переведення до новоутвореного ГУ ДПС у Луганській області.

Надалі судом зроблено висновок, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при обчисленні середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 з 05 серпня 2021 року виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 285,71 грн, у зв`язку із чим відмова відповідача у проведенні перерахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 є протиправною. Як наслідок, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню й позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок середньомісячної заробітної плати позивача з 05 серпня 2021 року виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 531,22 грн із здійсненням виплати різниці недоотриманої позивачем зарплати.

У задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нараховувати в подальшому середньомісячну заробітну плату, виходячи з середньоденної заробітної плати в сумі 531,22 грн та виплатити у визначеному позивачем розмірі судом відмовлено, зважаючи на те, що такі вимоги спрямовані на захист прав позивача у майбутньому, та які можливо не будуть порушені відповідачем. Суд звернув увагу, що захисту та відновленню в адміністративному судочинстві підлягає порушене право особи, відтак вимоги про захист прав на майбутнє є передчасними

В даному випадку, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 360/8143/21 є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві представника відповідача підстави для роз`яснення рішення суду є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для роз`яснення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 360/8143/21, а тому у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/8143/21 за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова