Рішення
від 13.06.2023 по справі 460/5236/23
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року м. Рівне№460/5236/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Рівненської обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог), у якому просить суд:

стягнути з Рівненської обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, суму податкового боргу 777218,35 грн:

647693,18 грн з орендної плати з юридичних осіб;

129525,17 грн. із земельного податку з юридичних осіб.

Стислий виклад позицій сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується заборгованість по податках і зборах в загальній сумі 777218,35 грн. У зв`язку з несплатою протягом строків, встановлених пунктом 57.3 статті 57 ПК України, вказані зобов`язання набули статусу податкового боргу. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

20.04.2023 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що згідно з договорами купівлі-продажу від 11.11.2011 Рівненська обласна організація Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» продала два приміщення гр. ОСОБА_1 , які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 2610100000:01:024:0275. Відповідно, у гр. ОСОБА_1 виник встановлений податковим законом обов`язок сплачувати податок за земельну ділянку, на якій розташоване набуте ним нерухоме майно. З огляду на наведене, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 129525,17 грн із земельного податку на землю із кадастровим номером 2610100000:01:024:0275 є безпідставними та необґрунтованими.

Заяви, клопотання учасників справи.

23.03.2023 до суду надійшла заява від ГУ ДПС у Рівненській області про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

19.04.2023 до суду надійшла заява проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.04.2023 заяву позивача про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, вирішено розгляд адміністративної справи № 460/5236/23 здійснювати за позовними вимогами про стягнення податкового боргу у сумі 777218, 235 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2023 заяву представника Рівненської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідно дочастини 4 статті 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положеньцього Кодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується заборгованість в загальній сумі 777218,35 грн: 647693,18 грн з орендної плати з юридичних осіб; 129525,17 грн із земельного податку з юридичних осіб.

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених сум, застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків та нарахованої пені.

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань позивачем 13.01.2020 було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 150-50, яку надіслано рекомендованим листом та вручено платнику податків 22.01.2020.

Зазначена заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка аргументів сторін.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України- сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом з`ясовано, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість, земельного податку з юридичних осіб, екологічного податку, яка утворилась в результаті несплати самостійно задекларованих сум грошового зобов`язання та відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми «Ю» № 150-50 від 13.01.2020, яку надіслано рекомендованим листом та вручено платнику податків 22.01.2020, що свідчить про виконання контролюючим органом вимог п. 42.2 статті 42 Податкового кодексу України.

Зазначена податкова вимога залишилась без належного виконання.

На час розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 777218,35 грн підтверджено довідкою про стан розрахунків з бюджетом Рівненської обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», витягом з інтегрованої картки платника податків.

Суд відхиляє аргументи відповідача про неправомірність нарахування контролюючим органом податкових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб, а також про продаж цього майна в 2011 році, як підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки наведені відповідачем обставини не входять до предмету доказування у цій справі.

Питання законності нарахування контролюючим органом податкових зобов`язань може вирішуватися в спорі платника податку з цим органом про скасування відповідних рішень контролюючого органу в процедурі їх адміністративного/судового оскарження. Водночас в спорі про стягнення податкового боргу суд перевіряє інші обставини:

чи узгоджене грошове зобов`язання (в цій ситуації узгоджене, оскільки платник податку отримав рішення контролюючого органу та не оскаржив його у встановлені законом строки);

якщо узгоджене то чи сплачене платником податку у встановлені законом строки (в цій ситуації прострочене).

За даними автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржував. Докази на підтвердження протилежного суду не надані.

У відповідності до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові зобов`язання, зазначені у поданій платником податків податковій декларації є узгодженими та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктами 57.1 та 57.3 статті 57 ПК України.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, наявність відкритих у нього банківських рахунків, та те, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позовом до суду, суд вважає за необхідне стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків податковий борг у сумі 777218,35 грн.

Висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На момент розгляду справи судом позивачем доведено правомірність заявлених вимог, доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано, тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в сумі 777218,35 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судом під час розгляду даної справи свідки не залучались, судова експертиза не проводилася, то підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Рівненської обласної організації Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (33001, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 146, код ЄДРПОУ 05508819) до бюджету податковий борг в сумі 777218,35 грн., а саме:

647693,18 грн з орендної плати з юридичних осіб;

129525,17 грн. із земельного податку з юридичних осіб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 13 червня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Рівненська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (вул. Пересопницька, 146,м.Рівне,33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 05508819)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК

Дата ухвалення рішення13.06.2023
Оприлюднено15.06.2023
Номер документу111500109
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу, з них стягнення податкового боргу

Судовий реєстр по справі —460/5236/23

Постанова від 12.01.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Пліш Михайло Антонович

Ухвала від 13.11.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Пліш Михайло Антонович

Ухвала від 13.11.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Пліш Михайло Антонович

Ухвала від 19.10.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Пліш Михайло Антонович

Рішення від 13.06.2023

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.В. Поліщук

Ухвала від 15.05.2023

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.В. Поліщук

Ухвала від 21.04.2023

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.В. Поліщук

Ухвала від 20.04.2023

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.В. Поліщук

Ухвала від 03.03.2023

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.В. Поліщук

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні