Постанова

від 30.11.2022 по справі 160/4090/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/4090/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарханової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Інженерно-технологічні системи" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі №160/4090/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Інженерно-технологічні системи" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ДН 8950/1423/АВ-ФС/199 від 27 вересня 2021 р., складену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем за результатами розгляду акта № ДН/8950/1423 від 13 серпня 2021 р.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що інспекційне відвідування відповідачем здійснено безпідставно та не обґрунтовано, з численними процедурними порушеннями. Направлення на проведення інспекційного відвідування містить лише адресу виконання зобов`язань підприємством, а не адресу здійснення господарської діяльності. Позивач не був своєчасно повідомлений про проведення заходу державного нагляду (контролю). Посадовим особам підприємства не були вручені наказ та направлення до початку проведення заходу. Ці документи були направлені поштою і отримані вже після складання акту. Вимога про надання документів була отримана позивачем вже після зазначеного в ній строку для надання документів через несвоєчасне направлення вимоги відповідачем. Вказана вимога була оскаржена підприємством в порядку адміністративного оскарження, проте жодної відповіді за результатами розгляду скарги позивач не отримав. Крім того, на офіційному сайті Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не оприлюднено службові посвідчення посадових осіб, які здійснили перевірку. Виявлені під час перевірки порушення позивач також заперечив та вказав, що підприємством не використовувалась не задекларована праця. В акті вказано, що проведення заходу зафіксовано шляхом відеозйомки, проте, відеозапису не долучено до акту перевірки. Підприємство не було належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу не надходила на адресу підприємства. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, позивач просив задовольнити позов та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ДН 8950/1423/АВ-ФС/199 від 27.09.2021 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ХХХ у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення позивачем порушення вимог ст.24 КЗпП України, у зв`язку з чим позивач правомірно притягнутий до відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 265 КЗпП України. Допущення відповідачем процедурних порушень, які б безпосередньо вплинули на зміст оскаржуваного рішення, судом першої інстанції встановлено не було.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції позивач просить рішення скасувати на ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що інспекційне відвідування було призначено та проведено відповідачем з численними процедурними порушеннями , що вплинуло на права позивача бути обізнаним про проведення відносно нього перевірки, бути присутнім під час проведення перевірки, а також під час прийняття відповідачем рішення, яке для нього створює негативні наслідки. Суд не надав доводам позивача належної правової оцінки, а також не врахував відсутність доказів, які б підтверджували вчинення ним порушення, оскільки відеофіксація здійснення інспекційного відвідування не долучена до акту.

Відповідачем на апеляційну скаргу поданий відзив, в якому наведені доводи на спростування аргументів апелянта щодо процедурних порушень. Відповідач, посилаючись на наявні у справі докази, зазначив, що позивач вважається у належний спосіб повідомленим про проведення перевірки та необхідність надати відповідні пояснення та документи, оскільки повідомлення надсилались на електронну адресу позивача, а також за останньою відомою поштовою адресою. Доказом вчинення позивачем порушення приписів трудового законодавства є акт інспекційного відвідування, в якому зафіксовані обставини порушення та в акті міститься відмітка про здійснення відеофіксації під час перевірки. Зокрема, під час перевірки було встановлено факт допуску позивачем осіб для виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки без укладення трудового договору. Цей факт позивачем не спростований, докази працевлаштування працівників, задіяних у роботах з реконструкції комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня - колегіум № 16» Кам`янської міської ради позивач не надав. Під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем була врахована скарга позивача на акт, про розгляд справи позивач повідомлявся, однак законодавством не вимагається обов`язкової участі представника суб`єкта перевірки під час прийняття відносно нього рішення.

Доказів до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не додано.

У відкритому судовому засіданні представниками сторін підтримані відповідні доводи і заперечення.

Заслухавші пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими, з огляду на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що в період з 06.08.2021 р. по 13.08.2021 р. на підставі наказу № 1288-П від 05.08.2021 р., направлення № 527-Н від 05.08.2021 р. посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи».

В акті перевірки встановлено наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи».

Відповідно до торгівельного майданчику для державних закупівель PROZORRO «Реконструкція комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня - колегіум № 16» Кам`янської міської ради реконструкція проводиться Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи», яке є переможцем аукціону 30.06.2020 р.

При наданні тендерної пропозиції замовнику Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» надано «Лист про залучення субпідрядників», у якому повідомлено, що субпідрядні організації залучатися не будуть, тому довідку з переліком субпідрядних організацій, які будуть залучені до виконання робіт з обов`язковим наданням копій дозвільних документів підприємство не надає.

Одночасно у тендерній документації підприємством надано дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 0352.17.12 на виконання:

- монтаж, демонтаж, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - електротехнічного устаткування електричних мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В;

- газонебезпечні роботи;

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі;

- земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри;

- зварювальні, газополум`яні роботи.

Відповідно до даних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» має ризик використання не задекларованої праці, оскільки здійснює діяльність у сфері будівництва зі щомісячним обсягом доходів більш одного мільйона гривень та за даними форми 1 ДФ за 1 квартал 2021 р. має 1 особу.

Адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фактично відсутня, що було зафіксовано у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Заводського відділу поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за № 16326.

06.08.2021 р. керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» Мошник Артему Анатолійовичу на офіційну електронну адресу надіслано вимогу про надання документів, зокрема, щодо оформлення трудових відносин з працівниками.

Суб`єктом господарювання витребуваних документів надано не було.

Постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» зазначено перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволів, а саме: земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри, або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; верхолазні роботи та промисловий альпінізм; зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки повинен одержати саме роботодавець.

З урахуванням викладеного, роботи підвищеної небезпеки, визначені таким дозволом, мають виконуватися саме працівниками такого роботодавця.

Під час проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» 06.08.2021 р. процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки, за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: м. Кам`янське, проспект Тараса Шевченка, 8 (колегіум №16) зафіксовано: 1 особу, яка виконувала зварювальні роботи; 1 особу, яка виконувала верхолазні роботи; 2 особи, які виконували штукатурні роботи на висоті; 4 особи, які виконували земляні роботи в зоні розташування підземних комунікацій; 14 осіб, які виконували будівельно-монтажні роботи, тобто виконували свої функції. Надати пояснення та назвати своє прізвище вони відмовилися.

Отже, судом зроблено висновок, що 06.08.2021 р. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» фактично було допущено 22 фізичні особи до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу в порушення ст. 24 КЗпП України.

В порушення абз. 1 Постанови № 143 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» Мошник А.А. не було подано повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

06.08.2021 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено вимогу про надання документів № ДН 8950/1423/НД, яка направлялась на адресу позивача електронною поштою та засобами поштового зв`язку.

Вказана вимога, надіслана засобами поштового зв`язку, отримана підприємством 19.08.2021 р.

20.08.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» подано відповідачу скаргу на зазначену вимогу та зауваження до акту № ДН8950/1423/АВ від 13.08.2021 р.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано відповідь на зауваження до акту № ДН8950/1423/АВ від 13.08.2021 р., відповідно до якої примірник акту було надіслано 16.08.2021 р. та отримано підприємством 19.08.2021 р., в зв`язку з чим суб`єкт господарювання позбавляється права надати зауваження до акту позапланового заходу.

13.08.2021 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН8950/1423/АВ/П.

Відповідно до акту про відмову від підпису № ДН8950/1423/АВ/П/ВП від 27.08.2021 р. два примірники припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13.08.2021 р. № ДН8950/1423/АВ/П направлено підприємству засобами поштового зв`язку.

20.08.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» подано відповідачу скаргу на вказаний припис.

27.09.2021 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ДН8950/1423/АВ-ФС/199, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» накладено штраф в розмірі 1 320 000,00 грн.

Отже, виходячи з наведених обставин, суд першої інстанції врахував, що підставою винесення оскаржуваної постанови є факт допуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» до виконання робіт 22 фізичних осіб без укладення трудового договору, що встановлено Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Доказів на спростування виявлених відповідачем обставин позивач не надав ані Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області до винесення оскаржуваної постанови, ані суду при розгляді справи. Також суд зауважив, що позивачем не надано суду доказів залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, які мають дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки.

При цьому суд зазначив, що процедурні порушення не нівелюють порушення законодавства, яке було встановлено відповідачем при проведенні інспекційного відвідування.

Таким чином, згідно висновку суду, відсутні підстави для задоволення позову.

В свою чергу, аналізуючи обставини справи та відповідні їм докази, колегія суддів зазначає щодо недоведеності вчинення позивачем порушення приписів КЗпП України наявними у справі доказами.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 259 Кодексу законів про працю України передбачає, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 20.09.2007 р. (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно до ч. 5 ст. 2 вказаного Закону України заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Такі заходи державного нагляду здійснюються з дотриманням принципів відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду. (абз.9 ст.3 Закону № 877-V)

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. (ч.11 ст.4 Закону № 877-V).

За умов, передбачених ст.ст. 5, 6, Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно до ч.ч. 1, 6, 7, 8 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Статтею 10 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб, а також не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

На час здійснення відповідачем інспекційного відвідування був чинним Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ № 823 від 21.08.2019, в редакції станом на 14.09.2021.

Пунктом п.14 цього Порядку передбачено, що у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

З аналізу приведених норм законодавства вбачається, що суб`єкт господарювання має право бути обізнаним щодо призначення відносно нього перевірки, бути присутнім та надавати пояснення, а також заперечення в ході її проведення.

В свою чергу орган державного нагляду у разі відсутності такого суб`єкта, створення ним перешкод у проведенні відвідування, має право скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Виходячи з наявних у справі доказів, позивач отримав повідомлення про інспекційне відвідування після його проведення, а саме 19.08.2021. (ар.с. 28-29) Оже, на час проведення заходу та складання акту за результатами його проведення від 13.08.2021, позивач не був обізнаний про проведення щодо нього інспекційного відвідування.

Доводи відповідача стосовно направлення повідомлення позивачеві на його електронну пошту колегія суддів розцінює критично, оскільки докази отримання цього листа позивачем в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Крім того, колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи позивача стосовно направлення відповідачем повідомлення про проведення інспекційного відвідування на юридичну адресу, за якою позивач не був зареєстрований, оскільки такі зауваження позивача підтверджені Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.08.2021 зареєстроване місцезнаходження позивача за адресою: м.Кам`янське, вул.Любачивського Ребе, 3 (ар.с.20), а відповідно є належним і допустимим доказом на підтвердження відомостей щодо юридичної особи. В той же час направлення на проведення інспекційного відвідування було надіслано відповідачем на адресу: м.Кам`янське, вул.Павловська, б.82, та безпосердньо відповідач в суді першої інстанції підтвердив щодо необізнаності про адресу місцезнаходження позивача, пославшись на відомості, зафіксовані у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Заводського відділу поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за № 16326. Будь-яких дій для встановлення комунікаційних зв`язків з позивачем відповідач не вчинив та фактично надіслав направлення на проведення інспекційного відвідування на адресу, за якою позивач не був зареєстрований, про що відповідач був обізнаним.

Також колегією суддів враховується, що відповідачем здійснено перевірку на об`єкті будівництва - колегіум №16 П за адресою: м. Кам`янське, проспект Тараса Шевченка, 8, тобто за місцем здійснення господарської діяльності позивачем як підрядником.

Судом першої інстанції, а також і представником відповідача під час апеляційного перегляду стверджується, що процес відвідування 06.08.2021 р. зафіксовано засобом відеотехніки та за місцем здійснення господарської діяльності зафіксовано: 1 особу, яка виконувала зварювальні роботи; 1 особу, яка виконувала верхолазні роботи; 2 особи, які виконували штукатурні роботи на висоті; 4 особи, які виконували земляні роботи в зоні розташування підземних комунікацій; 14 осіб, які виконували будівельно-монтажні роботи, тобто виконували свої функції. Надати пояснення та назвати своє прізвище вони відмовилися. З цих підстав судом зроблено висновок, що 06.08.2021 р. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» фактично було допущено 22 фізичні особи до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу в порушення ст. 24 КЗпП України.

Проте, в матеріалах справи відеозапис, яким зафіксовано процес відвідування об`єкта будівництва, відсутній. До акту перевірки цей запис також не долучений. До відзиву на апеляційну скаргу відповідач також не долучив цей речовий доказ, хоча за клопотанням відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність таких доказів.

Виходячи зі змісту акту перевірки (ар.с.37-43), в акті не зафіксовано у який спосіб та на який пристрій здійснено відеозапис, місце його зберігання. Також не міститься в акті інформація щодо проведення перевірки із залученням третіх осіб або свідків, звернення у зв`язку із встановленими обставинами до правоохоронних органів тощо. Отже, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що фактично перевірка відповідачем проведена у відсутність представника позивача, без належного його повідомлення про здійснення перевірки, без залучення третіх осіб та свідків, а також за відсутності доказів відео фіксації порушення, що унеможливлює встановлення та перевірку факту допуску позивачем, до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, 22 фізичних осіб, дані щодо яких не встановлені, про що вказано в акті перевірки та з чим необґрунтовано погодився суд першої інстанції.

За відсутності доказів на підтвердження наведених в акті перевірки обставин, на які послався відповідач, колегія суддів вважає недоведеним факт вчинення позивачем порушення ст.24 КЗпП України.

Отже, перевірка відповідачем проведена з порушенням процедури, що об`єктивно вплинуло на зміст складених за її результатами документів та рішень.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення позивачем інкримінованого порушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приписами ст. 317 КАС України визначено, що підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного, доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, обставини справи, на які послався суд першої інстанції, належними доказами не доведені, висновки, викладені у рішенні, обставинам справи не відповідають, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі з вище приведених підстав.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Інженерно-технологічні системи" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі №160/4090/22- скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Інженерно-технологічні системи" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ДН 8950/1423/АВ-ФС/199 від 27 вересня 2021 р., складену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем за результатами розгляду акта № ДН/8950/1423 від 13 серпня 2021 року.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко