Ухвала

від 13.06.2023 по справі 400/1010/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1010/22

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов у прийнятті митних декларацій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС Електронний суд 24.05.2023 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (позивачу) копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді, або доказів направлення копії апеляційної скарги з накладеннями КЕП іншим учасникам справи на електронну пошту, яка зазначена самими учасниками справи, із наданням доказів на підтвердження зазначення іншими учасниками справи такої електронної пошти;

- зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 7728,21 грн та в сумі 5954,40 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 29.05.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29.05.2023 о 15:27 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 29.05.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 08.06.2023 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

05.06.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» апелянт, на усунення недоліків апеляційної скарги, подав заяву, до якої надав докази отримання копії рішення суду першої інстанції 24.04.2023.

Також до цієї заяви апелянт додав відомості щодо направлення копії апеляційної скарги в форматі pdf на електронну адресу, яку визначив як електронна адреса ТОВ "Грін Лаіт".

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд роз`яснив апелянту порядок усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема вказав про надання апелянтом доказів направлення копії апеляційної скарги з накладеннями КЕП іншим учасникам справи на електронну пошту, яка зазначена самими учасниками справи, із наданням доказів на підтвердження зазначення іншими учасниками справи такої електронної пошти.

З наданих апелянтом доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги на електронну адресу не вбачається направлення такої апеляційної скарги з накладеним КЕП, також не надано доказів того, що електронна адреса, є саме електронною адресою , яка була зазначена позивачем - ТОВ "Грін Лаіт".

Отже, недоліків апеляційної скарги в частині дотримання апелянтом вимог п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, є такими, що не усуненні апелянтом у спосіб, який був визначений апеляційним судом.

Також, у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись при цьому на рішення ЄСПЛ, норми Кодексу адміністративного судочинства України, Митного кодексу України, Бюджетного кодексу України, Закону України «про судовий збір», відсутність бюджетних коштів через відсутність їх надходження внаслідок воєнного стану.

При розгляді та вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд враховує таке.

Посилання апелянтом суб`єктом владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, на практику ЄСПЛ, не є підставою для відстрочення сплати судового збору або продовження процесуальних строків, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є підставою для відстрочення сплати судового збору або продовження процесуального строку.

При цьому апеляційний суд зазначає, що продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору, є нелогічним за відсутності факту усунення інших недоліків апеляційної скарги, про продовження строку на усунення яких апелянт не наводить жодних доводів.

Також апеляційний суд зазначає, що умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Не можу бути такою підставою і саме по собі посилання на факт ведення на всій території України воєнного стану з 24.02.2022

За вказаних обставин у апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення заяви апелянта про відстрочення сплати судового збору або про продовження процесуального строку.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 122, 133, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №400/1010/22.

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №400/1010/22.

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №400/1010/22 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький