Ухвала

від 13.11.2023 по справі 400/1010/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1010/22

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лаіт» до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов у прийнятті митних декларацій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лаіт».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС Електронний суд 13.10.2023 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 19.10.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу, надавши апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 2954,02 грн;

- для порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху з підстав не сплати судового збору в повному обсязі апеляційний суд виходив з того, що позивачем юридичною особою заявлено вимоги майнового характеру рішення про коригування митної вартості товарів від 09.11.2021 р. № UA500490/2021/200012/2 та від 29.12.2021 р. № UA500490/2021/200017/2 (внаслідок чого збільшилось грошове зобов`язання на суму 429345 грн), та дві вимоги немайнового характеру (картка відмови в прийнятті митної декларації від 09.11.2021 р. № UA500490/2021/000182 та від 29.12.2021 р. № UA500490/2021/000213), які задоволені рішенням суду першої інстанції, що оскаржується в повному обсязі.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначив, що ним до апеляційної скарги додані докази сплати судового збору в повному обсязі, оскільки враховуючи правові висновки, наведені в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №520/1364/19, вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості торів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, а тому є однією позовною вимогою.

Апеляційний суд перевіривши вказані доводи погоджується з позицією апелянта, а тому вважає, що до апеляційної скарги додані докази сплати судового збору в повному обсязі, внаслідок чого апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Також на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт у заяві від 26.10.2023 порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та у якості поважних причин пропуску строку послався на подання апеляційної скарги вперше з дотриманням строків на апеляційне оскарження, повернення апеляційної скарги через не сплату судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування; повторне подання апеляційної скарги у межах розумного строку з наданням доказів сплати судового збору, що на думку апелянта свідчить про його процесуальну добросовісність.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 19.10.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 19.10.2023 о 17:25 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 20.10.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 30.10.2023 включно.

При перевірці наведених апелянтом підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, інформації КП ДСС, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 26.04.2023, повний текст судового рішення складений 26.04.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 26.05.2023. Копія рішення суду першої інстанції була доставлена до електронного кабінету апелянта через підсистему ЄСІТС Електронний суд 26.04.2023 о 17:45 год, а тому вважається врученою апелянту 27.04.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом 24.05.2023, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 29.05.2023 була залишена без руху через її невідповідність вимогам п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України та п. 2 та п. 3 ч. 5, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Ухвалою апеляційного суду від 13.06.2023 апелянту було відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, та вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту через не усунення всіх недоліків апеляційної скарги. Вказана ухвала апеляційного суду отримана апелянтом 14.06.2023 в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Повторно апеляційна скарга подана через підсистему ЄСІТС Електронний суд 13.10.2023, тобто через чотири місяці з дати отримання копії ухвали апеляційного суду від 13.06.2023 про повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому до повторно поданої апеляційної скарги додані докази сплати судового збору платіжна інструкція №1799 від 28.09.2023 (проведена банком 30.09.2023), в той час як повторно апеляційна скарга подана через два тижні з дати проведення оплати судового збору за наявності при цьому готового обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в цій справі розмір судового збору не є максимальним.

Отже наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №400/1010/22.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №400/1010/22.

Відмовити Одеській митниці (відокремленому підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №400/1010/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №400/1010/22 - залишити без руху.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький