Ухвала

від 14.06.2023 по справі 130/1734/21

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/130/48/2023

130/1734/21

У Х В А Л А

щодо проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження

14.06.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021020130000162 від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вапнярки Томашпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринки, мешканця АДРЕСА_1 , - по обвинуваченню обох у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 185 КК України,

за участю сторін та інших осіб кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

В зв`язку зі зміною прокурором обвинувачення з частини четвертої статті 246 на частину другу статті 185 КК України та необхідністю обов`язкового проведення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків (пункт 6 частини другої статті 242 КПК України) суд 5 квітня 2023 року виніс ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи, провадження якої доручив експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На клопотання експерта суд ухвалою від 4 травня 2023 року роз`яснив, про що саме йдеться в ухвалі про призначенн вказаної експертизи.

Після чого експерт повернула матеріали кримінального провадження з висновком про залишення ухвали про проведення експертизи без виконання.

Суд вважає бездіяльність експерта безпідставною та неправомірною, однак з метою економії процесуального часу та розгляду провадження у розумні строки виносить на обговорення питання щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження згідно з положеннями статті 333 КПК України, а саме - призначення і проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином, можливо у іншій експертній установі, на розсуд досудового слідства.

Прокурор заявляє клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення такої експертизи.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим, підтримує клопотання прокурора.

Обвинувчений вважає, що проведення такої експертизи взагалі непотрібне.

Суд вважає, що клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом,

суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У кримінальному провадженні існують розбіжності щодо визначення вартості викраденого майна. Зокрема, в заяві від 18 травня 2021 року директора ДП "Жмеринський райагроліс" вказано, що незаконною порубкою ліса завдано збитків на суму 181434,73 грн (т.1 а.с.149-150); у розрахунку розмірів лісопорушення та заподіяної шкоди - 192725,80 грн (т.1 а.с.153); у висновку експерта № СЕ-19/102-21/8293-ЕК від 14 червня 2021 року - 192725,57 грн (т.1 а.с.173-180); у листі директора ДП "Жмеринський райагроліс" від 22 червня 2021 року - 948,93 грн.

Тому суд вважає, що по кримінальному провадженню слід доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме призначити і провести судово-товарознавсу експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Керуючись статтею 333 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому відділенню Жмеринського РВП призначити і провести судово-товарознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Надати слідчому матеріали судового провадження.

Встановити термін виконання судового доручення до 17 липня 2023 року.

Контроль за виконанням судового доручення покаласти на прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1