Вирок

від 06.11.2023 по справі 130/1734/21

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/130/48/2023

130/1734/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021020130000162 від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вапнярки Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 185 КК України,

за участю сторін та інших осіб кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 14 травня 2021 року о 19-30 год, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження відносно якої 4 жовтня 2023 року закрите судом на підставі пункту 5 частини першої та пункту 2 частини десятої та частини одинадцятої статті 284 КПК України, у лісі - квартал 57, виділ 7 та 8 - що розташований у Жмеринській ОТГ Леляцького старостинського округу, шляхом вільного доступу та погрузки у мікроавтобус "Мерседес Бенц спрінтер", держномер НОМЕР_1 , вчинили крадіжку порізаної деревини у вигляді колод дерев загальною кількістю 24 колоди, а саме: 18 дерев породи акація із діаметром стовбура від 16 до 60 см, 3 дерева породи берест - від 16 до 26 см, одне дерево породи груша - 12 см, 2 дерева породи яблуня - 12 та 22 см, загальною вартістю 948 грн 93 коп, - які належали ДП "Жмеринський Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс".

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе повністю не визнає і надає показання, що деревину він з сином не викрадав. Навпаки, він сварився на нього, щоби той не брав ці колоди. Він гуляв поруч з собакою і бачив, як їдуть працівники поліції. До синового автомобіля він підійшов майже разом з працівниками поліції, які не бачили, щоби він грузив деревину у автівку. У сина було багато друзів, і разом з ним міг бути хто завгодно. Всі свідки є працівниками поліції, вважає їхні показання поліцейським зговором.

Обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні 7 березня 2023 року, надавав показання, що деревину він не різав, вона вже була нарізана і майже рік знаходилась у лісосмузі «Зелені горби». Він приїхав на «Мерседесі» один, і деревину грузив один, без батька, який підійшов на місце події вже потім, разом з приїздом оперативної групи. Не думав тоді, що вчиняє крадіжку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, передбаченому частиною другою статті 185 КК України, повністю доведена показаннями представника юридичної особи, яка є потерпілим, свідків, а також матеріалами кримінального провадження.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_8 у судовому засіданні 12 січня 2022 року надає показання, що він працює лісником у ДП «Жмеринський Райагроліс». 14 травня 2021 року йому зателефонував директор і повідомив, що на його обході в урочище «Зелені горби» чути, як працює пила. Наступного дня він поїхав туди, бачив пеньки, переміряв їх діаметр. Пеньки були свіжі і старі. Через декілька днів він разом з іншими завозив у поліцію колоди метрівки. Там їх переміряли і лишили.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 12 січня 2022 року надає показання, що він є працівником поліції. 14 травня 2021 року був на добовому чергуванні. До чергової частини надійшло повідомлення про незаконну порубку лісу особами на автомобілі «Мерседес» в урочищі «Зелені горби». Він разом з напарником ОСОБА_10 виїхали на місце події, де виявили ОСОБА_11 , який саме закривав двері автомобіля та ОСОБА_12 . На питання, що вони роблять, почули відповідь про збирання сухостою. Однак автомобіль був повністю завантажений деревиною, знизу грубішою, догори тоншого діаметру, деревина була сира. Вони викликали слідчо-оперативну групу. Поки ті їхали, бачили помаранчеву акумуляторну пилу «Штіль», пеньки від зрізаних дерев. Кеді казали, що не знають, хто зрізав дерева, вони тільки збирали гілки. В металевій тачці було пару гілок.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 12 січня 2022 року надає показання, що він працює помічником оперативного чергового. 14 травня 2021 року він проїжджав поруч і побачив, як двоє чоловіків грузили колоди дерев у мікроавтобус. Вони підвозили їх на металевій тачці і поміщали деревину в «бус». Про побачене він повідомив оперативного чергового. Побув там ще приблизно хвилин 10 і уїхав, коли прибула патрульна машина.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 12 січня 2022 року надає показання, що працює у Жмеринському відділі поліції. Це було навесні 2021 року ввечері. Надійшло повідомлення від оперативного чергового про вирізку дерев на «Зелених горбах». Він разом з ОСОБА_9 поїхав на місце події, де виявили двох чоловіків, тачку, автомобіль «Мерседес» з деревиною. На його питання, чи вони мають право різати дерева, відповіді не отримав. В автомобілі «Мерседес» були колоди дерев акації, діаметром приблизно від 30 до 50 см. Пеньки були метрів за 5-6 від автомобіля.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні 12 січня 2022 року надає показання, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції. На місце події виїжджав разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Бачив деревину в «бусі», документів на яку у двох чоловіків, що там перебували, не було. Поруч бачив тачку та помаранчеву пилку.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні 21 лютого 2022 року надає показання, що 14 травня 2021 року він по своїх справах був у поліції. До нього звернувся слідчий ОСОБА_16 і попросив поїхати з ним в якості понятого на місце викрадення деревини. Він погодився. Їхали біля ставка, через греблю. На місці він бачив пеньки, не всі свіжі, лісник їх обміряв. Був ще один понятий.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні 21 лютого 2022 року надає показання, що 14 травня 2021 року вона була вдома, коли приблизно о 18-19 год зателефонував син і повідомив, що його затримали працівники поліції. Коли вона прибігла на місце події, бачила там працівників поліції. Син казав, що побачив нарізані дрова і вирішив їх взяти. Чоловіка взагалі не було, він гуляв з собакою і також прийшов на місце. Вони не могли нарізати деревину, так як три дні до цього кожен день возили онука у Вінницю в лікарню.

Крім цього, вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, передбаченому частиною другою статті 185 КК України, повністю доводиться :

- витягом з ЄРДР про реєстрацію 14 травня 2021 року злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, вчиненого двома невідомими особами, які вирізали деревину пилою, а потім погрузили її до автівки «Mercedes Benz Sprinter» (т.1 а.с.107);

- протоколом огляду місця події від 14 травня 2021 року з фототаблицею земельної

ділянки лісового масиву в с. Леляки Жмеринського району за відповідними координатами, в ході якого було виявлено автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», завантажений колодами дерев різної породи, теліжку на чотирьох колесах, розкидані стовбури дерев різних порід, тридцять пеньків на місці зрізаних дерев (т.1 а.с.108-124);

- протоколом обшуку від 14 травня 2021 року автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено і вилучено у вказаному автомобілі 34 стовбура дерев породи «акація», металеву теліжку, акумуляторну пилу у розібраному стані (т.1 а.с.125-127);

- постановою слідчого від 14 травня 2021 року про визнання речовими доказами мікроавтобуса білого кольору марки «Mercedes Benz Sprinter» із д.н.з. НОМЕР_1 ; лісової продукції, яка знаходиться у цьому транспортному засобі, у вигляді стовбурів дерев породи «акація» із різними діаметрами та довжинами; акумуляторну пилу оранжево-білого кольору марки «Stihl» моделі «MSA 140C» із шиною довжиною 30 см, яка знаходиться у пластиковому чохлі та передачу їх на зберігання на арешт майданчику та камері збереження речових доказів Жмеринського РВП (т.1 а.с.129);

- супровідним листом про направлення бензопили «Stihl» моделі «MSA 140C» до кімнати зберігання речових доказів (т.1 а.с.130);

- ухвалою слідчого судді від 19 травня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» із д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.146);

- ухвалою слідчого судді від 1 червня 2021 року про накладення арешту на мікроавтобус білого кольору марки «Mercedes Benz Sprinter» із д.н.з. НОМЕР_1 ; лісову продукцію, яка знаходиться у цьому транспортному засобі, у вигляді стовбурів дерев породи «акація» із різними діаметрами та довжинами; акумуляторну пилу оранжево-білого кольору марки «Stihl» моделі «MSA 140C» із шиною довжиною 30 см, яка знаходиться у пластиковому чохлі (т.1 а.с.147-148);

- заявою № 77 директора ДП «Жмеринський Райагроліс» від 18 травня 2021 року про надання допомоги у розслідуванні факту незаконної порубки дерев (а.с.149);

- протоколом огляду частини лісового масиву від 25 травня 2021 року, в ході якого оглядались та замірялись 29 пеньків дерев породи «акація», «груша», «берест» (т.1 а.с.151-152);

- протоколом огляду автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» із д.н.з. НОМЕР_1 на арешт майданчику Жмеринського РВП, в ході якого ОСОБА_18 відмовився відчиняти цей автомобіль (т.1 а.с.154-157);

- ухвалою слідчого судді від 1 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» із д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.158);

- протоколом обшуку від 9 червня 2021 року, в ході якого із вказаного автомобіля було вилучено 70 стовбурів деревини (т.1 а.с.159-161);

- постановою слідчого від 9 червня 2021 року про усунення помилки у протоколі обшуку автомобіля, в якому правильно має бути вказано 72 стовбури дерев, а не 70 (т.1 а.с.165-166);

- постановою слідчого від 9 червня 2021 року про визнання вказаного вище мікроавтобусу, акумуляторної пили та 72 стовбурів різних порід і діаметрів речовими доказами та передачу їх на зберігання до Жмеринського РВП (т.1 а.с.168-170);

- витягом з ЄРДР від 14 травня 2021 року про виявлення незаконної порубки лісу з матеріальною шкодою 192725,57 грн, кваліфікація частина четверта статті 246 КК України (т.1 а.с.195);

- протоколом огляду від 25 червня 2021 року у Жмеринському РВП 8 колод породи «акація» (т.1 а.с.196-198);

- заявою ОСОБА_11 про отримання на зберігання мікроавтобусу автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» із д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.200);

- ухвалою суду від 14 червня 2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження з метою визначення вартості викраденого (т.3 а.с.94);

- постановою слідчого від 31 липня 2023 року про призначення судово-товарознавчої експертизи вартості викраденої деревини (т.3 а.с.102-106);

- висновком експерта № 4817/23-21 від 18 серпня 2023 року щодо вартості викраденої деревини, яка складала 948 грн 93 коп. (т.3 а.с.118-123);

- актом про вартість вказаної експертизи 955 грн 92 коп. (т.3 а.с.124);

- ухвалою суду від 4 жовтня 2023 року щодо закриття кримінального провадження в частині (т.3 а.с.128).

Оцінка доказів судом

Суд не приймає до уваги невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_19 , який надає показання, що крадіжку деревини вчиняв син один, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , підстав критично оцінювати які у суду немає.

При оцінці показань цих свідків суд керується насамперед своїм внутрішнім переконанням, принципами якого є всебічність, повнота, об`єктивність і неупередженість дослідження доказів, а основними критеріями належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємозв`язок. Оцінюючи показання вказаних свідків з точки зору їх достовірності, суд визнає їх такими, що відповідають дійсності, оскільки вони є логічними та узгоджуються між собою, підтверджуються іншими належними доказами у кримінальному провадженні, а тому визнаються судом правдивими. Причин обмовляти свідками обвинувачених не було встановлено, а тому суд не має підстав не довіряти показанням, які свідки надали суду.

Посилання обвинуваченого на те, що ці свідки є працівниками поліції, тому зацікавлені у розгляді справи проти нього і дають неправдиві показання, суд не приймає до уваги, так як суду не надано репутаційних доказів щодо цих осіб, які б підтверджували нечесність вказаних свідків.

Ніхто з учасників процесу не заявляв про фізичні властивості допитаних судом свідків, які б обмежували чи спотворювали умови та обставини сприйняття цими свідками відповідних подій та інформації.

Суд також не приймає до уваги надані прокурором як доказ вини обвинувачених відомість обчислення розміру шкоди в сумі 181434,73 грн (т.1 а.с.150) та висновок експерта № СЕ-19/102-218293-ЕК від 14 червня 2021 року, згідно з яким розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою 24 дерев, складає 192725,57 грн (т.1 а.с.171-185), оскільки відповідно до обвинувального акту розмір заподіяної крадіжкою шкоди становить 948 грн 93 коп, тому ці докази не підтверджують факту вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину. Отже, і судові витрати за проведення цієї експертизи також не підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, крім висновку експерта № 4817/23-21 від 18 серпня 2023 року щодо вартості викраденої деревини, яка складала 948 грн 93 коп. (т.3 а.с.118-123).

Суд вважає, що обвинувачений, надаючи показання щодо причетності до крадіжки деревини тільки сина ОСОБА_21 , намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд також враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, і його дії слід кваліфікувати за частиною другою статті 185 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 4 березня 1997 року Жмеринським РВ УМВС (т.1 а.с.140).

На обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, за лікуванням не звертався, про що свідчать довідки Жмеринської ЦРЛ № 254 та 288 від 2 червня 2021 року (т.1 а.с.141-142).

Згідно з довідкою № 296 голови квартального комітету «Заріччя» від 2 червня 2021 року, ОСОБА_22 проживає по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.143).

Відповідно до характеристики № 297 від 2 червня 2021 року цього ж голови, ОСОБА_22 по місцю проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.144).

Відповідно до довідки від 17 червня 2021 року, ОСОБА_22 раніше несудимий (т.1 а.с.145).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, які у відповідності із статтями 66 та 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання, судом не установлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який є особою похилого віку, пенсіонером; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини другої статті 185 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк..

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений є особою пенсійного віку і застосування до нього покарання у виді обмеження волі згідно зі статтею 61 КК України не передбачено.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та застосування обмежень, передбачених статтею 76 КК України, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

Отже, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд бере до уваги висновок органу пробації від 21 грудня 2021 року про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (т.1 а.с.82-84).

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази слід повернути володільцям, знявши з них арешт.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним за частиною другою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : мікроавтобус "Мерседес Бенц спрінтер", держномер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 , залишити в його користуванні; акумуляторну пилу помаранчово-білого кольору марки "Stihl" моделі "MCA 140C" із шиною довжиною 30 см у пластиковому чохлі, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути ОСОБА_3 ; 72 (сімдесят два) стовбури різних порід і діаметрів, які знаходяться на зберіганні у Жмеринському РВП, повернути ДП "Жмеринський Райагроліс".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Ухвалу слідчого судді від 1 травня 2021 року про накладення арешту на мікроавтобус "Мерседес Бенц спрінтер", держномер НОМЕР_1 , акумуляторну пилу помаранчово-білого кольору марки "Stihl" моделі "MCA 140C" із шиною довжиною 30 см у пластиковому чохлі, 72 (сімдесят два) стовбури різних порід і діаметрів - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право у суді отримати копію вироку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ