Ухвала

від 14.06.2023 по справі 317/1100/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 14.06.2023 Справа № 317/1100/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 317/1100/22 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.

№ провадження 22-з/807/108/23

У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву Інституту олійних культур Національної академії аграрних культур про відвід головуючому судді-доповідачу по справі Подліяновій Ганні Степанівні (суддя-доповідач), у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних культур, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Інституту олійних культур Національної академії аграрних культур на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Подліянову Г.С., суддів членів колегії - Гончар М.С. та Маловічко С.В., (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т. 2 а.с. 108).

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 січня 2019 року по 27 травня 2022 року, з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів у сумі 121 630,75 грн.

Стягнуто з Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь держави, судовий збір у розмірі 1 216,30 грн.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням від 01 травня 2023 року, Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 02 червня 2023 року.

05 червня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на судові рішення Запорізького районного суду Запорізької області у цій справі від 01 травня 2023 року.

05 червня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява Інституту олійних культур Національної академії аграрних культур про відвід члена колегії - судді Подліянової Г.С. у цій справі.

В обґрунтування відводу зазначено, що суддя Подліянова Г.С. не в змозі забезпечити реалізацію права апелянта на справедливий суд та ухвалення законного рішення у цій справі, у зв`язку з сформованою нею думкою у справі № 317/182/19 за позовом ОСОБА_3 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за наслідками апеляційного перегляду якої ухвалено постанову, яка на думку заявника є подібною з предметом апеляційного перегляду у даній справі, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та ухвалення законного рішення у справі № 317/1100/22. Крім того, зазначив, що суддя Подліянова Г.С. перебуває у дружніх стосунках з адвокатом Литвинець Ю.В., який по справі представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , що також викликає в Інституту олійних культур Національної академії аграрних культур сумніви щодо об`єктивності розгляду справи № 317/1100/23 зі сторони судді Подліянової Г.С.. У зв`язку з чим, заявник просить призначити нового члена колегії - суддю, якому передати на розгляд справу № 317/1100/22 (номер апеляційного провадження № 22-ц/807/1407/23).

09 червня 2023 року вищевитребувані матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2023 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Подліяновій Г.С. за заявою Інституту олійних культур Національної академії аграрних культур, справу передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві, скаржник не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували про неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону по справі суддями, у складі головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С.

Незгода Інституту олійних культур Національної академії аграрних культур виключно з процесуальним рішенням у справі, а саме у справі № 317/182/19 за позовом ОСОБА_3 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка прийнята за участю судді Подліянової Г.С. щодо розгляду справи, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Подліяновій Г.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Інституту олійних культур Національної академії аграрних культур про відвід головуючому судді-доповідачу по справі Подліяновій Ганні Степанівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова