Ухвала

від 14.06.2023 по справі 917/1476/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2023 року м. Харків Справа № 917/1476/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК", м. Полтава,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава, повний текст якого складений 30.01.2023 (суддя Кльопов І.Г.),

у справі №917/1476/22

за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, м.Лубни, Полтавська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК", м. Полтава,

про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Виробничо-складський комплекс ЛМК" на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області 79341,55грн безпідставно збережених коштів за період з 10.06.2019 по 31.10.2022 та 2481,00грн витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Виробничо-складський комплекс ЛМК" 12.05.2023 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №917/1476/22 апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-складський комплекс ЛМК" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1476/22 залишено без руху. Встановлено ТОВ ""Виробничо-складський комплекс ЛМК" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням ч. 3 статті 260 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.

09.06.2023 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від ТОВ "Виробничо-складський комплекс ЛМК" надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1476/22 ухвалено 30.01.2023, повний текст складено та підписано 30.01.2023. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 20.02.2023 (19 лютого вихідний день).

Відповідно до інформації АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надіслана апеляційна скарга, судом встановлено, що поштове відправлення передано до пересилання 12.05.2023. Тобто, ТОВ "Виробничо-складський комплекс ЛМК" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначає, що повне рішення у даній справі відповідачу не вручалося. Про розгляд даної справи та ухвалення оскаржуваного рішення відповідачу відомо не було. Повідомляє, що відповідач дізнався випадково лише наприкінці квітня 2023 року про наявність справи та відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1476/22 від помічника приватного виконавця Скрипника В.Л. Директор та єдиний працівник ТОВ "Виробничо-складський комплекс ЛМК" Фастовець В.О. в зв`язку із початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України тимчасово змінив місце свого проживання, а тому не міг отримати поштову кореспонденцію, направлену на юридичну адресу підприємства. Апелянт зазначає, що з матеріалами справи його представник ознайомився 05.05.2023 та вважає, що саме 05.05.2023 можна вважати датою вручення відповідачу вищезазначеного судового рішення.

У заяві про усунення недоліків апелянт зазначає, що ТОВ "Виробничо-складський комплекс ЛМК" є фактично недіючим останні кілька років та не здійснює жодної господарської діяльності, що підтверджується фінансовими звітами та виписками з банківського рахунку товариства за 2021-2023 роки.

З матеріалів справи встановлено, що копія рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1476/22 надіслана відповідачу за адресою: вул. Подільський узвіз, б.9, м. Полтава, 36020, проте під час доставки була не вручена та повернулася до суду першої інстанції.

Відповідно до довідки організації поштового зв`язку поштове відправлення повернуто з підстави: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ТОВ "Виробничо-складський комплекс ЛМК" є: 36020, м.Полтава, Подільський узвіз, буд.9.

Така ж адреса зазначена відповідачем і в його апеляційній скарзі як юридична адреса.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 висловила правову позицію, подібну наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, що положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою місця реєстрації.

Отже, повернення до суду поштового відправлення копії рішення у даній справі, що надсилалося на адресу відповідача, з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом вручення судового рішення відповідачу.

Крім того, з поштового конверта, в якому відповідачу надсилалася копія рішення суду, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання судом першої інстанції організації поштового зв`язку 31.01.2023, а повернулося до суду вказане поштове відправлення 02.02.2023, про що свідчать штемпелі АТ "Укрпошта", що містяться на поштовому конверті та довідці Ф.20.

Тобто, поштове відправлення копії рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1476/22 знаходилось у відділенні поштового зв`язку три дні.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (із змінами), передбачено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п. 116 Правил).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п. 117 Правил).

Отже, замість передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку тридцятиденного строку зберігання поштового відправлення, копія оскаржуваного судового рішення знаходилась у відділенні поштового зв`язку лише три дні, що беззаперечно впливає на можливість отримання поштового відправлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ст.55 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Враховуючи, що апелянт копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку не отримував, а з судовим рішенням представник відповідача ознайомився лише 05.05.2023, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1476/22.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений судом строк усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даній справі ціна позову становить 79341,55грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році (248100,00грн), та справа не є такою, що не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Виробничо-складський комплекс ЛМК" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1476/22 без повідомлення учасників справи.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1476/22.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1476/22.

3.Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання її копії скаржнику.

4.Здійснити розгляд справи №917/1476/22 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2023 у справі №917/1476/22.

6.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

7.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза