Рішення

від 01.06.2023 по справі 906/5/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/5/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Руденко Н.М.

за участю: прокурора - Дереча І.В., посвідчення №071204 від 01.03.2023;

представника Райгородоцької сільської ради - Воронович С.М., діє на підставі положення про відділ з юридичних питань та комунального майна виконавчого апарату Райгородоцької сільської ради,

представника відповідача - Могильницька І.М. - адвокат, ордер серія АМ№1043315 від 27.02.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької територіальної громади в особі Райгородоцької сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛЮК А.В"

про визнання недійсним договору оренди та повернення нежитлових приміщень

Процесуальні дії по справі.

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької територіальної громади та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛЮК А.В" про визнання недійсним договору оренди №2 від 14.07.2022р. та зобов`язання повернути нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.02.2023.

07.02.2023р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.2, а.с.1-66).

24.02.2023р. від прокурора надійшли:

- відповідь на заперечення Райгородоцької сільської ради (т.2, а.с.72-75);

- відповідь на заперечення Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради (т.2, а.с.76-79);

- клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Бистрицький ліцей Райгородоцької сільської ради (т.2, а.с.90-91).

28.02.2023р. в судовому засіданні судом вирішувалося клопотання прокурора про залучення третьої особи, за результатами розгляду вказаного клопотання суд відмовив в його задоволенні, оскільки прокурором не доведено наявність юридичного інтересу у Бистрицького ліцею, враховуючи той факт що спірне приміщення перебуває на балансі Відділу освіти Райгородоцької сільської ради, та що у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи ліцей буде наділено новими правами чи покладено нові обов`язки, або змінено наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Також, прокурором не доведено наявність у Бистрицького ліцею матеріальних правовідносин з позивачами та заінтересованість результатами спору

Від позивачів надійшли заперечення на позов (т.2, а.с.99-102, 103-104).

02.03.2023р. від позивача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.2, а.с.110-111).

13.03.2023р. від прокурора надійшла відповідь на відзив (т.2, а.с.122-129).

03.04.2023р. від прокурора надійшло клопотання про долучення доказів: копії інформації Відділу освіти, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради від 30.03.2023р. №64, копії запиту від 31.03.2023р. (т.2, а.с.151-163).

03.04.2023р. від прокурора надійшло клопотання про поновлення строків подання відповіді на відзив (т.2, а.с.175-177).

В судовому засіданні 03.04.2023р. судом задоволено клопотання прокурора про поновлення строків подання відповіді на відзив.

В судовому засіданні 03.04.2023р. суд розглянув подане прокурором клопотання про долучення доказів та ухвалив не приймати до розгляду подані документи на підставі ч.8 ст.80 ГПК України, оскільки вони подані з пропуском строку, без зазначення причин неможливості подання їх з позовною заявою.

05.04.2023р. від відповідача надійшли письмові заперечення (т.2, а.с.193-198).

17.04.2023р. від прокурора надійшла відповідь на заперечення відповідача (т.2, а.с.205-210).

У підготовчому судовому засіданні судом оголошувались перерви: з 28.02.2023 до 21.03.2023; з 21.03.2023 до 03.04.2023; з 03.04.2023 до 18.04.2023.

Ухвалою суду від 18.04.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2023 р.

В судовому засіданні 11.05.2023р. судом оголошено перерву до 16.05.2023р.

В судовому засіданні 16.05.2023р. судом оголошено перерву до 01.06.2023р.

В судовому засіданні 01.06.2023р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що за результатами проведеного аукціону, 17.07.2022р. між відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородецької сільської ради та ТОВ "Павлюк А.В." було укладено договір оренди №2 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності Бистрицького ліцею Райгородоцької сільської ради Житомирської області, із строком дії до 14.06.2027.

За умовами договору в строкове платне користування було передано приміщення бувшої школи, літ.А-1, загальною площею 531,0 кв.м, їдальні, літ.В-1, загальною площею 45,2 кв.м., погребу, літ. Г-1, загальною площею 19,9 кв.м., сараю, літ. Д, загальною площею 19,5 кв.м., сараю, літ. Е, загальною площею 23,6 кв.м., вбиральні, літ. Ж, загальною площею 20,8 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська обл., Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Молодіжна (Ватутіна), 1А, для комерційного використання з метою надання послуг, пов`язаних з навчально-виховним процесом (консультування з питань агрономії та економіки сільського господарства).

Посилаючись на відомості ЄДРПОУ прокурор вказує, що вид діяльності ТОВ "Павлюк А.В." не пов`язаний з освітньою діяльністю та товариство не може надавати послуги з консультування, в зв`язку з тим, що для цієї діяльності передбачений КВЕД 74.90, який на момент укладення договору у ТОВ "Павлюк А.В." відсутній.

До змісту договору не включено положень про можливість проходження учнями на орендованому об`єкті навчально-виробничої практики. Крім того, в навчальному плані закладу освіти взагалі не передбачено вивчення такої програми, як консультування з питань агрономії та економіки сільського господарства.

Посилається на довідку Бистрицького ліцею Райгородоцької сільської ради від 02.09.2022 №39, згідно якої для проведення навчального процесу у 2022- 2023 навчальному році зараховано на навчання 104 учні, а саме: 33 учні - початкова освіта; 58 учнів - базова середня освіта та 13 учнів - повна загальна освіта.

Відповідно до інформації Бердичівської районної військової адміністрації від 15.09.2022 №01-9/1516, найближча школа, до школи за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Бистрик, вул.Молодіжна, 1а розташована на відстані близько 9 кілометрів, та знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Бистрицька, 32/21.

Виходячи з наведеної інформації прокурор вважає, що передача приміщень в оренду погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Прокурор, посилаючись на п.4 ст.80 Закону України "Про освіту", п.2 ч.8 постанови КМ України від 27.08.2010р. №796, п.3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01 від 14.08.2001р., вказує, що здача в оренду приміщень закладів освіти для використання, що не пов`язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Вказує, що порушення інтересів держави полягає в незаконному, нецільовому використанні приміщення навчального закладу, а також забезпечення належних умов для навчання та розвитку дітей.

Посилаючись на приписи ч.1 ст.203 ЦК України, прокурор вважає, що правочин є недійсним, оскільки при його укладенні сторонами не дотримано вимог ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту".

Позивачі у письмових запереченнях вказали, що не погоджуються з позовними вимогами прокурора.

Вказують, що орендовані приміщення перебували в аварійному стані, у зв`язку з чим в договорі було передбачено обов`язок орендаря провести ремонтні роботи.

Позивач 1 посилається на приписи постанови КМ України "Деякі питання оренди державного та комунального майна" №483 від 03.06.2020р., згідно якої обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті.

Вказує, що учні та педагоги Бистрицького ліцею перебувають в іншому приміщенні з 2012 року і до даного часу і передача аварійних приміщень в оренду не вплинула на освітній процес.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що передані в оренду приміщення з 2012 року не використовуються, у зв`язку з їх аварійним станом та непридатністю до користування.

Відносно доводів прокурора про нецільове використання приміщення, у зв`язку з відсутністю відповідного КВЕД у переліку дозволеної діяльності, зазначає, що на даний момент товариством проводиться ремонт орендованих приміщень і воно не використовується, тому такі доводи є завчасними.

Наявність відповідного КВЕД на момент проведення аукціону не є законодавчою визначеною вимогою, а його відсутність - підставою для тверджень, що будівля використовується не за цільовим призначенням.

Окрім того, відповідач не позбавлений можливості займатися будь-яким видом діяльності та за бажанням звернутися за отриманням відповідної ліцензії, а тому це не може бути підставою для визнання недійсним договору з моменту його укладення, а лише б було підставою для його розірвання.

Відповідач вказує про відсутність порушених прав Райгородоцької територіальної громади, оскільки кошти від орендної плати надходять в бюджет громади. Окрім того, перебування учнів в аварійних приміщеннях є загрозою їх життю та здоров`ю.

У зв`язку з аварійним станом приміщення послуги, визначені в підпунктах 3-1 п.8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, іншими установами та закладами освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, там надаватися не можуть.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники позивача 1 та відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності представника позивача 2.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Райгородоцької сільської ради №36 від 14.12.2020р. надано згоду на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бердичівського району у комунальну власність Райгородоцької сільської ради Бистрицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Житомирська обл., Бердичівський рн., с.Бистрик, вул.Ватутіна, 1А) (п.5.1 рішення).

Бистрицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Райгородоцької сільської ради передано в оперативне управління та на баланс відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради ( т.1, а.с.19-20).

Відповідно до інформації Бердичівської районної державної адміністрації, викладеної у листі №01-9/1249 від 08.08.2022р., 29.12.2020р. складено акт прийому-передачі майна, яким все нерухоме майно, основні засоби, нематеріальні активи (враховуючи документацію по Бистрицькій ЗОШ) майнового комплексу Бистрицької ЗОШ І-ІІІ ступенів передано у власність Райгородоцької сільської ради (т.1, а.с.22).

Рішенням Райгородоцької сільської ради №483 від 03.12.2021р. перейменовано Бистрицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Житомирська обл., Бердичівський рн., с.Бистрик, вул.Ватутіна, 1А, код ЄДРПОУ 22054597) на Бистрицький ліцей Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (т.1, а.с.21

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, право комунальної власності на школу, загальною площею 531 кв.м., за адресою: с.Бистрик, вул.Ватутіна, 1а за Райгородоцькою сільською радою зареєстровано 15.02.2022р. (т.1, а.с.30-31).

Рішенням сесії Райгородоцької сільської ради від 24.09.2021 №395 надано згоду на передачу в оренду майна з проведенням аукціону, зокрема, "приміщення бувшої школи, за адресою: с.Бистрик, вул.Молодіжна (Ватутіна), 1А (т.1, а.с.23-27).

Орендодавцем вказаного майна визначено Відділ освіти, культури молоді та спорту Райгородоцької сільської ради.

Згідно Звіту №06/05 про визначення ринкової вартості майна - комплексу будівель по вул.Молодіжна, 1а, с.Бистрик, загальна вартість об`єкту оцінки станом на 30.04.2022 р. становить 168945,00 грн. (т. 2 а.с. 13-58).

На підставі наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради №29-ОД від 13.06.2022 в системі Prozorro розміщено оголошення про проведення аукціону з передачі в оренду комунального майна, а саме: "Приміщення бувшої школи та допоміжних будівель, за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р-н, с.Бистрик, вул. Молодіжна (Ватутіна),1а". Пропонований строк оренди - 4 роки 11 місяців. Технічний стан об`єкта незадовільний. Експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту та відновлення. Газопостачання, водопостачання та водовідведення - відсутні. Вказано, що об`єкт може бути викорстано виключно для надання послуг, пов`язаних з навчально-виховним процесом, а саме: консультування з питань агрономії та економіки сільського господарства (т.1, а.с.98-102).

За результатами електронного аукціону 14.07.2022р. між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради (орендодавець) та ТОВ "Павлюк А.В." (орендар) 14.07.2022 укладено договір оренди №2 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності, згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування об`єкти нерухомого майна комунальної власності Райгородоцької сільської ради, а саме: приміщення бувшої школи, літ.А-1, загальною площею 531,0 кв.м., їдальня, літ.В-1,загальною площею 45,2 кв.м., погріб, літ. Г-1,загальною площею 19,9 кв.м., сарай, літ.Д загальною площею 19,5 кв.м., сарай, літ. Е, загальною площею 23,6 кв.м., вбиральня, літ. Ж, загальною площею 20,8 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська обл., Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Молодіжна (Ватутіна), 1А, для комерційного використання з метою надання послуг, пов`язаних з навчально-виховним процесом (консультування з питань агрономії та економіки сільського господарства) (т.1, а.с.34-40).

Цей договір укладено строком на 4 роки 11 місяців, що діє з 14.07.2022р. до 14.06.2027р. включно (п.10.1 договору).

На запит прокурора про надання інформації від 27.07.2022р., Райгородоцька сільська рада листом №529 від 03.08.2022р. надала копії документів, які стали підставою для передачі спірних приміщень в оренду, а також вказала, що об`єкт оренди перебував в аварійному стані та потребував ремонту, про що вказувалося в Оголошенні про проведення аукціону. З метою забезпечення якісного освітнього процесу в с.Бистрик розроблено проект будівництва "Реконструкція адмінбудівлі за адресою: с.Бистрик вул.Шевченка, 17А під заклад загальної середньої освіти на 144 місця" (т.1, а.с.89-102).

В листі №607 від 01.09.2022р., адресованому Бердичівській окружній прокуратурі, Райгородоцька сільська рада повідомила, що начальний заклад Бистрицький ліцей не ліквідовано, він функціонує та надає освітні послуги тимчасово в приміщенні закладу дошкільної освіти "Сонечко" Райгородоцької сільської ради за адресою: с.Бистрик, вул.Молодіжна, 1Б. По завершенню будівництва нового приміщення за адресою с.Бистрик, вул.Шеченка, 17А, ліцей буде переміщено за новою адресою (т.1, а.с.18).

Листом №39 від 02.09.2022р. Райгородоцька сільська рада надала прокурору інформацію, що в 2021-2022 н.р. навчальний процес у приміщенні за адресою: с.Бистрик, вул.Молодіжна, 1А не проводився; для проведення навчального процесу у 2022-2023н.р. зараховано на навчання 104 учні; найближче розташована школа - гімназія №11 м.Бердичева по вул.Бистрицькій (т.1, а.с.17).

Райгородоцька сільська рада в листі № 642 від 12.09.2022р., наданому на запит прокурора від 27.07.2022р., повідомила, що приміщення Бистрицької ЗОШ перебуває в аварійному стані та не використовується для навчальних (освітніх) потреб з 01.09.2012р. (т.1, а.с.145-146).

Бердичівська РДА у листі від 15.09.2022р. №01-9/1526 надала інформацію, що найближча школа до школи за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Бистрик, вул.Молодіжна, 1а, розташована на відстані близько 9 кілометрів, та знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Бистрицька, 32/21 (т.1, а.с.147).

Листом №709 від 07.10.2022р., на запит прокурора від 06.10.2022р. Райгородоцька сільська рада надала копію Звіту №16297019-08-04-0044.12 від 23.04.2012р. про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта - Бистрицька ЗОШ І-ІІІ ст. (т.1, а.с.103-144).

Згідно вказаного звіту, за результатами проведення технічного обстеження встановлена невідповідність будівлі вимогам надійності і безпечності експлуатації, і неможливість її безпечної експлуатації.

Будівля майстерні та будинок вчителя відносяться до ІV стану - аварійний; нежитлова громадська будівля Бистрицької ЗОШ І-ІІІ ступенів відноситься до ІІІ стану - непридатний до експлуатації (мають місце дефекти й пошкодження, які знижують несучу здатність).

Нормативний термін експлуатації для громадських будівель на час проведення обстеження встановлено 100 років, будівлі які обстежувалися, експлуатуються за цільовим призначенням орієнтовно 83 роки, та збудовані більше 100 років тому, що свідчить про закінчення їх граничного терміну нормативної та безпечної експлуатації.

Для забезпечення першочергових заходів безпеки слід вивести людей із зони можливого обвалення, негайно припинити експлуатацію, вжити заходів щодо огородження будівель та небезпечної зони для унеможливлення доступу людей.

27.10.2022р. листом №178 Райгородоцька сільська рада надала прокурор копію навчального плану Бистрицького ліцею на 2022-2023 роки; копію рішення ради від 14.12.2020р. №36 "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність закладів освіти" (т.1, а.с.148-157).

01.11.2022р. прокурор направив Райгородоцькій сільській раді та Відділу освіти, культури, молоді та спору Райгородоцької сільської ради повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про виявлені порушення під час передачі в оренду приміщення Бистрицького ліцею та необхідність вжиття заходів, шляхом звернення до суду з відповідним позовом про визнання недійсним договору оренди (т.1, а.с.165-173).

Райгородоцька сільська рада 11.11.2022р. та 14.11.2022р. надіслала прокурору заперечення на повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", в яких вказала про відсутність порушень законодавства, оскільки передані в оренду приміщення ліцею не використовуються для освітніх потреб (т.1, а.с.174, 175-177).

У зв`язку з невжиттям уповноваженими органами заходів щодо усунення порушень законодавства, Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Райгородоцької територіальної громади та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Райгородоцької сільської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛЮК А.В" про визнання недійсним договору оренди №2 від 14.07.2022р. та зобов`язання повернути нежитлові приміщення.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо правових підстав звернення прокурора з даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3, 4 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушено законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання; і позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно зі статтею 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2022р. прокурор направив Райгородоцькій сільській раді та Відділу освіти, культури, молоді та спору Райгородоцької сільської ради повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про виявлені порушення під час передачі в оренду приміщення Бистрицького ліцею та необхідність вжиття заходів, шляхом звернення до суду з відповідним позовом про визнання недійсним договору оренди (т.1, а.с.165-173).

Отже, при зверненні з даним позовом прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган місцевого самоврядування та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, вказує, що при укладенні оспореного правочину сторонами не дотримано вимог ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту".

Згідно ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Приписи статті 627 ЦК України встановлюють, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

При цьому для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також те, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Як на підставу звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди №2 від 14.07.2022р. прокурор вказує протиправне передання в оренду приміщення закладу освіти для використання, що не пов`язане з навчально-виховним процесом.

Позивачі та відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначають, що приміщення перебуває в аварійному стані, не використовується закладом освіти з 2012 року та не буде використовуватися надалі, тому передача його в оренду не суперечить нормам чинного законодавства.

Згідно з частиною 6 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на дату укладення оспореного правочину) відносини оренди рухомого та нерухомого майна, що належить закладам загальної середньої освіти, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про освіту" та Законом України "Про повну загальну середню освіту".

Згідно ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту" (в редакції станом на дату укладення оспорюваного правочину) об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" затверджено порядок передачі в оренду державного та комунального майна (надалі Порядок № 483).

Відповідно до ч.1 ст.29 Порядку № 483, не можуть бути використані за будь-яким іншим цільовим призначенням, зокрема, майно закладів освіти.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.29 Порядку №483, обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Відносно доводів прокурора, про те що норми Законів України "Про оренду державного та комунального майна", "Про освіту" мають вищу юридичну силу ніж приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", суд зазначає, що вказані нормативні акти мають розглядатися в сукупності, і постанова КМУ №483 доповнює норми Законів, деталізує та не суперечить їм.

Матеріалами справи підтверджується, що приміщення Бистрицького ліцею з 2012 року перебували в аварійному стані та не могли експлуатуватися та не використовуються для навчально-освітніх потреб, про що Райгородоцька сільська рада неодноразового наголошувала в своїх листах, адресованих Бердичівській окружній прокуратурі, а саме: листи №529 від 03.08.2022р. (т.1, а.с.89-102), №642 від 12.09.2022р. (т.1, а.с.145-146), заперечення на повідомлення від 11.11.2022р. та 14.11.2022р. (т.1, а.с.174, 175-177).

В оголошенні про передачу нерухомого майна в оренду на аукціоні проведення аукціону, опублікованому в системі Prozorro, вказувалось, що об`єктом оренди є приміщення бувшої школи, технічний стан об`єкта оренди незадовільний. Експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту та відновлення (т.1, а.с.98-102).

В договорі оренди №2 від 14.07.2022р. також вказано, що об`єктом оренди є приміщення бувшої школи, літ.А-1, загальною площею 531,0 кв.м.

Відповідно до Звіту №16297019-08-04-0044.12 від 23.04.2012р. про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта - Бистрицька ЗОШ І-ІІІ ст. (т.1, а.с.103-144), встановлена невідповідність будівлі вимогам надійності і безпечності експлуатації, і неможливість її безпечної експлуатації.

Будівля майстерні та будинок вчителя відносяться до ІV стану - аварійний; нежитлова громадська будівля Бистрицької ЗОШ І-ІІІ ступенів відноситься до ІІІ стану - непридатний до експлуатації (мають місце дефекти й пошкодження, які знижують несучу здатність).

Нормативний термін експлуатації для громадських будівель на час проведення обстеження встановлено 100 років, будівлі які обстежувалися, експлуатуються за цільовим призначенням орієнтовно 83 роки, та збудовані більше 100 років тому, що свідчить про закінчення їх граничного терміну нормативної та безпечної експлуатації.

Для забезпечення першочергових заходів безпеки слід вивести людей із зони можливого обвалення, негайно припинити експлуатацію, вжити заходів щодо огородження будівель та небезпечної зони для унеможливлення доступу людей.

Відповідно до Звіту №06/05 про визначення ринкової вартості майна - комплексу будівель по вул.Молодіжна, 1а, с.Бистрик, від 30.05.2022р., на момент огляду будівлі знаходяться в стані не придатному для користування (стан незадовільний, стан ветхий, такий що потребує капітального ремонту та відновлення). Електропостачанням забезпечено лише дві будівлі - будівлю школи, літ.А-1 та їдальні, літ. В-1(т. 2 а.с. 13-58).

Відповідно до вказаного Звіту технічний стан будівлі школи незадовільний. Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту та відновлення. Фізичний знос становить 62%.

Слід вказати, що в листі №607 від 01.09.2022р., адресованому прокурору, Райгородоцька сільська рада повідомляла, що Бистрицький ліцей освітні послуги тимчасово надає в приміщенні закладу дошкільної освіти "Сонечко" Райгородоцької сільської ради за адресою: с.Бистрик, вул.Молодіжна, 1Б (т.1, а.с.18).

Листом №39 від 02.09.2022р. Райгородоцька сільська рада надала інформацію, що в 2021-2022н.р. навчальний процес у приміщенні за адресою: с.Бистрик, вул.Молодіжна, 1А не проводився (т.1, а.с.17).

Також, позивач 1 у запереченні на позов, та його представник в судових засіданнях наголошував, що школа з 2012 року не використовує приміщення, у зв`язку з їх аварійністю.

Отже матеріали справи свідчить, що приміщення Бистрицького ліцею за адресою вул.Молодіжна, 1А в с.Бистрик на момент передачі його в оренду у 2022 році перебувало в аварійному стані і не використовувалося з 2012 року.

З огляду на викладене, твердження прокурора про нецільове використання приміщення, оскільки у відповідача відсутній відповідний КВЕД для надання послуг пов`язаних з навчально-виховним процесом, не можуть бути визначальними при вирішенні даного спору.

Разом з тим, суд зазначає, що в договорі оренди вказано, що приміщення передається в оренду з метою надання послуг пов`язаних з навчально-виховним процесом (консультування з питань агрономії та економіки сільського господарства).

Поняття використання об`єкта освіти за цільовим призначенням не ототожнюється з наявністю у орендаря - суб`єкта господарювання статусу навчального закладу у розумінні законодавчих приписів, оскільки основною умовою такого використання є дотримання орендарем законодавчих та договірних умов щодо здійснення господарської діяльності, яка не буде явно суперечити призначенню об`єкта освіти, а не визначатись виключно як вид діяльності по наданню освітніх послуг.

Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Тобто КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Об`єктами класифікації у КВЕД є види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців (далі -суб`єкти), що їх на вищих рівнях класифікації групують у галузі.

При цьому, на законодавчому рівні не встановлено жодних обмежень щодо кількості обраних КВЕДів, і при реєстрації можна зазначити необмежену кількість видів діяльності, додати чи змінити їх пізніше.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено факту недотримання сторонами під час укладення договору оренди від 14.07.2022р. вимог чинного на той момент законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено існування обставин, які згідно статті 203 ЦК України були б підставою для визнання правочину недійсним, та відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на прокурора.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.06.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2- Бердичівська окружна прокуратура ( рек. з пов.)

- Житомирська обласна прокуратура (ел.пошта: prokzt@zhit.gp.gov.ua)

- позивачу 1 ( ел.пошта: 04345569@mail.gov.ua)

- позивачу 2 ( ел.пошта: raygorodok@i.ua)

- відповідачу ( ел. пошта: mogylnytskyi.office@gmail.com)