Постанова

від 14.06.2023 по справі 171/1776/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4911/23 Справа № 171/1776/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/1776/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13ст.7,ч.1 ст.369ЦПК України,безповідомлення учасниківсправи,за наявнимиу справіматеріалами,апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє ОСОБА_2 ,на ухвалуОрджонікідзевського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від27березня 2023року,яка постановлена суддеюТомашем В.І. у місті Покрові Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (надалі АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»), третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Розпорядженням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вих. №171/1776/21/1433/2023 від 13 березня 2023 року вказану цивільну справу направлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу надіслано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначив, що він проживає у м.Зеленодольську, у якому відсутній суд. У зв`язку з тим, що в найближчому Апостолівському районному суді Дніпропетровської області відсутні судді з повноваженнями, то, на підставі вимог ч.2 п.1 ст.31 ЦПК України, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області прийняв законне рішення про передачу справи до найближчого за територіальним розташуванням суду, тобто до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Зазначає, що Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області позбавив позивача права на своєчасний розгляд справи та порушив норми ч.2 ст.32 ЦПК України. Повернення заяви до суду, де відсутні судді з повноваженнями, зробить розгляд справи в розумні строки неможливим.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначив своєю адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 10 серпня 2021 року було визначено склад суду: суддя ОСОБА_4 .

Згідно розпорядження керівника апарату №456 від 13.03.2023 року, оскільки рішенням ВРП від 16.02.2023 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу щодо неможливості атоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2023 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Судді, виключені з розподілу Кодрян Л.І., Семенова Н.М., Чумак Т.А. через непоноважність.

Розпорядженням в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вих. №171/1776/21/1433/2023 від 13.03.2023 року вказану цивільну справу направлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично 3 судді у яких закінчилися повноваження (неповноважність та обмеження призначення), а тому неможливо утворити склад суду для розгляду даної цивільної справи.

Надсилаючи справу за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції керувався тим, що чинним законодавством не передбачено направлення розпорядженням цивільних справ до інших судів для розгляду по суті. Також зазначив, що ані за місцем проживання позивача, ані за місцезнаходженням відповідача справа не підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у частині 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас за ч.1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з зокрема з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, при поданні позову за своїм місцем проживання ОСОБА_1 вірно керувався ч.1 ст.28 ЦПК України, оскільки його позов виник з трудових правовідносин.

Між тим вбачається, що суддю Хоруженко Н.В., у провадження якої надійшла справа, звільнено з посади, у справі призначено повторний автоматизований розподіл, та зазначено про неможливість розподілу у зв`язку з тим, що у суді працюють 3 судді, у яких закінчились повноваження.

За п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обґрунтовано видано розпорядження вих. №171/1776/21/1433/2023 від 13.03.2023 року про передачу справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

За ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, судом було порушено норми ст.32 ЦПК України, та порушено право позивача на доступ до правосуддя, оскільки повернення позовної заяви до суду, у якому відсутні судді, що мають повноваження, фактично унеможливлює розгляд його позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Судом не враховано пункт 36 рішення Європейського суду з прав людини «Голдер проти Сполученого Королівства», оскільки суд не здійснив остаточного вирішення справи через заявлений ним брак компетенції. Згідно пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини «Кутіч проти Хорватії» право на доступ до суду включає не тільки право ініціювати судове провадження, але й право одержати вирішення справи судом. Відсутність вирішення судом справи становить порушення права на доступ до суду (пункт 31 рішення у справі «Ганчі проти Італії»).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Згідно ізстаттею 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, направив справу за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: