Ухвала

від 13.06.2023 по справі 183/2276/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/719/23 Справа № 183/2276/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Присамарські сади, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Садовоє Кольцо, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольги Петрівни; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні на стороні відповідача-2 та відповідача-3 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; витребування майна з незаконного чужого володіння; скасування та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки; скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижика Р.О. на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ТОВ Присамарські сади, відповідача-3 ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В.; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П.; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні на стороні відповідача-2 та відповідача-3 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Г.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; витребування майна з незаконного чужого володіння; скасування та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки; скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ТОВ Присамарські сади, відповідача-3 ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В.; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П.; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні на стороні відповідача-2 та відповідача-3 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Г.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; витребування майна з незаконного чужого володіння; скасування та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки; скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокатРижик Р.О. просить рішення суду від 28червня 2022року скасувати та ухвалити новерішення,яким задовольнитипозовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Слід зазначити, в матеріалах цивільної справи відсутні довіреність від 28 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_2 здійснити продаж земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., а також оскаржуваний позивачем договір іпотеки, укладений між ТОВ Присамарські сади та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо від 06 лютого 2019 року, за номером 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О.

18 листопада 2016 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №12016040000000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, 365-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчоговід 20травня 2019року було призначено почеркознавчу експертизу, за результатам якої складено висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2509-19 від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні №12016040000000877, та згідно з п. 2 висновку експертизи підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» довіреності від імені ОСОБА_1 від 28 листопада 2012 року, що посвідчена приватним нотаріусом Мазуренком С. В. та зареєстрована в реєстрі за № 528, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.14-18).

Встановлено, кримінальне провадження №12016040000000877 постановою слідчого від 30 серпня 2019 року було закрито.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року витребувано із Слідчогоуправління Головногоуправління національноїполіції вДніпропетровській областінаступні докази: для огляду у судовому засіданні кримінальне провадження №12016040000000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, 365-2 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження №12016040000000877 вбачається, 02 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 362-2 КК України за №12019040000000595 (т.2 а.с.203).

Постановою прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12016040000000877 від 18 листопада 2016 року та №12019040000000595 від 02 серпня 2019 року об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним номером №12016040000000877. Досудове розслідування в обєднаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП у Дніпропетровській області (т.2 а.с.205, 206).

Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12016040000000877 від 18 листопада 2016 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (т.2 а.с.207, 208).

Крім вказаної заяви ОСОБА_1 , постанови прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року про обєднання кримінальних проваджень та постанови старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12016040000000877 будь-яких інших документів щодо кримінального провадження №12019040000000595, матеріали кримінального провадження№12016040000000877 не містять.

Тобто, у матеріалах, направлених до апеляційного суду кримінального провадження №12016040000000877 фактично відсутні матеріали кримінального провадження за №12019040000000595, які були обєднані в одне провадження із кримінальним провадженням №12016040000000877 постановою прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року - провадження під загальним номером №12016040000000877.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З метоюповного,всебічного таоб`єктивного розглядусправи,перевірки доводівапеляційної скарги,слід витребуватиіз Слідчогоуправління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області наступні докази:

-для оглядуу судовомузасіданні кримінальне провадження №12019040000000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, 365-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Витребувати ізСлідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області наступні докази:

- для огляду у судовому засіданні кримінальне провадження№12019040000000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, 365-2 КК України.

В строк до 15липня 2023року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/719/23 (07).

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова