Ухвала

від 12.03.2024 по справі 183/2276/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 183/2276/20

провадження № 61-2574ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садовоє Кольцо», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з незаконного чужого володіння, скасування та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року ТОВ «Присамарські сади» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржує судове рішення на підставі пункту 1 частин другої статті 392 ЦПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також мотиви касаційної скарги містять посилання, які підпадають під визначення підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України.

Крім того, у скарзі заявник вказує як підставу касаційного оскарження пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, за змістом якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (ст. 6 касаційної скарги).

Згідно з приписами абзацу другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга не містить посилань на визначені законом обставини, які є обов`язковим елементом обґрунтування підстави касаційного оскарження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Суд наголошує, що в порядку виконання завдань цивільного судочинства зобов`язаний переглядати судове рішення в касаційному порядку в межах вимог касаційної скарги, а отже позбавлений процесуальної можливості залишати поза увагою не обґрунтовану належним чином підставу касаційного оскарження.

Для усунення вказаного недоліку заявник має надати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену з врахуванням вимог цієї ухвали, а також вчинити дії, які підлягають виконанню стороною у разі надсилання касаційної скарги за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до вимог статей 185, 393 ЦПК України якщо касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, то підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко