Постанова

від 30.01.2024 по справі 183/2276/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/68/24 Справа № 183/2276/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Присамарські сади, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Садовоє Кольцо, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Г.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; витребування майна з незаконного чужого володіння; скасування та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки; скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ТОВ Присамарські сади, відповідача-3 ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В.; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П.; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні на стороні відповідача-2 та відповідача-3 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Г.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору іпотеки; витребування майна з незаконного чужого володіння; скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 21 липня 2003 року на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації за № 808 їй відведено в натурі (на місцевості) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та видано державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ДП №112946 на території Орлівщинської сільської ради з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, площею 1 га. У травні 2019 року її викликали на допит до СУ ГУНП в Дніпропетровський області у кримінальному провадженні №12016040000000877 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, 365-2 КПК України. Позивач ОСОБА_1 зазначає,в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні їй стало відомо, що на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. 28 листопада 2012 року було видано довіреність серії ВТВ номер 325701, якою нібито вона - ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 здійснити продаж належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058. У подальшому, використовуючи зазначену довіреність, ОСОБА_2 06 грудня 2012 року здійснив продаж земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0051 ТОВ Присамарські сади. Договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П. та присвоєно номер 2735. Позивач зазначає, що не надавала ОСОБА_2 довіреність на здійснення продажу належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 та не була у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. У свою чергу, подальший продаж зазначеної земельної ділянки ТОВ Присамарськісади було здійснено без волі позивача та без її відома. У ході проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні було проведено судову почеркознавчу експертизу довіреності. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2509-19 від 16 липня 2019 року, підпис в графі «Підпис» від імені ОСОБА_1 від 28 листопада 2012 року, що посвідчена приватним нотаріусом Мазуренком С.В. та зареєстрована в реєстрі за №528, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім цього, під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні було проведено судову оціночно-земельну експертизу. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС № 17/10.14/114 від 30 липня 2019 року, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, площею 1 га, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, станом на 06 грудня 2012 року могла складати 27 000 грн. Також, в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12016040000000877 від 18 листопада 2016 року позивачу стало відомо про те, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. 30 листопада 2018 року було зареєстровано право власності за ТОВ Присамарськісади на земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:150:0015 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1712782012232). Як підстава виникнення вказаного права власності, зокрема, зазначено договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2735, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського районного Нотаріального округу Поляруш О. П., тобто той самий договір-купівлі продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Присамарськісади без відома та волі позивача. Таким чином, після незаконного продажу ОСОБА_2 ТОВ Присамарськісади земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, вказана земельна ділянка 30 листопада 2018 року була незаконно об`єднана із земельною ділянкою з кадастровим номером 1223285000:01:150:0013, шляхом незаконної реєстрації права власності приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П. та внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. У подальшому, між ТОВ Присамарськісади та ТОВ КомпаніяСадовоє Кольцо 06 лютого 2019 року було укладено договір іпотеки, серія та номер: 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. та внесено відповідні дані до Державного реєстру Іпотек. На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. 06 лютого 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме - заборону на земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:150:0015, до складу якої 30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. протиправно було приєднано земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058. Таким чином, на підставі підробленої довіреності серії ВТВ номер 325701, посвідченої приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., ОСОБА_2 протиправно, без відома та згоди позивача, як власника земельної діялнки, було здійснено продаж земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 ТОВ Присамарськісади. У подальшому, приватним нотаріусомДніпровського районногонотаріального округуКайко (Поляруш)О.П. протиправно було об`єднано земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 із земельною ділянкою з кадастровим номером 1223285000:01:150:0015, а також зареєстровано право власності на вказану ділянку за ТОВ Присамарські сади. У подальшому, ТОВ Присамарськісади було укладено договір іпотеки з ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, який зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєва) Г.О., заставою у якому була земельна ділянка з кадастровим номером 1223285000:01:150:0015, до складу якої увійшла ділянка з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058. Указані дії проведенні з порушенням прав законного власника, а тому не мають правових наслідків, окрім тих, які пов`язані з приведенням сторін у попередній стан. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Присамарськісади від 06 грудня 2012 року за номером 2735, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П.; витребувати з незаконного чужого володіння у ТОВ Присамарськісади на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058; скасувати записв Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнота вРеєстрі праввласності нанерухоме майно № 29278026 про реєстрацію права власності від 30 листопада 2018 року, 14:50:54, на підставі: договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2729, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2730, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2740, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2739, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2733, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2725, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2815, виданий 10 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2728, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2722, виданий 06.12.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договору купівлі- продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2723, виданий 06.12.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2769, виданий 07.12.2012, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2735, виданий 06.12.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2731, виданий 06.12.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2813, виданий 10.12.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; витяг з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-1206919512018, виданий 28.11.2018, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; внести доДержавного реєструречових правна нерухомемайно записпро державнуреєстрацію правна нерухомемайно щодоземельної ділянкиз кадастровимномером 1223285000:01:115:0058за ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації за № 808 від 21 липня 2003 року; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ Присамарськісади та ТОВ КомпаніяСадовоє Кольцо від 06 лютого 2019 року за номером: 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О.; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 30175276 від 06 лютого 2019 року, 16:27:42 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки за номером 134 від 06 лютого 2019 року; скасувати вДержавному реєстріІпотек запис № 30173633 від 06 лютого 2019 року, 15:43:38 про іпотеку, на підставі договору іпотеки, номер 134, виданий 06 лютого 2019 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., стягнути з відповідачів на її користь судові витрати у справі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ТОВ Присамарські сади, відповідача-3 ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В.; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П.; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні на стороні відповідача-2 та відповідача-3 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Г.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; витребування майна з незаконного чужого володіння; скасування та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки; скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О. просить рішення суду від 28 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на неповне зясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У квітні 2020 року, звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 зазначала,що утравні 2019року їївикликали надопит доСУ ГУНПв Дніпропетровськийобласті укримінальному провадженні№12016040000000877від 18листопада 2016року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.190,365-2КПК України.В ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні їй стало відомо, що на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. 28 листопада 2012 року видано довіреність серії ВТВ номер 325701, якою, нібито, вона - ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 здійснити продаж земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058. У подальшому, використовуючи зазначену довіреність, ОСОБА_2 06 грудня 2012 року здійснив продаж земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 відповідачу ТОВ Присамарські сади. Позивач зазначає, що не надавала ОСОБА_2 довіреність та не уповноважувала його на здійснення продажу належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 та не була у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. (т.1 а.с.54-62).

ОСОБА_1 надала суду першої інстанції копію висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2509-19 від 16 липня 2019 року, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12016040000000877, згідно з п. 2 якого підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» довіреності від імені ОСОБА_1 від 28 листопада 2012 року, що посвідчена приватним нотаріусом Мазуренком С. В. та зареєстрована в реєстрі за № 528, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.1 а.с.14-18, 54-62).

У відзиві на позовну заяву ТОВ Присамарські сади у суді першої інстанції заявили клопотання про застосування строків позовної давності у цій справі (т.1 а.с.106, 107).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на їх обґрунтованість щодо витребування земельної ділянки на користь позивача, але зазначив про те, що позивачем пропущено строки позовної давності у цій справі, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч.1 ст. 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У справівстановлено, 02 січня 2004 року на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації за №808 від 21 липня 2003 року ОСОБА_1 видано Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДП № 112946 на території Орлівщинської сільської ради з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, площею 1,0 гектар для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с.11, 12).

06 грудня 2012 року між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , посвідченої 28 листопада 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком С.В., за реєстровим №528 (продавець за довіреністю) та ТОВ Присамарські сади (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець за довіреністю продав, а покупець купив земельну ділянку, площею 1.0 га в межах згідно з планом, яку передано для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 1223285000:01:115:0058), розташовану на території Орлівщинської сільської ради, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №112946. Продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 21688 грн., які продавець за довіреністю одержав у повному обсязі від покупця до моменту підписання даного договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Поляруш О.П., зареєстровано в реєстрі за номером 2735 (т.1 а.с.13).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 205450586 від 26 березня 2020 року вбачається, 30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. за номером запису про право власності 29278026 проведено реєстрацію в державному реєстрі права приватної власності за ТОВ Присамарські сади на земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:150:0015 площею 16 га, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: відділ у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; дата державної реєстрації 28 листопада 2018 року (т.1 а.с.19-22).

Підставою виникнення права власності ТОВ Присамарські сади на земельну ділянку вказано: договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2729, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2730, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2740, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2739, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2733, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2725, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2815, виданий 10 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2728, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2722, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2723, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2769, виданий 07 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2735, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2731, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2813, виданий 10 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; витяг з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-1206919512018, виданий 28 листопада 2018 року, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (т.1 а.с.19-22).

Із вказаної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 205450586 від 26 березня 2020 року вбачається, 06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. внесено запис про іпотеку майна за № 30173633 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 134, виданий 06 лютого 2019 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. Строк виконання основного зобов`язання: 24 червня 2021 року, розмір основного зобов`язання: 300000 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір поставки, серія та номер: б/н, виданий 25 червня 2018 року, видавник: укладений між ТОВ КомпаніяСадовоє Кольцо та ТОВ АЛ ТЕРРА. Іпотекодержатель: ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, код ЄДРПОУ: 32876447, Іпотекодавець: ТОВ Присамарські сади, код ЄДРПОУ: 36640159. Також, 06 лютого 2019 року внесено запис про заборону на нерухоме майно за № 30175276. Підстава виникнення обтяження - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45399578 від 06.02.2019 17:17:14, приватний нотаріус Андреева Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Обтяжувач: ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, код ЄДРПОУ: 32876447. Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ Присамарські сади, код ЄДРПОУ: 36640159 (т.1 а.с.19-22).

Позивач ОСОБА_1 зазначала, щоу травні2019року їївикликали надопит доСУ ГУНПв Дніпропетровськийобласті укримінальному провадженні№ 12016040000000877від 18листопада 2016року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.190,365-2КПК України.В ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні їй стало відомо, що на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. 28 листопада 2012 року видано довіреність серії ВТВ номер 325701, якою, нібито, вона - ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 здійснити продаж земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058. У подальшому, використовуючи зазначену довіреність, ОСОБА_2 06 грудня 2012 року здійснив продаж земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 відповідачу ТОВ Присамарські сади. Позивач зазначає, що не надавала ОСОБА_2 довіреність та не уповноважувала його на здійснення продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, вона не була у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. (т.1 а.с.54-62).

ОСОБА_1 надала суду першої інстанції копію висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2509-19 від 16 липня 2019 року, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12016040000000877, згідно з п. 2 резолютивної частини якого підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» довіреності від імені ОСОБА_1 від 28 листопада 2012 року, що посвідчена приватним нотаріусом Мазуренком С. В. та зареєстрована в реєстрі за № 528, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.1 а.с.14-18).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Г.О. наступні докази: належним чином завірену копію договору іпотеки, укладеного між ТОВ Присамарські сади та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо від 06 лютого 2019 року, за номером 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. (т.2 а.с.101, 102). Вказана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року про витребування доказів була отримана приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О., однак виконана не була. Про причини її невиконання приватний нотаріус Павловська (Андрєєва) Г.О суд не повідомила (т.2 а.с.115, 138).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року було витребувано наступні докази: у ТОВ Присамарські сади: копію договору іпотеки, укладеного між ТОВ Присамарські сади та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо від 06 лютого 2019 року, за номером 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. У ТОВ Компанія Садовоє Кольцо: копію договору іпотеки, укладеного між ТОВ Присамарські сади та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо від 06 лютого 2019 року, за номером 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. (т.2 а.с.154-156). Вказана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року про витребування доказів у відповідачів: у ТОВ Присамарські сади та у ТОВ Компанія Садовоє Кольцо копії договору іпотеки, укладеного між ТОВ Присамарські сади та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо від 06 лютого 2019 року, за номером 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О., була отримана кожним - і ТОВ Присамарські сади, і ТОВ Компанія Садовоє Кольцо ( т.2 а.с.183, 184, 234, 225). Однак, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року про витребування зазначених доказів у відповідачів: у ТОВ Присамарські сади та у ТОВ Компанія Садовоє Кольцо цими відповідачами виконана не була. Про причини її невиконання відповідачі суд не повідомили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року було витребувано із Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області докази: копію договору іпотеки, укладеного між ТОВ Присамарські сади та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо від 06 лютого 2019 року, за номером 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. (т.3 а.с.80, 81).

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області надав апеляційному суду копію оскарженого договору іпотеки, укладеного між ТОВ Присамарські сади та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо від 06 лютого 2019 року, за номером 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. (т.3 а.с.108-111).

Предметом вказаного договору іпотеки є також і земельна ділянка за договором купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2735, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П., яка належала позивачеві ОСОБА_1 , та яка увійшла до складу земельної ділянки-1, переданої в іпотеку, загальною площею 16,0 га.

Встановлено, 18 листопада 2016 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №12016040000000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, 365-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчого від 20 травня 2019 року було призначено почеркознавчу експертизу, за результатам якої складено висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2509-19 від 16 липня 2019 року у кримінальномупровадженні №12016040000000877,та згідноз п.2висновку експертизипідпис відімені ОСОБА_1 в графі«Підпис» довіреностівід імені ОСОБА_1 від28листопада 2012року,що посвідченаприватним нотаріусомМазуренком С.В.та зареєстрованав реєстріза №528,виконаний не ОСОБА_1 ,а іншоюособою (а.с.14-18).

Кримінальне провадження №12016040000000877 постановою слідчого від 30 серпня 2019 року було закрито.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року було витребувано із Слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області наступні докази: для огляду у судовому засіданні кримінальне провадження №12016040000000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, 365-2 КК України (т.2 а.с.158-160).

Із матеріалів кримінального провадження №12016040000000877 вбачається, 02 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 362-2 КК України за №12019040000000595 (т.2 а.с.203).

Постановою прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12016040000000877 від 18 листопада 2016 року та №12019040000000595 від 02 серпня 2019 року об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним номером №12016040000000877. Досудове розслідування в обєднаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП у Дніпропетровській області (т.2 а.с.205, 206).

Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12016040000000877 від 18 листопада 2016 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (т.2 а.с.207, 208).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року було витребувано із Слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області наступні докази: для огляду у судовому засіданні кримінальне провадження №12019040000000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, 365-2 КК України (т.2 а.с.209-211).

Дніпровським апеляційним судом у судовому засіданні було оглянуто кримінальне провадження №12019040000000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, 365-2 КК України, із якого вбачається, постановою слідчого від 20 травня 2019 року було призначено почеркознавчу експертизу, за результатам якої складено висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2509-19 від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні №12016040000000877, та згідно з п. 2 висновку експертизи підпис відімені ОСОБА_1 в графі«Підпис» довіреностівід імені ОСОБА_1 від28листопада 2012року,що посвідченаприватним нотаріусомМазуренком С.В.та зареєстрованав реєстріза №528,виконаний не ОСОБА_1 ,а іншоюособою (т.2 а.с.243-250).

Копія вказаного висновку експертизи та копія довіреності апеляційним судом долучені до матеріалів справи (т.2 а.с.243-247, 248).

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 доведено належними та допустимими доказами, що вона не надавала ОСОБА_2 довіреність на здійснення продажу належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 площею 1,0 га.

Отже, 06 грудня 2012 року ОСОБА_2 здійснив продаж земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 площею 1,0 га ТОВ Присамарські сади на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 від 28 листопада 2012 року, яку ОСОБА_1 не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_2 на продаж належної їй земельної ділянки.

Враховуючи викладене, оскаржений позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 площею 1,0 га, укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , як продавцем, та ТОВ Присамарські сади, як покупцем, від 06 грудня 2012 року за номером 2735, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П. є неукладеним, оскільки ОСОБА_2 не був уповноважений ОСОБА_1 на його укладення від імені ОСОБА_1 , а тому договір купівлі-продажу земельної ділянки є не підписаним уповноваженим представником продавця ОСОБА_1 , тоді як підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору.

Встановлено, що між ТОВ Присамарські сади та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо 06 лютого 2019 року було укладено договір іпотеки за номером 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. (т.3 а.с.108-11).

Предметом вказаного договору іпотеки є земельна ділянка-1 площею 16 га, в тому числі також і земельна ділянка за договором купівлі-продажу, земельної ділянки, серія таномер:2735, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П., яка належала позивачеві ОСОБА_1 , та увійшла до складу земельної ділянки, переданої в іпотеку площею 16 га.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №205450586 від 26 березня 2020 року вбачається, 06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. внесено запис про іпотеку майна за №30173633 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 134, виданий 06 лютого 2019 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. Строк виконання основного зобов`язання: 24 червня 2021 року, розмір основного зобов`язання: 300000 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір поставки, серія та номер: б/н, виданий 25 червня 2018 року, видавник: укладений між ТОВ Компанія Садовоє Кольцо та ТОВ АЛ ТЕРРА. Іпотекодержатель: ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, код ЄДРПОУ: 32876447, Іпотекодавець: ТОВ Присамарські сади, код ЄДРПОУ: 36640159. Також, 06 лютого 2019 року внесено запис про заборону на нерухоме майно за № 30175276. Підстава виникнення обтяження - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45399578 від 06.02.2019 17:17:14, приватний нотаріус Андреева Г.О., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Обтяжувач: ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, код ЄДРПОУ: 32876447. Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ Присамарські сади, код ЄДРПОУ: 36640159 (т.1 а.с.19-22).

Згідно інформації ГУ Держегеокадастру у Дніпропетровській області від 11 грудня 2023 року за інформацією відділу №6 управління надання адміністративних послуг ГУ Держегеокадастру у Дніпропетровській області станом на 31 грудня 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі зареєстрований Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, площею 1,0 га, укладений між ФГ Сади Присамаря та громадянкою ОСОБА_1 , від 06 травня 2005 року терміном на 49 років, реєстраційний номер 04:05:126:01996. Архівний примірник вищевказаного договору оренди у відділі відсутній (т.3 а.с.73).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на час укладення 06 грудня 2012 року між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , посвідченої 28 листопада 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком С.В., яку ОСОБА_1 не надавала ОСОБА_2 , та ТОВ Присамарські сади (покупець) договору купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець за довіреністю продав, а покупець купив земельну ділянку, площею 1,0 га в межах згідно з планом, яку передано для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 1223285000:01:115:0058), що належала ОСОБА_1 , вказана земельна ділянка на період часу - 06 грудня 2012 року перебувала у оренді відповідно до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, площею 1,0 га, укладеного між ФГ Сади Присамаря та громадянкою ОСОБА_1 , від 06 травня 2005 року, строк дії якого - 49 років.

З позовними вимогами у цій справі позивач звернулася до суду у квітні 2020 року та зазначила, що у травні 2019 року її викликали на допит до СУ ГУНП в Дніпропетровський області у кримінальному провадженні № 12016040000000877 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, 365-2 КПК України та саме з цього часу - з травня 2019 року їй стало відомо про порушення її права.

Відповідач ТОВ Присамарські сади звернулися до суду першої інстанції із заявою про застосування строків позовної давності у цій справі (т.1 а.с.112).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Слід зазначити, спірна земельна ділянка перебуває у оренді відповідно до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, площею 1,0 га, укладеного між ФГ Сади Присамаря та громадянкою ОСОБА_1 , від 06 травня 2005 року, строк дії якого - 49 років та позивач вважала, що належна їй земельна ділянка перебуває у оренді.

Встановлено, позивач не надавала 28 листопада 2012 року довіреність ОСОБА_2 на продаж належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, площею 1,0 га, та у травні 2019 року, коли позивача викликали до слідчого, саме з цього часу їй стало відомо про порушення її права.

З позовом до суду у цій справі позивач звернулася у квітні 2020 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, який має відраховуватися з травня 2019 року.

Таким чином, строк позовної давності позивачем у цій справі не пропущено.

Стосовно позовнихвимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Присамарські сади від 06 грудня 2012 року за номером 2735, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П. та стосовно позовних вимог про витребування з незаконного чужого володіння у ТОВ Присамарські сади на користь ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, слід зазначити наступне.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (ч. 1 ст. 330 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положеннями частини 2 статті 388 ЦК України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц зазначила, віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником правочину.

Виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення частини першої статті 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з його волі. Власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Висновки про те, що власник може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, котра є останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене, викладені також Верховним Судом України у постановах від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, від 11 лютого 2015 року у справі № 6-1цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

Таким чином, тільки власник майна має право витребувати належне йому майно від будь-якої особи, котра є останнім набувачем.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не надавала довіреність та не уповноважувала ОСОБА_2 на продаж належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 площею 1,0 га ТОВ Присамарські сади та вказана спірна земельна ділянка була продана ОСОБА_2 без волі позивача ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки, та без її відома відповідачу ТОВ Присамарські сади, які в свою чергу незаконно набули право власності та неї, цей договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06 грудня 2012 року є неукладеним, та слід витребувати у ТОВ Присамарські сади спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 площею 1,0 га на користь власника - позивача ОСОБА_1 .

Стосовно позовних вимог про скасування записів в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 29278026 про реєстрацію права власності від 30 листопада 2018 року, 14:50:54, на підставі: договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2729, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2730, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2740, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2739, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2733, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2725, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2815, виданий 10 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2728, виданий 06 грудня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2722, виданий 06.12.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договору купівлі- продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2723, виданий 06.12.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2769, виданий 07.12.2012, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2735, виданий 06.12.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П.; договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2731, виданий 06.12.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 2813, виданий 10.12.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О. П.; витяг з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-1206919512018, виданий 28.11.2018, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, слід зазначити наступне.

У частині 2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції, чинній до 16 січня 2020 року) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно із Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству, який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року та на час прийняття оскаржених рішень) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до набрання чинності цим Законом.

За змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому, починаючи з 16 січня 2020 року, цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України № 1952.

Такі правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 913/175/20.

Запис проскасування державноїреєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме на підставірішення судупро скасуваннярішення продержавну реєстраціюправ або про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Такі правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 у справі № 922/1110/18.

Таким чином, позовні вимоги про скасування записів в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно не грунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, із позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень позивач у цій справі не зверталася.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, оскільки способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Стосовно позовних вимог про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 за ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Рішення суду про витребування з незаконного володіння ТОВ Присамарські сади на користь ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, площею 1.0 гектар для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Отже, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за нею прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058 не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ Присамарськісади та ТОВ КомпаніяСадовоє Кольцо від 06 лютого 2019 року за номером: 134, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України Про іпотеку іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.3 Закону України Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 17 Закону України Про іпотеку передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст.18 Закону України Про іпотекуіпотечний договірукладається міжодним абодекількома іпотекодавцямита іпотекодержателему письмовійформі іпідлягає нотаріальномупосвідченню.Іпотечний договірповинен містититакі істотніумови: 1)для іпотекодавцята іпотекодержателя-юридичних осібвідомості про: длярезидентів -найменування,місцезнаходження таідентифікаційний кодв Єдиномудержавному реєстріюридичних тафізичних осіб підприємців; длянерезидентів -найменування,місцезнаходження тадержаву,де зареєстрованоособу; дляіпотекодавця таіпотекодержателя -фізичних осібвідомості про: длягромадян України-прізвище,ім`я,по батькові,адресу постійногомісця проживаннята індивідуальнийідентифікаційний номеру Державномуреєстрі фізичнихосіб -платників податківта іншихобов`язковихплатежів; дляіноземців,осіб безгромадянства -прізвище,ім`я,по батькові(занаявності),адресу постійногомісця проживанняза межамиУкраїни; 2)зміст тарозмір основногозобов`язання,строк іпорядок йоговиконання та/абопосилання направочин,у якомувстановлено основнезобов`язання; 3)опис предметаіпотеки,достатній дляйого ідентифікації,та/абойого реєстраційнідані.При іпотеціземельної ділянкимає зазначатисяїї цільовепризначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, між ТОВ Присамарські сади (іпотекодавець) та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо (іпотекодержатель) 06 лютого 2019 року за номером: 134 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. (т.3 а.с.108-111).

Відповідно до п.2 договору іпотеки цим договором забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за договором поставки від 25 червня 2018 року, укладеним міє ТОВ Компанія Садовоє кольцо (постачальник) та ТОВ Ал Терра (покупець), надалі за текстом договір поставки, а саме: сплата за поставлений товар (посадочна машина) у розмірі 300000 грн. з ПДВ до 24 червня 2021 року.

Відповідно до п.5 договору іпотеки в іпотеку передається, зокрема, земельна ділянка -1 площею 16 га, до складу якої увійшла і належна позивачу у справі земельна ділянка з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Згідно з п.31 договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та дія його припиняється на підставах, визначених ст.17 Закону України Про іпотеку.

Сторонами оскарженого позивачем договору іпотеки від 06 лютого 2019 року серія та номер: 134, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О. є ТОВ Присамарські сади (іпотекодавець) та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо (іпотекодержатель).

У справі про визнання правочину недійсним беруть участь особи, які є, насамперед, сторонами правочину.

Позивач ОСОБА_1 не є стороною оскарженого договору іпотеки від 06 лютого 2019 року серія та номер: 134, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Г.О.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час ухвалення апеляційним судом рішення, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Крім того, слід зазначити, відповідно до оскарженого договору іпотеки від 06 лютого 2019 року серія та номер: 134, укладеного між ТОВ Присамарські сади та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, в іпотеку було передано земельну ділянку-1 площею 16,0 га, в тому числі до складу якої увійшла і належна позивачу земельну ділянку площею 1,0 га.

Також за оскарженим договором іпотеки, що був укладений між ТОВ Присамарські сади та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, в іпотеку було передано і інші земельні ділянки - земельну ділянку-2 площею 4,0 га, і земельну ділянку-3 площею 6,0 га.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не є стороною оскарженого нею договору іпотеки від 06 лютого 2019 року, що був укладений між ТОВ Присамарські сади (іпотекодавець) та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо (іпотекодержатель) та враховуючи, що за цим договором іпотеки в іпотеку ТОВ Компанія Садовоє Кольцо було передано земельну ділянку, яка складається із декількох земельних ділянок: земельна ділянка -1 площею 16,0 га, земельна ділянка -2 площею 4,0 га, земельна ділянка -3 площею 6,0 га, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 06 лютого 2019 року серія та номер: 134, укладеного між ТОВ Присамарські сади та ТОВ Компанія Садовоє Кольцо, не підлягають задоволенню.

Стосовно позовнихвимог проскасування вЄдиному реєстрізаборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №30175276 від 06 лютого 2019 року, 16:27:42 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки за номером 134 від 06 лютого 2019 року та скасування в Державному реєстрі Іпотек запису №30173633 від 06 лютого 2019 року, 15:43:38 про іпотеку, на підставі договору іпотеки, номер 134, виданий 06 лютого 2019 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 у справі № 906/1157/17 викладено правовий висновок про те, що судове рішення, яким встановлено юридичний факт недійсності договору іпотеки, є підставою для проведення державним реєстратором реєстраційних дій щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку нерухомого майна, яка виникла на підставі цього договору іпотеки. При цьому законодавець надає судовому рішенню, яке також є актом публічного визнання певних прав особи від імені держави, переваги у реєстрації прав за судовим рішенням, незалежно від наявності в державному реєстрі інших записів про майнові права осіб, які можуть за відсутності такого рішення бути підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії.

Отже, дії державного реєстратора щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування обтяження майна боржника іпотекою ініціюючого кредитора на підставі рішення суду, що набрало законної сили, є похідними від юридичного факту визнання договору іпотеки недійсним за судовим рішенням, оскільки однією з підстав для припинення іпотеки як виду обтяження нерухомого майна боржника є визнання договору іпотеки недійсним в судовому порядку, то факт невиключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки, який визнано судом недійсним, не може ставити під сумнів припинення іпотечних правовідносин між сторонами оспорюваного договору, адже первісним відносно проведення відповідних реєстраційних дій є визнання договору іпотеки недійсним на підставі рішення суду, яке у разі набрання ним законної сили є обов`язковим до виконання, в тому числі державним реєстратором.

Враховуючи,що відсутніпідстави длявизнання недійснимдоговору іпотекиземельної ділянки від06лютого 2019року серіята номер:134,посвідченого приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу Павловською(Андрєєвою)Г.О.,укладеного міжТОВ Присамарськісади таТОВ КомпаніяСадовоє Кольцо,на підставіякого внесенозаписи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек, тому не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування відповідних записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек, які є похідними від позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 28червня 2022року скасуватита ухвалитинове рішенняпро частковезадоволення позовнихвимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Присамарські сади, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Садовоє Кольцо, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В.; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П.; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні на стороні відповідача-2 та відповідача-3 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Г.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; витребування майна з незаконного чужого володіння; скасування та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки; скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Присамарські сади, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Садовоє Кольцо, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В.; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П.; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні на стороні відповідача-2 та відповідача-3 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Г.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; витребування майна з незаконного чужого володіння; скасування та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки; скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Присамарські сади (ЄДРПОУ 36640159) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:01:115:0058, площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Присамарські сади (ЄДРПОУ

36640159) та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Садовоє Кольцо (ЄДРПОУ 32876447) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі по 3 153 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова