Рішення

від 14.06.2023 по справі 521/5036/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/5036/22

Провадження № 2-др/521/28/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретарясудового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиціїУкраїни (кодЄДРПОУ 00015622,місцезнаходження:01001,м.Київ,вул.Городецього,13)на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 )моральну шкодув розмірі70000(сімдесяттисяч)грн. та судовий збір у розмірі 700 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25.04.2023р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди, в якій зазначала, що у зв`язку з наданням всіх документів, що підтверджують обсяг та вартість надання професійної правничої допомоги, вважає, що зазначені витрати у розмірі 50 000 грн. є належним чином підтвердженими, а відтак підлягають стягненню відповідача. Крім того, 10.05.2023 р. представник позивача надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених у зв`язку із проведенням судової психологічної експертизи в розмірі 18121,92 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Представник позивача у своїй заяві просила розглядати справу у відсутності позивача та його представника.

Представник Міністерства юстиції України у призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у справі.

Позивач пред`являючи позовні вимоги серед іншого просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиціїУкраїни (кодЄДРПОУ 00015622,місцезнаходження:01001,м.Київ,вул.Городецього,13)на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 )моральну шкодув розмірі70000(сімдесяттисяч)грн. та судовий збір у розмірі 700 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 08.01.2022р., укладений між адвокатом Базилєвою Ю.О. та Ковтун А.М., договір про надання правової допомоги від 05.04.2022р., укладений між адвокатом Базилєвою Ю.О. та Ковтун А.М.; згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2023р. за договором від 08.01.2022р. визначено вартість наданих юридичних послуг в розмірі 5000 грн., згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2023р. за договором від 05.04.2022р. визначено вартість наданих юридичних послуг в розмірі 45000 грн., та відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру на відповідні суми.

Крім того відповідно до квитанції № 31-151К від 13.05.2022р. здійснено оплату послуг щодо проведення експертизи в розмірі 18 122 грн. (том 3 а.с. 220)

Право на правничу допомогу в Україні гарантованост. 59 Конституції Українитаст. 15 ЦПК України.

Відповідно дост. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт; якщо у договорі передбачено, що вартість послуг включає участь у судових засіданнях, але суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зазначені адвокатомв актіприйняття-передачівиконаних робітдо договорупро наданняправової допомогивід 05.04.2022р.,складеного 19.04.2022р.:підготовка таподання заявипро проведенняпсихологічної експертизи 4 години, підготовка та подання клопотання на виконання ухвали суду, а саме подання позовної заяви в новій редакції в трьох екземплярах 4 години, підготовка та подання клопотання про відкладення справи, копіювання та надсилання відповідачам 1,5 годин, підготовка та подання клопотання про залучення співвідповідача, копіювання та надсилання відповідачам 2 години, підготовка та подання клопотання про виклик та допит свідків, копіювання та надсилання відповідачам 3 години, підготовка та подання клопотання про зміну предмету позову, копіювання та надсилання відповідачам 3 години, підготовка та подання два клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 3,5 години, підготовка та відбирання пояснень свідків для подання до ОНДІСЕ 5 годин, підготовка та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, копіювання та надсилання відповідачам 2,5 години, підготовка та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, копіювання та надсилання відповідачам 3 години, підготовка та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, копіювання та надсилання відповідачам 1,5 години, суд вважає завищеним та необґрунтованим; «підготовка та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, копіювання та надсилання відповідачам 3 години» - судом взагалі постановлено ухвалу про залишено без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що жодна з перелічених дій не може займати зазначені адвокатом години, при цьому суд наголошує, що дія щодо «підготовка та подання клопотання на виконання ухвали суду, а саме подання позовної заяви в новій редакції в трьох екземплярах 4 години» є насамперед первинним невиконанням представником позивача вимог ЦПК України щодо змісту заявленого позову під час його пред`явлення; також «підготовка та подання два клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 3,5 години; підготовка та подання клопотання про виклик та допит свідків, копіювання та надсилання відповідачам 3 години» взагалі є абсурдним оскільки адвокату такий час для елементарного клопотання взагалі не потрібен.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 50 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, ціну позову, малозначність справи, а також характер виконаної адвокатом роботи та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, а тому суд приходить до висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень, а також стягненню підлягає суму сплачених витрат на проведення експертизи в розмірі 18121,92 грн. В задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє у зв`язку з неспівмірністю визначеної суми за надання правничої допомоги та складністю справи.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиціїУкраїни (код ЄДРПОУ 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецього,13) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., та витрати на проведення судової психологічної експертизи в розмірі 18121 (вісімнадцять тисяч сто двадцять одна) грн. 92 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 14 червня 2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН