Ухвала

від 14.06.2023 по справі 711/2260/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ЄУ № 712/2260/23

Провадження № 2-з/712/24/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» про визнання права на спадщину та стягнення вартості частки у майні товариства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» про визнання права на спадщину та стягнення вартості частки у майні товариства.

10.05.2023 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном: комплексом будівель за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №20214052; заборонити усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №20214052.

У обґрунтування заяви посилається на те, що у 2022 році відповідач поніс збитки в розмірі 223600,00 грн., різниця між активами та зобов`язаннями відповідача складає 2369200,00 грн.

Предметом спору в цивільній справі є частка статутного капіталу ТОВ «Облагропромбуд» в розмірі 14,29%, що становить 2311179,29 грн., або 97,5% від розміру чистих активів відповідача.

Позивач вказує на небажання відповідача виконувати зобов`язання, оскільки після смерті ОСОБА_2 його було виключено із переліку бенефіціарних власників товариства майже через 10 років, до цього часу позивачу як спадкоємцю не було сплачено жодних коштів.

Позивач зазначає, що на момент своєї смерті ОСОБА_2 був учасником ТОВ «Черкасиградобуд». З 2019 року по даний час Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається справа № 711/8646/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиградобуд» про стягнення вартості частини у майні товариства. 07.05.2021 було укладено акт приймання-передачі нерухомого майна, на підставі якого за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення адміністративної будівлі літ. «А-4» та частини гаража літ. «Б-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які до цього належали ТОВ «Черкасиградобуд».

На думку позивача, такі дії керівництва свідчать про те, що вони намагатимуться у будь-який спосіб уникнути виконання власних зобов`язань.

Керівником та кінцевим бенефіціарним власником відповідача та ТОВ «Черкасиградобуд» є ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченими законом.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач не вказав обґрунтованих підстав для забезпечення позову, не навів та не підтвердив належними доказами, що невжиття таких заходів, а саме заборона ТОВ «Облагропромбуд», а також усім суб`єктам владних повноважень здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду стосовно стягнення заборгованості.

Також позивач не довів, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що позивач послався в обґрунтування своїх доводів на дії ТОВ «Черкасиградобуд», з яким у позивача є відповідний судовий спір.

Однак, ТОВ «Черкасиградобуд» не є стороною у цій справі, його дії щодо розпорядження власним майном не стосуються цієї справи, не підтверджує, що виконання рішення у справі № 711/2260/23 може бути ускладнено.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим його заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» про визнання права на спадщину та стягнення вартості частки у майні товариства відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Черкаському апеляційному суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко