Ухвала

від 14.06.2023 по справі 706/1089/22

НЕ ВКАЗАНО

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/601/23 Справа № 706/1089/22Христинівський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Нерушак Л.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Сіренка Ю.В.

розглянувши заяву Вікторівського психоневрологічного інтернату про відвід суддів Сіренка Ю.В. та Бородійчука В.Г. від розгляду апеляційної скарги Вікторівського психоневрологічного інтернату на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа № 706/1089/22 за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

16 лютого 2023 року Христинівським районним судом Черкаської області від 16 лютого 2023 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Вікторівського психоневрологічного інтернату № 59/1 від 16 листопада 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Вікторівського психоневрологічного інтернату на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Вікторівський психоневрологічний інтернат оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

12 квітня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява Вікторівського психоневрологічного інтернату про відвід суддів Бородійчук В.Г. та Сіренка Ю.В.

В обґрунтування вказаного відводу зазначено, що судді Сіренко Ю.В. та Бородійчука В.Г. вже приймали участь у розгляді справ за позовами ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату і вказані обставини є такими, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши доводи заяви Вікторівського психоневрологічного інтернату про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (стаття 2 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистою поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 зазначено, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що судді Бородійчук В.Г. та Сіренко Ю.В. вже приймали участь у розгляді справ за позовами ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату та на думку особи, що подала заяву вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами і дана обставина ставить під сумнів неупередженість суддів Бородійчука В.Г. та Сіренка Ю.В. під час розгляду апеляційної скарги на рішення Христиніського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року у справі № 706/1089/22, колегія суддів, враховуючи ту обставину, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів, вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву Вікторівського психоневрологічного інтернату про відвід суддів Сіренка Ю.В. та Бородійчука В.Г. від розгляду апеляційної скарги Вікторівського психоневрологічного інтернату на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Відвести суддів Бородійчука Володимира Георгійовича, Сіренка Юрія Володимировича від участі у розгляді цивільної справи № 706/1089/22 за апеляційною скаргою Вікторівського психоневрологічного інтернату на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Матеріали цивільної справи № 706/1089/22 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу судів - учасників колегії для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Нерушак

В.Г. Бородійчук

Ю.В. Сіренко