Ухвала
від 14.06.2023 по справі 520/28422/21
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

14 червня 2023 р.Справа № 520/28422/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 520/28422/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського центру зайнятості треті особи Харківський обласний центр зайнятості , Державний центр зайнятості , Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський університет"

про про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості треті особи Харківський обласний центр зайнятості , Державний центр зайнятості , Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський університет" про про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди .

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023.

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що позивач не отримує заробітну плату рік, є членом багатохідної родини, а також зазначає що предмет позову полягає у захисті соціальних прав.

Перевіряючи обґрунтованість таких доводів, колегія суддів враховує, що частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд наділено повноваженням звільнити від сплати судового збору сторону, яка звертається до суду або зменшити розмір судового збору.

При цьому, законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру належних до оплати судових витрат. Так, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану. Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі таких доказів суд приймає відповідне рішення.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №340/741/20.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути відомості (довідка) про розмір сукупного доходу (із всіх джерел) як позивача так і родини за весь попередній рік, а також інші докази, якими об`єктивно підтверджується майновий стан позивача (довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації тощо).

В свою чергу, позивачем не надано жодних документів, з яких можливо було б встановити розмір отриманого позивачем доходу, які б надали суду можливість встановити його матеріальний стан, а саме наявність або відсутність достатніх коштів для сплати судового збору.

Необхідність підтвердження неможливості сплатити судовий збір підтверджується правовими позиціями, викладеними у судових рішеннях Верховного Суду від 10 жовтня 2019 р. по справі №215/3329/19, від 16 жовтня 2019 року у справі №215/5288/18, від 17 жовтня 2019 р. у справі №215/3786/18, від 18 жовтня 2019 р. у справі №215/5427/18.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. КатуновСудді І.С. Чалий І.М. Ральченко

Дата ухвалення рішення14.06.2023
Оприлюднено16.06.2023
Номер документу111534554
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди

Судовий реєстр по справі —520/28422/21

Ухвала від 27.09.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Ухвала від 07.08.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Ухвала від 14.06.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Ухвала від 14.06.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Ухвала від 04.04.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Рішення від 21.02.2023

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Заічко О.В.

Ухвала від 23.01.2023

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Заічко О.В.

Ухвала від 04.01.2022

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Заічко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні