Постанова

від 13.06.2023 по справі 480/8901/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 р. Справа № 480/8901/20Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 , головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 27.01.23 року по справі № 480/8901/20

за позовом Приватного підприємства "КІПС"

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року Приватне підприємство "КІПС" ( далі - позивач, ПП "КІПС") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України ( далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ( далі - відповідач 2, ГУ ДПС у Сумській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2123257/32462044 від 10.11.2020 про відмову Приватному підприємству "КІПС" в реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2020 та рішення №2172605/32462044 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 09.11.2020.

- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "КІПС" №4 від 20.10.2020 та №5 від 09.11.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року адміністративний позов Приватного підприємства "КІПС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2123257/32462044 від 10.11.2020 про відмову Приватному підприємству "КІПС" у реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2020 та рішення №2172605/32462044 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 09.11.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "КІПС" №4 від 20.10.2020 та №5 від 09.11.2020.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь Приватного підприємства "КІПС" 2102 грн у рахунок відшкодування судового збору.

04.08.2021 року за заявою ПП "КІПС" Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 480/8909/20.

19.10.2021 року від представника ПП "КІПС" до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій заявник просив постановити ухвалу, якою виправити помилку у виконавчому листі по справі № 480/8901/20, зазначивши у графі "судове рішення набрало законної сили 29.06.2021 року" замість вказаного: "13.04.2021 року".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року у задоволенні заяви представника приватного підприємства "КІПС" про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа відмовлено.

Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі № 480/8901/20 про відмову у виправленні помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області задоволено.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі № 480/8901/20 скасовано.

Прийнято постанову, якою заяву Приватного підприємства "КІПС" про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено, виправлено помилку, зазначивши дату у графі "судове рішення набрало законної сили" - 29.06.2021 року, а "строк пред`явлення виконавчого листа до виконання" - до 30.06.2024 року .

16.05.2023 року Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року.

В обгрунтування заяви Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області вказало, що за подання апеляційної скарги на ухвалу від 27.01.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн згідно з платіжним дорученням від 04.08.2022 року № 317. У даній справі Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області не є стороною чи третьою особою, а виступає особою щодо якої суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Вказує, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи не розглянуто питання про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Колегія суддів вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору є нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 29 серпня 2022 року у справі №826/16473/15, які враховуються судом в силу положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що якщо заявником виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Матеріали справи не містять доказів, що Головне управління Державної Казначейської служби України у Сумській області, при розгляді даної справи понесло витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог заявника про наявність у нього права на відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду.

Таким чином, у даному випадку судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн за подання до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі № 480/8901/20 не підлягають стягненню на користь Головного управління Державної Казначейської служби України у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою заяву Головного управління Державної Казначейської служби України у Сумській області про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 14.06.2023.