Постанова

від 06.06.2023 по справі 160/13619/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13619/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 ( суддя першої інстанції Юхно І.В.) в адміністративній справі №160/13619/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаліт Інтергруп КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» звернулося до суду з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу у розмірі 480 000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №198/4.2/1005-ФС/263 від 30.11.2021 року складену відносно ТОВ «Мегаліт Інтергруп KP», оскільки підставою для винесення такої постанови слугували обставини встановлені неуповноваженими особами та не у спосіб і в не в порядку передбаченому законодавством.

В обґрунтування заявлених позовних вимог було зазначено, що керівництву позивача не було відомо про те, що інспекторами праці проводиться 04.11.2021 вищезазначений позаплановий захід зі здійснення державного нагляду стосовно ТОВ «Мегаліт Інтергруп KP». Перед початком перевірки інспекторами праці не було пред`явлено керівництву ТОВ «Мегаліт Інтергруп KP» жодних розпорядчих документів, на підставі яких здійснюється державний нагляд, що є порушенням вимог ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V.

Крім того, позивач посилається на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням фізичної особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади та органи Держпраці зобов`язані надати перед початком перевірки керівництву суб`єкту господарювання копію відповідного погодження (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.01.2019 року по справі № 809/799/17 та в ухвалі від 08.09.2020 року по справі № 280/5983/19).

Позивачем також звернута увага суду на те, що 04.11.2021 року інспекторами праці було направлено на адресу ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» засобами поштового зв`язку копію направлення на перевірку від 03.11.2021р. вих.№1054Н та копію вимоги про надання документів від 04.11.2021 р вих. №1034/4.2/1005 (дата відправки визначена згідно відбитку на поштовому конверті та опису вкладення до поштової кореспонденції). Вищезазначене направлення та вимогу, ТОВ «Мегалітт Інтергуп КР» отримано 09.11.2021 року. Тобто, вищезазначене також підтверджує те, що інспектори праці 04.11.2021 р. почали проводити перевірку без надання керівництву товариства документів, передбачених вимогами ст.6,7 Закону №877-V, тому що посвідчення (направлення) позивачем отримано лише 09.11.2021р.

У вимозі про надання документів від 04.11.2021 р вих. №1034/4.2/1005 зазначається підстава про проведення позапланової перевірки та необхідності надання документів Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2021 року визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/17424/19 від 14.05.2019 року. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2021 року у справі №640/17424/19 набрало законної сили - 14.09.2021 року. Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 втратила чинність 14.09.2021 року з моменту набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/17424/19. В даному випадку, позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснено відповідачем упродовж періоду з 04.11.2021 року по 16.11.2021р. Отже, приписи Порядку №823 не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки вони не були чинними на момент проведення заходу відносно позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 року позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушенні норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з викладеним, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 03.11.2021року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам від 12.10.2021 (вхід. № Г-1583 від 12.10.2021Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), за погодженням Державної служби України з питань праці № 7283/1/3-21 від 26.10.2021 (вхід. № 24742 від 26.10.2021 Головного управління Держпраці Дніпропетровській області) прийнято наказ про проведення у період з 03.11.2021 по 16.11.2021 позапланового заході зі здійснення державного нагляду (контролю) у ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» з питань оформлення трудових відносин.

03.11.2021 на підставі вказаного наказу посадовим особам ГУ Держпраці у Дніпропетровській області видано направлення на проведення позапланового заході зі здійснення державного нагляду (контролю) від 03.11.2021 №1064-Н.

04.11.2021 посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складена вимога №1034/4.2/1005про надання ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» у строк до 10:00 год. 05.11.2021 документів, з посиланням на те, що вона прийнята відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.

Направлення та вимога про надання документів направлені на адресу ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» засобами поштового зв`язку 04.11.2021 та отримано адресатом 09.11.2021.

Листом від 16.11.2021 вих.№16-11/2 «Відповідь на вимогу про надання документів №034/4.2/1005 від 04.11.2021р.» позивач повідомив ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, зокрема про те, що враховуючи невиконання посадовими особами приписів ст. 6, п.5 ст.7 Закону №877-V Закону № 877-V, ТОВ «Мегаліт Інтергруп KP» вважає проведення перевірки незаконним та підстав для допущення представників ТУ Держпраці у Дніпропетровській області до її проведення відсутні. При цьому, у листі зазначено, що ТОВ «Мегаліт Інтергруп KP» в жодному випадку не має на меті перешкоджати ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у здійсненні перевірки та у випадку надання законної вимоги в порядку передбаченому вищенаведеними нормами закону, зокрема надання відповідної копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), ТОВ «Мегаліт Інтергруп KP» будуть надані документи, що зазначені у вищенаведеній Вимозі.

16.11.2021 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складно Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці №198/4.2/1005, у якому контролюючим органом було вказано таке:

- за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі «Види діяльності» ТОВ «МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП КР» зазначено код 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). 04 листопада 2021 року інспектори праці прибули за адресою місцезнаходження Товариства, а саме, Україна, 53700. Дніпропетровська область, Широківський район, селище міського типу Широке, провулок Поштовий, будинок 2 А та за адресою місце провадження господарської діяльності, 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця (Абрикосова. 1а, для проведення перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП КР», з питань оформлення трудових відносин;

- за адресою місцезнаходження Товариства було встановлено, що дана територія є приватною власністю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . В ході розмови з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , останнім було наголошено на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» орендують на даній території приміщення, для зберігання матеріальних цінностей. Однак, на даний час а ні керівництва Товариства, а ні уповноважених осіб на території об`єкту не має;

- однак, інспекторами праці під час проведення перевірки за адресою місце провадження господарської діяльності ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» зафіксовано виконання робіт найманими працівниками. Разом з тим, в ході перевірки у працівників були відібрані особисті усні пояснення;

- під час перевірки 04.11.2021 на об`єкті реконструкції, розташованого у місті Кривому Розі, вулиця Абрикосова, 1а. деякі особи частково або взагалі відмовились надати інформацію, щодо виконання ними робіт, але інспекторами праці було зафіксовано на відео виконання ними певних робіт.

Контролюючим органом зазначено, що вищевикладене свідчить, про порушення керівництвом ТОВ «МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП KP» вимог ч.ч. 1 ст. 21, ч.1, ч.4 ст.24, ч.1,2 ст.26 КЗпП України та постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 року.

30.11.2021 за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі Акта складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 16.11.2021 №198/4.2/1005 щодо порушень суб`єктом господарювання першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М, прийнята Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №198/402/1005-ФС/263, відповідно до якої за порушення вимог ч.1 та ч.4 ст.24 КЗпП України, а саме: фактичний допуск 8 працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП накладено штраф на ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» у розмірі 480 000,00 грн.

Згідно з відміткою на наданій до матеріалів справи копії постанова останню надіслана на адресу позивача листом з повідомленням про вручення 01.12.2021.

Проте, з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що копію постанови №198/4.2/1005-ФС/263 від 30.11.2021 отримано ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» лише 22.08.2022.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходи з того, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року у справі №640/17424/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року у справі №640/17424/19 набрало законної сили 14.09.2021року, у звізку з чим, постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 втратила чинність 14.09.2021року, тобто з моменту набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/17424/19.

Судом першої інстанції встановлено, що під час складання вимоги про надання документів №1034/4.2/1005 від 04.11.2021року, яка в подальшому покладена в основу оскаржуваної постанови від 30.11.2021 року №198/4.2/1005-ФС/263 відповідач керувався саме положеннями Порядку №823, не звернувши уваги, що на час проведення контрольного заходу Порядок №823 втратив чинність.

Суд першої інстанції зазначив, що приписи Порядку №823 не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки вони не були чинними на момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Стаття 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Станом на день виникнення спірних правовідносин Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019року, був скасований рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року справі №640/17424/19, залишеним без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 та Верховного Суду від 09.11.2022року.

Спеціалізованої законодавчої норми, яка б регламентувала порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, станом на день проведення перевірки не було.

Разом з тим, функції територіальних органів з питань праці щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами залишилися незмінними та не скасованими.

Загальні правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V. Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина 1 статті 2 Закону№877-V).

Так, нормами частини 5 статті 2 Закону№877-V встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Колегія суддів вказує на те, що перевірка згідно з наказом Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.11.2021 №2171-П була призначена на підставі Закону №877-V. Тобто, при призначенні перевірки, відповідач не керувався Порядком №823 (т.1 ас184).

Згідно з положеннями Закону№877-V заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з матеріалами справи, наказом Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.11.2021 №2171-П призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР».

Порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано статтею 6 Закону№877-V.

Вказаною законодавчою нормою визначено також підстави здійснення таких позапланових заходів.

В наказі Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.11.2021 №2171-П та направлення на проведення позапланової перевірки вбачається, що підставою для її призначення слугувало звернення гр. ОСОБА_2 , який працює на підприємстві підсобним робітником.

Скарга громадянина ОСОБА_2 містила інформацією про ймовірне використання неофіційно працевлаштованих його та інших найманих працівників, просив розглянути скаргу в межах компетенції.

Нормами частини 1 статті 6 Закону№877-V в якості окремої підстави для проведення позапланової перевірки передбачено звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону№877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно частини 3 статті 7 Закону№877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону№877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2021 року на підставі вказаного наказу посадовим особам ГУ Держпраці у Дніпропетровській області видано направлення на проведення позапланового заході зі здійснення державного нагляду (контролю) від 03.11.2021року №1064-Н.

04.11.2021 посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складена вимога №1034/4.2/1005про надання ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» у строк до 05.11.2021 року документів, з посиланням на те, що вона прийнята відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.

Згідно з наявним у матеріалах доказами вищезазначені направлення та вимога про надання документів направлені на адресу ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» засобами поштового зв`язку 04.11.2021 та отримано адресатом 09.11.2021.

Зважаючи на цю обставину, позивач об`єктивно не міг надати витребуваних документів, оскільки не отримав вимогу відповідача.

Таким чином, встановлено недотримання відповідачем вимог частини 3 статті 6 Закону№877-V.

Суд вважає, що позивач не створив перешкод відповідачу для проведення перевірки.

Зазначені висновки Суду відповідають практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 22 жовтня 2020 року у справі №804/4215/17, від 1 грудня 2020 року у справі №520/8842/18 та від 5 липня 2022 року у справі №522/3740/20 зазначено, що у справі відсутні докази належного повідомлення уповноваженої особи об`єкту відвідування (ФОП) про витребування відповідних документів, а тому кваліфікувати дії позивача як недопущення до проведення перевірки в даній справі неможливо.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач не був обізнаний про необхідність надання витребуваних документів, проте відповідач не взяв це до уваги під час прийняття постанови про накладення штрафу на позивача.

Нормами частини 6 статті 7 Закону№877-Vвстановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, за результатами здійснення позапланової перевірки посадовими особами Управління Держпраці в Дніпропетровській області було складено акт №198/4.2/1005 від 16.11.2021 року.

Нормами частини 6 статті 7 Закону №877-Vвстановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Згідно з матеріалами справи, складений за результатами проведеного позапланового заходу акт №198/4.2/1005 від 16.11.2021 року був направлений засобами поштового зв`язку на адресу позивача 17.11.2021 року, про що свідчить надана до матеріалів справи накладна Укрпошти 500024986797.

Отже, позивач був позбавлений можливості ознайомитися з Актом перевірки та в разі не згоди з викладеними обставинами надати свої заперечення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України та частинами 2-7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (Порядок №509).

Так, абзацом 1 пункту 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку №509, штрафи можуть бути накладені, в тому числі, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Згідно пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

30.11.2021 року за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі Акта складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 16.11.2021 №198/4.2/1005 щодо порушень суб`єктом господарювання першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М, прийнята Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №198/402/1005-ФС/263, відповідно до якої за порушення вимог ч.1 та ч.4 ст.24 КЗпП України, а саме: фактичний допуск 8 працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП накладено штраф на ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» у розмірі 480 000,00 грн.

Згідно з відміткою на наданій до матеріалів справи копії постанови надіслана на адресу позивача листом з повідомленням про вручення 01.12.2021року.

Проте, з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що копію постанови №198/4.2/1005-ФС/263 від 30.11.2021 року отримано ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» лише 22.08.2022року.

Таким чином, встановлено з матеріалами справи, що Управління Держпраці у Дніпропетровській області не повідомило Товариство позивача про призначення розгляду справи про накладення штрафу.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.6 Порядку №823).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19 постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» визнано протиправною та нечинною. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №640/17424/19 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 було залишено без змін.

Згідно з ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, з 14.09.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 втратила чинність, а відтак з цієї дати, приписи Порядку №823 не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.

Суд зазначає, що прийнятий за результатами проведення перевірки Акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що під час проведення перевірки, діючим нормативно-правовим актом, який регулював порядок проведення перевірок, в тому числі додержання законодавства про працю та зайнятість населення, був Закон №877-V.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що встановлення факту порушення позивачем норм трудового законодавства, відбувалось після втрати Порядком №823 чинності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, проведення позапланового заходу відповідач призначив у зв`язку із надходженням заяви гр. Голобородька про непрацевлаштування його на Товаристві позивача.

Водночас, у порушення частини першої статті 6 Закону №877-V, відповідач не надав погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Отже, відповідач протиправно призначив позапланову перевірку щодо додержання законодавства про працю та зайнятість населення ТОВ " МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП KP".

З огляду на порушення порядку проведення органами Держпраці позапланового заходу зі здійснення державного нагляду позивача, а також порушення відповідачем розгляду справи про накладення штрафу на позивача, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30 листопада 2021 року №198/4.2/1005-ФС/263, якою на ТОВ " МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП KP" накладено штраф у розмірі 480 000 гривень.

У цій справі колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на підхід Верховного Суду, застосований у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17, який зводиться до того, що формальні порушення, допущені суб`єктом владних повноважень під час повідомлення об`єкта відвідування про наміри провести перевірку, а також про розгляд щодо нього справи про порушення законодавства, за умови, що під час судового розгляду справи судами не було встановлено необґрунтованості висновків органу державного контролю по суті виявленого порушення не можуть слугувати самостійною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 в адміністративній справі №160/13619/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва