Ухвала

від 14.06.2023 по справі 2а/0470/9177/11

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2а/0470/9177/11

адміністративне провадження № К/990/20436/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Міністерства фінансів України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське», треті особи: Українська аграрна біржа, Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерство фінансів України, про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 Покровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське»,про стягнення простроченої заборгованості за кредитом, залученим під державну гарантію, в сумі 588803, 50грн.

Східно-Дніпровською об`єднаною державною податковою інспекцією, правонаступником Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, поданий уточнений позов, про стягнення на користь державного бюджету за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» заборгованість в сумі 1475800 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» про застосування строків позовної давності звернення до поручителя та клопотання про застосування строків позовної давності стосовно суми основного боргу задоволено частково. Позовну заяву Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське», треті особи - Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерство фінансів України, Українська аграрна біржа про стягнення заборгованості у частині позовних вимог щодо стягнення за рахунок майна погашення простроченої заборгованості на користь державного бюджету за платежами від 22.10.2003р. по 30.04.2008р. (включно), згідно до графіку погашення заборгованості, встановленого угодою про реструктурування №130-04/177 від 31.12.2003 залишено без розгляду.

В іншій частині постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 частково задоволена апеляційна скарга Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції, правонаступника Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції. Скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015. Позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» до державного бюджету України 991997, 33 грн.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 скасовані постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» задоволено частково. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 та прийнято нову постанову, про відмову в задоволенні позову.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі заявник указує на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте, всупереч зазначених вимог, заявником не указано у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування конкретної норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи із посиланням на нормативно-правові акти, однак без належного обґрунтування підпункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства фінансів України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 2а/0470/9177/11 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко