Постанова

від 24.05.2023 по справі 396/292/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 396/292/23

провадження № 22-ц/4809/629/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2023 року, у складі головуючого судді Цесельської О.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоукраїнської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Сибірцевої Оксани Валентинівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Новоукраїнської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Сибірцевої Оксани Валентинівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за даним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження не звернув уваги на те, що позов подано до двох відповідачів, один із яких на момент звернення із даним позовом мав цивільну процесуальну правоздатність, а саме Новоукраїнська міська рада.

Вказує, що суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження до відповідача ОСОБА_2 , а до іншого відповідача Новоукраїнської міської ради мав відкрити провадження у справі.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає частковому скасуванню виходячи з того, що позивачка має суб`єктивне уявлення про порушення її законних прав та інтересів, як з боку фізичної так і збоку юридичної особи.

При тому, з часу реєстрації позову і до моменту відмови у відкритті провадження у справі в Новоукраїнській міській раді не відбулося таких суттєвих змін, які б свідчили про зміну процесуального статусу юридичної особи.

Внаслідок зазначеної обставини є безпідставною і не відповідає вимогам ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі стосовно відповідача - Новоукраїнської міської ради.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, а в частині відмови у відкритті провадження до відповідача ОСОБА_2 , з підстав її смерті, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2023 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без змін.

В частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2023 року - скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

05.06.2023 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний