Рішення

від 14.06.2023 по справі 369/9530/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9530/20

Провадження № 2/369/248/23

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2023 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судового засідання Житар А. А., Бугайовій М. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Парфьонов Ігор Володимирович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, про визнання договорів удаваними, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський двір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Озеро юності», про визнання права особистої приватної власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Парфьонов І. В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Т. О., про визнання договорів удаваними, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Зазначений позов ОСОБА_4 мотивувала тим, що з квітня 2008 року вони разом з ОСОБА_5 проживали однією сім`єю та вели спільне господарство.

16.12.2011 між нею та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з державним Центром розвитку сім`ї, про в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 4165.

З квітня 2008 року вони разом мешкали у квартирі АДРЕСА_1 , вели там спільне господарство, робили ремонт, придбали ванну, унітаз, кахель. Вказаний факт можуть підтвердити свідки.

Також під час спільного проживання з відповідачем ними за договором купівлі-продажу від 29.05.2010 № 91ОР-061 було придбано автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , вартість якого становить 135 000 грн. Вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки у ньому фігурують її контактні дані як особи, з якою можна зв`язатися за необхідності; для придбання автомобіля було отримано кредит у ВАТ «Банк Кіпру», згідно з заявою-анкетою позичальника, заповненою відповідачем, її було зазначено як особу з якою у відповідача на той час були фактичні сімейні стосунки; 05.07.2010 відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 3014/200/000598 у СК «Універсальна», згідно з яким вона зазначена особою, яка має право керування застрахованим транспортним засобом; кредит сплачувався позивачем та відповідачем разом, платежі вносилася також нею.

Отже, за час спільного проживання з відповідачем ними було придбано:

- два нежитлових приміщення НОМЕР_9 загальною площею 5,1 кв. м та НОМЕР_10 загальною площею 5,2 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких на час звернення до суду з позовом становлять 100 000 грн;

- автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить 135 000 грн;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 61,6 кв. м, житловою площею 37,6 кв. м;

- акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca» 21.03.2020 року (11 377 грн);

- стерео ресивер OnkyoTX-8250 Black 08.11.2019 (13 999 грн);

- автомобільне сидіння NextFit, колір 76, 23.03.2016 (6 641,01 грн);

- велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA - 19'', чорно-синій матовий 2015, 31.03.2015 (12 127,50 грн);

- захист пера GreenCycleGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм, 31.03.2015 (83 грн);

- сумка під рам DeuterFrontTriangleBag (Велосумка Front TriangleBag колір 7000 black) 13.04.2015 року (468 грн).

Останнім часом відповідач відокремив свої статки від неї та їх спільної дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вважає за необхідне захистити свої майнові права та виділити належну їй частку у спільному майні подружжя.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за № 216207518 від 14.07.2020 ОСОБА_5 є власником майна, яке було придбано ними за час шлюбу, а саме:

- нежитлового приміщення НОМЕР_9 загальною площею 5,1 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 5,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 27.06.2020 ОСОБА_5 набув у власність квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору дарування, який було укладено його матір`ю ОСОБА_6 і, яка набула зазначену квартиру 25.06.2020 року на підставі договору-купівлі продажу.

Однак, спірна квартира була придбана ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 є пенсіонером, має слабке здоров`я, отримує незначну пенсію, тому не мала змоги придбати таку квартиру.

У вказаний спосіб відповідач позбавив її на частину спірної квартири, штучно виключивши із складу спільного майна подружжя.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично приховали інший правочин, тому дана квартира входить до складу спільного майна подружжя і підлягає поділу в рівних частках.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , з урахуванням зміни (уточнення) предмета позову, просить:

- визнати, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 25.06.2020 з ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т. О. та зареєстрований в реєстрі за № 568, та договір дарування цієї ж квартири, укладений 27.06.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфьоновим І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1193 є удаваними договорами, які насправді приховують договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_5 з особою продавцем, ім`я якого буде визначено пізніше після отримання копії договору;

- встановити, що договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладені 25.06.2020 між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ріелті-Актив» та ОСОБА_6 та 27.06.2020 між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по своїй суті є договорами купівлі-продажу;

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_8 ) з ОСОБА_5 у період з 01.04.2008 до 15.12.2011 включно;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наступне майно:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 61,6 кв. м, житловою площею 37,6 кв. м;

- автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- нежитлове приміщення НОМЕР_9 загальною площею 5,1 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 5,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca» 21.03.2020 року (11 377 грн);

- стерео ресивер OnkyoTX-8250 Black 08.11.2019 (13 999 грн);

- автомобільне сидіння NextFit, колір 76, 23.03.2016 (6 641,01 грн);

- велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA - 19'', чорно-синій матовий 2015, 31.03.2015 (12 127,50 грн);

- здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку наступного майна:

- нежитлового приміщення НОМЕР_9 загальною площею 5,1 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 5,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 61,6 кв. м, житловою площею 37,6 кв. м;

- акустичної системи «Magnat Monitor Suprime 2002 moca» 21.03.2020 року; стерео ресивера OnkyoTX-8250 Black 08.11.2019; автомобільного сидіння NextFit, колір 76, 23.03.2016; велосипеда 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA - 19'', чорно-синій матовий 2015, 31.03.2015;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2 частку вартості автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою ОСОБА_4 подала заяву про виклик та допит свідків.

03.08.2020 представник ОСОБА_4 - адвокат Штеренберг О. О. подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2020 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 03.11.2020 на 16-00 год.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2020 заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Штеренберг О. О. про забезпечення позову залишено без задоволення.

26.10.2020 від ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оцінка спірних нежитлових приміщень є завищеною. Їх ринкова вартість складає 51 000 грн - 52 000 грн.

Вказані приміщення були придбані на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав від 13.11.2019, з урахуванням додаткових угод до них від 13.02.2020, їх вартість становить 24 000,60 грн.

За вказаними договорами оплата здійснена лише частково, а саме 12 000 грн за кожний об`єкт нерухомості. Згідно з листами ТОВ «Покровський двір» розмір заборгованості відповідача за вказаним договорами становить по 12 000,60 грн за кожним договором, тому при здійсненні поділу нежитлових приміщень слід враховувати боргові зобов`язання перед кредитором.

Посилання на відсутність у ОСОБА_6 грошових коштів на придбання квартири є безпідставними та недоведеними.

Оспорювані договори не можуть бути визнані удаваними, оскільки сторони договорів мали вільне волевиявлення і намір укласти саме зазначені правочини, не приховуючи інших правочинів.

Позивачем не доведено та необґрунтовано позовні вимоги щодо визнання правочинів удаваними та визнання права спільної сумісної власності на спірну квартиру, яка є особистою приватною власністю ОСОБА_5 .

Спірний автомобіль є особистою приватною власністю ОСОБА_5 , оскільки придбаний за власні кошти, з часу придання фактично використовується ним для власних потреб та для виконання службових обов`язків. Сплата позивачем 27 000 грн за автомобіль була здійснена від імені відповідача.

Позивач у позові наводить, окрім іншого, перелік рухомого майна, яке просить поділити, однак перелічене майно є лише невеликою частиною від загального майна, яке було набуте подружжям ОСОБА_9 за період шлюбу.

Вони разом мешкали у квартирі АДРЕСА_1 , яка була придбана за кредитні кошти та передана у заставу, вони спільно сплачували кредит за неї, здійснювали платежі за обов`язкове страхування квартири, орієнтовний розмір оплати складає 80 000 грн, тому він має право на компенсацію 1/2 частки витрат, які вони сплачували за кредитною угодою.

Також вони разом робили ремонт у вказаній квартирі, купували будівельні матеріали, дорогоцінні меблі, техніку, тощо, які перебувають у фактичному користуванні позивача та знаходяться у її квартирі, загальна вартість яких складає 663 610 грн.

Крім того, з метою забезпечення житлом сина позивача від першого шлюбу, ОСОБА_5 29.11.2019 було укладено договір відступлення прав вимоги з ОСОБА_10 , за умовами якого він відступив ОСОБА_10 належне йому право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № ПД-27/5-2-МП від 17.07.2018, майнового права на отримання у власність квартири, яка стане об`єктом нерухомості після реєстрації права власності на неї та буде знаходитись у 9 (дев`яти) поверховому будинку в складі проекту «Будівництво двох багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 (будівельний номер)».

Вартість майна, яке підлягає поділу, не враховуючи вартість квартири АДРЕСА_3 , складає 221 054,50 грн.

03.11.2020 справа знята з розгляду, розгляд справи призначено на 02.02.2021 на 12-30 год.

05.11.2020 представник ОСОБА_4 - адвокат Штеренберг О. О. подала до суду відповідь на відзив, в якому посилалася на те, що оцінка нерухомого майна не впливає на факт його розподілу між подружжям.

Надані відповідачем претензії про заборгованість перед ТОВ «Покровський двір» підписані заступником директора ОСОБА_19, однак згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України керівником ТОВ «Покровський двір» є ОСОБА_5 , тому вказані претензії є неналежним доказом.

Відповідач у відзиві довів, що у ОСОБА_6 відсутні заощадження та можливість забезпечувати свої потреби і вона потребує утримання від ОСОБА_5 , тому особисто придбати квартиру не могла.

ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Покровський двір» придбав квартиру в компанії, яку він очолює, а зазначив покупцем ОСОБА_6 , що у подальшому спірна квартира не була предметом поділу. Подальше укладення договору дарування цієї квартири доводить удаваність оспорюваних правочинів.

Спірний автомобіль використовувався, з часу його придбання, на потреби родини.

24.11.2020 від ОСОБА_5 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких заявник просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що доводи позивача про систематичність вчинення удаваних правочинів з дарування квартир йому з метою не ділити їх при розлученні не заслуговують на увагу, є надуманими та не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Також заявник подав клопотання про відмову у прийнятті доказів від ОСОБА_4 , які є додатками до відповіді на відзив та приєднанні їх до матеріалів справи.

02.02.2021 від представника ОСОБА_4 - адвоката Штеренберг О. О. та ОСОБА_5 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

23.03.2021 від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Т. О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

08.04.2021 від представника ОСОБА_4 - адвоката Штеренберг О. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2021 від представника ОСОБА_4 - адвоката Штеренберг О. О. надійшла заява про зміну предмета позову.

Від ОСОБА_5 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя до спільного.

Зазначений зустрічний позов ОСОБА_5 мотивував тим, що він не погоджується з правовим режимом спільної сумісної власності, оскільки автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , є його особистою власністю, у зв`язку з тим, що придбано на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2010 № 91ОР-061 за ціною 125 300 грн. Додаткова сплачувались встановлення сигналізації та захисту двигуна - 2 607 грн. Договір купівлі-продажу автомобіля було укладено з розстрочкою платежу. ОСОБА_11 здійснювала лише оплату за автомобіль від імені та за власні кошти ОСОБА_5 , що підтверджується документом № 2 від 01.06.2010 на суму 7 000 грн; документом № 4 від 26.06.2010 на суму 10 000 грн; документом № 5 від 25.06.2010 на суму 10 000 грн.

Документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_5 власних коштів є, зокрема заявка на видачу готівки з власного рахунку ОСОБА_12 № 13 від 25.06.2010 на суму 47 456,40 грн; розписка про отримання позики у ОСОБА_13 з визначенням про повернення в сумі 40 000 грн. Загальна сума оплати за автомобіль складає 127 907 грн, а не 135 000 грн як зазначає позивач у первісному позові. Кредитні кошти для купівлі автомобіля не залучались, заява-анкета ВАТ «Банк Кіпру» не є належним доказом у справі та не стосується предмета спору. Надання неповної та недостовірної інформації ОСОБА_4 свідчить про те, що вона не володіє інформацією щодо купівлі автомобіля, а сплачувала частину коштів - 27 000 грн лише від імені власника авто.

Шлюб між ними зареєстровано 16.12.2011, факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не встановлено.

Спірні нежитлові приміщення є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, є рівнозначними та рівноцінними, тому просить визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_10, а за ним - на НОМЕР_9.

Зазначені нежитлові приміщення були придбані на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав від 13.11.2019 № ПД-НП/4-4, № ПД-НП/5-5, з урахуванням додаткових угод до них від 13.02.2020, вартість майнових прав становить 24 000,60 грн кожне.

Згідно з пунктами 4.5 зазначених договорів сума грошових коштів у розмірі 24 000,60 грн сплачується покупцем до 28.06.2020 шляхом здійснення щомісячного платежу у розмірі 4 000 грн до 28 числа кожного місяця, починаючи з 01.01.2020.

На даний час здійснена оплата лише половини вартості майна, а саме 12 000 грн за кожний об`єкт нерухомості.

Відповідно до претензії та наданих розрахунків ТОВ «Покровський двір» загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед товариством складає 24 001,20 грн.

Перелічене ОСОБА_4 рухоме майно, яке підлягає поділу, є лише невеликою частиною від загального майна, яке було набуте подружжям за період шлюбу і, яке перебуває у фактичному використанні ОСОБА_4 та знаходиться у її квартирі. Він позбавлений доступу до цього майна і документів до нього. Загальна вартість усього майна становить 663 610 грн.

Також він має право на компенсацію 1/2 частки витрат, які сплачувались подружжям на підставі кредитної угоди № 142 від 06.12.2000, орієнтовний розмір оплати якої становить 80 000 грн.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири і кредитний договір укладалися до укладення шлюбу між сторонами, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , проте внески певний час робилися подружжям спільно, внаслідок чого боргове зобов`язання виплачене подружжям є їх спільним майном, та підлягає поділу у рівних частках.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просить:

- об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- визнати за ним право особистої приватної власності на марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- врахувати боргові зобов`язання ОСОБА_5 перед ТОВ «Покровський двір» у розмірі 24 001,20 грн за договорами купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення від 13.11.2019 № ПД-НП/4-4, № ПД-НП/5-5, з урахуванням додаткових угод до них від 13.02.2020, та актів прийому-передачі нежитлових приміщень б/н від 13.02.2020, при поділі спірного майна сторонами;

- визнати боргові зобов`язання ОСОБА_5 перед ТОВ «Покровський двір» у розмірі 24 001,20 грн за договорами купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення від 13.11.2019 № ПД-НП/4-4, № ПД-НП/5-5, з урахуванням додаткових угод до них від 13.02.2020, та актів прийому-передачі нежитлових приміщень б/н від 13.02.2020, спільним зобов`язанням подружжя;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- нежитлове приміщення НОМЕР_9 загальною площею 5,1 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення НОМЕР_10 загальною площею 5,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca»;

- стерео ресивера OnkyoTX-8250 Black;

- автомобільне сидіння NextFit, колір 76;

- велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA;

- захист пера GreenCycleGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм;

- сумку під рам DeuterFrontTriangleBag (Велосумка Front TriangleBag колір 7000 black);

- стінку («Стінка» з шафою, двома великими тумбами на дві шухляди, комодом на чотири шухляди з глянцевими фасадами світло бежевого кольору), диван розкладний УКРИЗРАМЕБЕЛЬ Яффа-5, ліжечко з ящиком і маятниковим механізмом Соня ЛД15 Верес 60х120 білий, масляний обігрівач, шпалери вінілові Opuieence 0,7*10,05м 77881 Marburg, вимикачі 2 шт., розетки 11 шт. з рамками, лампи світлодіодні 8 шт., карниз на 2 труби металевий, телевізор рідкокристалічний SAMSUNG, колонки SVEN з пультом ДУ, холодильник з морозильною камерою Bosch KGE49AL41, м`ясорубка Zelmer, кавоварку Gorenje ATCM730Т, пральну машину Samsung WF60F4E0W0W/UA, блендер Bosch MSM881Х1, меблі кухонні з доводчиками та системами плавного закриття, вбудовану посудомийну машину BOSCH SPV 43 M 10 EU, раковину на два відділення, кран змішувач високий, систему зливу для раковини, варочну електричну поверхню (склокераміка), мильтиварку Moulinex, духову шафу Gorenje, витяжку кухонну, мікрохвильову піч LG, чайник електричний Braun, стіл плетений, крісла плетені 4 шт., вимикачі 4 шт. з рамкою, розетки 12 шт. з рамками, лампочки світлодіодні 9 шт., плитку на підлозі керамограніт, карниз 2,5 м, шпалери вінілові, плитку Undefasa Ceramica Dune (Іспанія), рукомийник Cersanit ETA, мармурну столешницю з прорізаним отвором під рукомийник, тумбу навісну під раковиною, кран-змішувач з висувним шлангом, ванну Kaldewei Mega Duo (mod 180) 180х90, підігрів підлоги електричний, терморегулятор електронний з рідкокристалічним дисплеєм, рушник-сушарку, вимикачі 3 шт., розетки 2 шт., лампочки світлодіодні 5 шт., лампу газорозрядну 4 шт., інгалятор компресорний OMRON NE-C28P, шпалери вінілові, вимикач на 2 позиції, розетки 6 шт. з рамкою, плитку Іспанія (9,5 кв. м з фрезами), кран-змішувач з висувним шлангом, раковину-рукомийник, тумбочку навісну, бойлер Atlantic, унітаз компакт, підігрів підлоги електричний, терморегулятор з електромеханічним дисплеєм Ensto, лампочки галогенові 4 шт., вимикачі 2 шт., розетки 4 шт., двері вхідні броньовані з накладками МДФ, домофон аудіо, шафу-купе з трьома розсувними великими дверима, парогенератор-утюг, люстру світильник LED ESTARES A0240W 6500K з пультом ДУ, сейф металевий на 2 відділення, лампочки 8 шт., плитку біля вхідних дверей 3,5 кв. м, декор-мозаїку, роутер WiFi ASUS, плитку декоративну гіпсову, розетки 6 шт., шпалери бежеві, плінтус дубовий, плитку керамічну, дошку для підлоги 3,8 кв. м, дошку під рігеля, двері в комору з ручкою та замком, бра, систему підвісну для сушіння білизни на мотузках на 5 рейок, оверлок Janome, швейну машину Janome, планшет Samsung Galaxy Tab A 16GB 10'' SMT580 White, нетбук ASUS Eee PC 1225B (1225B-SIV031W) Matte Silver, принтер HP LaserJet1022, паркетну дошку Boen City ETHVD2TV білий матовий лак 49 кв. м, підложку під паркетну дошку, двері міжкімнатні темно-коричневі Luna з ручками, замками, петлями, декоративним склом 5 шт., утеплення фасаду квартири пінопластом 100мм та захисною штукатуркою і фарбуванням, палатку ТераІнкогніта, спальник одномісний 2 шт., рюкзак великий, дерев`яну модель іспанського галеону SanFranciscoІІ;

- здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_5 право власності на: нежитлове приміщення НОМЕР_9 загальною площею 5,1 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca»; стерео ресивера OnkyoTX-8250 Black; автомобільне сидіння NextFit, колір 76; велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA; захист пера GreenCycleGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм; сумку під рам DeuterFrontTriangleBag (Велосумка Front TriangleBag колір 7000 black); дерев`яну модель іспанського галеону SanFranciscoІІ;

- визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_4 право власності на: нежитлове приміщення НОМЕР_10 загальною площею 5,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; стінку («Стінка» з шафою, двома великими тумбами на дві шухляди, комодом на чотири шухляди з глянцевими фасадами світло бежевого кольору), диван розкладний УКРИЗРАМЕБЕЛЬ Яффа-5, ліжечко з ящиком і маятниковим механізмом Соня ЛД15 Верес 60х120 білий, масляний обігрівач, шпалери вінілові Opuieence 0,7*10,05м 77881 Marburg, вимикачі 2 шт., розетки 11 шт. з рамками, лампи світлодіодні 8 шт., карниз на 2 труби металевий, телевізор рідкокристалічний SAMSUNG, колонки SVEN з пультом ДУ, холодильник з морозильною камерою Bosch KGE49AL41, м`ясорубка Zelmer, кавоварку Gorenje ATCM730Т, пральну машину Samsung WF60F4E0W0W/UA, блендер Bosch MSM881Х1, меблі кухонні з доводчиками та системами плавного закриття, вбудовану посудомийну машину BOSCH SPV 43 M 10 EU, раковину на два відділення, кран змішувач високий, систему зливу для раковини, варочну електричну поверхню (склокераміка), мильтиварку Moulinex, духову шафу Gorenje, витяжку кухонну, мікрохвильову піч LG, чайник електричний Braun, стіл плетений, крісла плетені 4 шт., вимикачі 4 шт. з рамкою, розетки 12 шт. з рамками, лампочки світлодіодні 9 шт., плитку на підлозі керамограніт, карниз 2,5 м, шпалери вінілові, плитку Undefasa Ceramica Dune (Іспанія), рукомийник Cersanit ETA, мармурну столешницю з прорізаним отвором під рукомийник, тумбу навісну під раковиною, кран-змішувач з висувним шлангом, ванну Kaldewei Mega Duo (mod 180) 180х90, підігрів підлоги електричний, терморегулятор електронний з рідкокристалічним дисплеєм, рушник-сушарку, вимикачі 3 шт., розетки 2 шт., лампочки світлодіодні 5 шт., лампу газорозрядну 4 шт., інгалятор компресорний OMRON NE-C28P, шпалери вінілові, вимикач на 2 позиції, розетки 6 шт. з рамкою, плитку Іспанія (9,5 кв. м з фрезами), кран-змішувач з висувним шлангом, раковину-рукомийник, тумбочку навісну, бойлер Atlantic, унітаз компакт, підігрів підлоги електричний, терморегулятор з електромеханічним дисплеєм Ensto, лампочки галогенові 4 шт., вимикачі 2 шт., розетки 4 шт., двері вхідні броньовані з накладками МДФ, домофон аудіо, шафа-купе з трьома розсувними великими дверима, парогенератор-утюг, люстру світильник LED ESTARES A0240W 6500K з пультом ДУ, сейф металевий на 2 відділення, лампочки 8 шт., плитку біля вхідних дверей 3,5 кв. м, декор-мозаїку, роутер WiFi ASUS, плитку декоративну гіпсову, розетки 6 шт., шпалери бежеві, плінтус дубовий, плитку керамічну, дошку для підлоги 3,8 кв. м, дошку під рігеля, двері в комору з ручкою та замком, бра, систему підвісну для сушіння білизни на мотузках на 5 рейок, оверлок Janome, швейну машину Janome, планшет Samsung Galaxy Tab A 16GB 10'' SMT580 White, нетбук ASUS Eee PC 1225B (1225B-SIV031W) Matte Silver, принтер HP LaserJet1022, паркетну дошку Boen City ETHVD2TV білий матовий лак 49 кв. м, підложку під паркетну дошку, двері міжкімнатні темно-коричневі Luna з ручками, замками, петлями, декоративним склом 5 шт., утеплення фасаду квартири пінопластом 100мм та захисною штукатуркою і фарбуванням, палатку ТераІнкогніта, спальник одномісний 2 шт., рюкзак великий;

- визнати внески в розмірі 80 000 грн, сплачені подружжям ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за кредитною угодою № 142 від 06.12.2000 та додатковою угодою до договору № 1 від 23.10.2001 спільним внеском;

- стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 40 000 грн на користь ОСОБА_5 в якості компенсації витрат на погашення кредиту;

- стягнути з ОСОБА_4 понесені судові витрати.

08.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2021 до 12-00 год.

02.07.2021 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці на 05.08.2021 на 14-00 год.

04.08.2021 від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Т. О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

05.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 21.10.2021 на 14-00 год.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 .

27.08.2021 ОСОБА_4 подала заяву про зміну предмета позову, посилаючись на те, що автомобіль є неподільною річчю. Сторони визнають, що титульним власником і фактичним користувачем є відповідач, який відчужив його без її згоди 24.07.2021.

Враховуючи зазначене, вважає за доцільне замість визнання права власності на 1/2 частку автомобіля стягнути з відповідача вартість цієї 1/2 частки.

18.08.2021 від представника ОСОБА_4 - адвоката Бутиріна Я. Я. надійшли клопотання про витребування доказів, про забезпечення доказів та відзив на зустрічний позов, в якому заявник просить відхилити зустрічний позов, посилаючись на те, що розписка ОСОБА_13 не підтверджує цільове використання коштів, тобто даний документ не дає змоги підтвердити, що кошти були витрачені саме на оплату автомобіля.

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2020.

У матеріалах справи відсутні розрахунки непогашеної частини зобов`язань станом на час розірвання шлюбу.

Станом на 13.02.2020 усі зобов`язання за приміщеннями були виконані, у протилежному випадку забудовник не мав права передавати приміщення позивачу.

Крім того, вимога позивача про стягнення коштів за нежитлові приміщення без надання належних доказів їх фактичної сплати на користь ТОВ «Покровський дім» після розірвання шлюбу - не ґрунтуються на законі. Лише після сплати ОСОБА_5 грошових коштів на користь ТОВ «Покровський дім» він можливо матиме право на пред`явлення регресного позову.

ОСОБА_5 не доведено, що ним особисто або за сімейні кошти сплачувалися платежі за кредитним договором; у матеріалах справи відсутні розрахунки на суму 80 000 грн.

21.09.2021 від ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій заявник посилається на те, що ОСОБА_4 не доведено факт ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету, тому такі доводи не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Доводи щодо відсутності заборгованості за договорами № ПД-НП/4-4, № ПД-НП/5-5 в частині оплати вартості приміщень свідчить виключно про припущення відповідача, а не про дійсність обставин справи, тому не можуть братися до уваги.

Всі речі, у тому числі предмети домашнього вжитку, при поділі майна подружжя мають бути також поділені між сторонами, а всі обставини їх придбання та їх вартість містяться у матеріалах справи, тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Боргові зобов`язання в розмірі 80 000 грн за кредитною угодою від 06.12.2000 №142 підлягають поділу в рівних частках, оскільки виплачувались подружжям, тому є їх спільним майном.

21.09.2021 ОСОБА_5 подав письмові пояснення на заяву про зміну предмета позову, в якій просив відмовити у її задоволенні, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач фактично змінює не тільки предмет, але й підстави позову.

21.10.2021 ОСОБА_5 подав клопотання про витребування доказів та заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Покровський двір», яке може підтвердити наявність заявлених ним боргових зобов`язань, надати додаткові докази, а також рішення у цій справі може вплинути на його права або обов`язки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2021 клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформацію про суму нарахованої і виплаченої пенсії ОСОБА_14 за період з «01» вересня 2010 по «31» березня 2020.

15.11.2021 від представника ОСОБА_4 - адвоката Бутиріна Я. Я. надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

26.11.2021 розгляд справи відкладено на 14.12.2021 на 15-30 год.

14.12.2021 від представника ОСОБА_5 - адвоката Демченко Л. П. надійшли письмові пояснення щодо довідки ГУ ПФУ у Вінницькій області про отриману пенсію ОСОБА_14 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2021 клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завірену копію квитанції (платіжного документа) на підтвердження оплати вартості квартири АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу від 25.06.2020, що був посвідчений приватним нотаріусом Дереберою Т.О. та оригінал для огляду.

Витребувано з територіального сервісного центру МВС № 0541 копію договору купівлі-продажу автомобіля марки «Ford Fusion», кузов № НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2021 клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, задоволено.

Залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «Покровський двір».

Розгляд справи призначено на 01.03.2022 на 12-00 год.

01.03.2022 справа знята з розгляду. Розгляд справи призначено на 22.06.2022 на 15-05 год.

20.06.2022 від ТОВ «Покровський двір» надійшла заява, в якій товариство просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ « Озеро юності» перед яким у ОСОБА_5 існують боргові зобов`язання за договорами купівлі-продажу майнових прав на спірні нежитлові приміщення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2022 клопотання задоволено. Призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд експертів поставлено наступні питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2023 поновлено провадження у справі і призначено підготовчий розгляд на 14.02.2023 на 14-20 год.

14.02.2023 розгляд справи відкладено на 16.03.2023 на 14-10 год.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2023 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «Озеро юності».

13.02.2023 від ОСОБА_5 надійшла заява про виклик свідків та клопотання про визнання явки позивача за первісним позовом в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, а також клопотання про проведення додаткової експертизи.

16.03.2023 від ТОВ «Озеро юності» надійшли пояснення у справі, згідно з якими у ОСОБА_5 станом на 15.03.2023 існують боргові зобов`язання перед товариством за договорами купівлі-продажу майнових прав на спірні нежитлові приміщення. Загальна сума заборгованості складає 24 001,20 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2023 клопотання ОСОБА_5 про проведення додаткової експертизи залишено без задоволення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2023 на 14-00 год.

05.04.2021 від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Т. О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

19.04.2023 від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

19.04.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.05.2023 на 15-00 год.

24.04.2023 від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Т. О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання 09.05.2023 представник позивача з`явився. Первісний позов підтримав та просив суд його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання 09.05.2023 з`явилися. Щодо первісного позову заперечували та просили відмовити. Зустрічний позов підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні 09.05.2023 було оголошено перерву до 17 год. 30 хв. В подальшому учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Бутирін Я. Я. подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Первісний позов підтримав та просив задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить залишити без задоволення первісний позов та задовольнити зустрічний позов. У подальшому справу розглядати у його відсутність.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Ковальчук А. Г. подала до суду заяву, в якій просить залишити без задоволення первісний позов та задовольнити зустрічний позов. У подальшому справу розглядати у її відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, врахувавши показання свідків, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.12.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про зо зроблено актовий запис № 4165, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 .

Вказаний шлюб розірвано рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2020.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка ОСОБА_15 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 .

ОСОБА_6 19.08.2004 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфєновим І. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4251, продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_16 за 139 466,25 грн.

25.06.2020 ОСОБА_6 від імені якої діяв ОСОБА_5 придбала у ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ріелті-Актив» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 568, квартиру АДРЕСА_3 .

27.06.2020 ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфьоновим І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1193.

ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 13.11.2019 № ПД-НП/4-4, з урахуванням додаткової угоди до нього від 13.02.2020, придбав у ТОВ «Покровський двір» нежитлове приміщення АДРЕСА_6 загальною площею 5,2 кв. м. Ціна майнових прав за цим договором становить 24 000,60 грн (п. 4.1 договору). Сторони дійшли згоди, що покупець сплачує продавцеві ціну майнових прав у строк до 28.06.2020 шляхом здійснення щомісячного платежу у розмірі 4 000 грн до 28 числа кожного місяця, починаючи з 01.01.2020.

Згідно з актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 13.02.2020 продавець на підставі договору передав, а покупець отримав у власність майнові права на нежитлове приміщення НОМЕР_10.

ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 13.11.2019 № ПД-НП/5-5, з урахуванням додаткової угоди до нього від 13.02.2020, придбав у ТОВ «Покровський двір» нежитлове приміщення АДРЕСА_7 загальною площею 5,1 кв. м. Ціна майнових прав за цим договором становить 24 000,60 грн (п. 4.1 договору). Сторони дійшли згоди, що покупець сплачує продавцеві ціну майнових прав у строк до 28.06.2020 шляхом здійснення щомісячного платежу у розмірі 4 000 грн до 28 числа кожного місяця, починаючи з 01.01.2020.

Згідно з актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 13.02.2020 продавець на підставі договору передав, а покупець отримав у власність майнові права на нежитлове приміщення НОМЕР_9.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належить:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_7 загальною площею 5,1 кв. м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 13.11.2019 № ПД-НП/5-5, додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2020 б/н та акта прийому-передачі нежитлового приміщення;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_6 загальною площею 5,2 кв. м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 13.11.2019 № ПД-НП/4-4, додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2020 б/н та акта прийому-передачі нежитлового приміщення;

- квартира АДРЕСА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфьоновим І. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1193.

Згідно з товарними чеками № 6704 від 21.03.2020 придбано акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca» вартістю 11 377 грн, № 5307 від 08.11.2019 стерео ресивер OnkyoTX-8250 Black вартістю 13 999 грн, № 12506 від 23.03.2016 автомобільне сидіння NextFit, колір 76 вартістю 6 989,79 грн, № 21016 від 13.04.2015 сумку під рам DeuterFrontTriangleBag (Велосумка Front TriangleBag колір 7000 black) вартістю 468 грн, згідно з видатковими накладними № 6866 від 31.03.2015 захист пера GreenCycleGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм вартістю 83 грн, № 6864 від 31.03.2015 велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA вартістю 12 127,50 грн.

29.05.2010 між ТОВ «Віннер Автомотів» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу № 91ОР-061, відповідно до якого ОСОБА_5 придбав автомобіль марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , загальною вартістю 125 300 грн, що також підтверджується накладною від 25.06.2010 № 757.

Вказаний автомобіль було застраховано на підставі договору № 3014/200/000598 добровільного страхування наземного транспорту від 05.07.2010 у ПАТ «СК «Універсальна».

Згідно з пунктом 1.8 вказаного договору ОСОБА_11 зазначено особою, яка має право керування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до заяви-анкети позичальника фізичної особи, поданої до ВАТ «Банк Кіпру», складеної 22.04.2010, ОСОБА_11 зазначено ОСОБА_5 як дружину.

ОСОБА_11 24.06.2010 та 25.06.2010 здійснювала платежі в загальній сумі 27 000 грн за автомобіль за договором № 91ОР-061 від 29.05.2010, що підтверджується платіжними документами № № 4, 5 від 25.06.2010 та платіжним документом № 2 від 01.06.2010.

Згідно із звітами про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_8 , складеними 12.08.2020 ПП «Енергомакс» на замовлення ОСОБА_4 , ринкова вартість квартири складає 1 363 000 грн, ринкова вартість нежитлового приміщення НОМЕР_9 загальною площею 5,1 кв. м на АДРЕСА_2 складає 75 480 грн, ринкова вартість нежитлового приміщення НОМЕР_10 загальною площею 5,2 кв. м на АДРЕСА_2 складає 76 960 грн.

ТОВ «Покровський двір» 16.09.2020 направило ОСОБА_5 претензію № 1609-4/09/20 про належне виконання договорів купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення, в яких заявника повідомило, що станом на 16.09.2020 заборгованість за кожним з договорів становить по 12 000,60 грн на підтвердження чого надано картки рахунків № 361 за 01.01.2019-16.09.2020.

ОСОБА_5 на підставі розписки від 08.06.2010 позичив у ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 40 000 грн, які зобов`язався повернути до 01.06.2011.

25.06.2020 між ТОВ «Щедра Нива» та ОСОБА_5 було укладено договір про використання працівником власного легкового автомобіля для виробничих (службових) потреб.

06.12.2000 між ОСОБА_11 та Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву було укладено кредитну угоду № 142, згідно з якою розпорядник від імені держави надав позичальнику прямий зворотній адресний (цільовий) кредит на будівництво (реконструкцію) житла на АДРЕСА_9 .

16.09.2002 між ОСОБА_11 (заставодавець) та Регіональним відділенням в місті Києві Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву (заставодержатель) було укладено договір застави квартири, згідно з п. 1.1 якого відповідно до кредитної угоди № 142 від 06.12.2000 та додаткової угоди № 1 від 23.10.2001 до кредитної угоди № 142 від 06.12.2000 заставодержатель надав заставодавцю кредит на будівництво житла за адресою: АДРЕСА_10 у сумі 61 448 грн строком з 06.12.2000 на тридцять років.

Відповідно до довідки Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за період з 06.12.2000 до 09.08.2021 в рахунок погашення кредиту сплачено 39 596,22 грн.

Для забезпечення своєчасного виконання за вказаною угодою заставодавець передав у заставу заставодержателю зазначену квартиру (п. 1.2 договору).

ОСОБА_4 на підставі квитанцій здійснила часткове погашення за кредитною угодою, а саме 12.04.2018 на суму 567 грн, 17.04.2019 на суму 515 грн, 19.03.2019 на суму 805,72 грн, 27.12.2019 на суму 400 грн.

Згідно з листом Територіального сервісного центру МВС № 0541 (ТСЦ № 0541) автомобіль марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , зареєстровано 24.07.2021 за ОСОБА_17 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до звіту ВБ0721 про незалежну оцінку легкового автомобіля, складеним 02.07.2021 ФОП ОСОБА_18 , вартість автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , становить 61 994 грн.

Вказаний автомобіль реалізовано за 61 994 грн, що підтверджується угодою про купівлю-продаж із третіми особами від 24.07.2021.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_14 нараховано та виплачено пенсії за період з 09.2010 до 03.2020 в загальній сумі 843 395,74 грн.

15.11.2021 між ТОВ «Покровський двір», ТОВ «Озеро юності» та ОСОБА_5 було укладено договори про відступлення права вимоги № ОЮ-НП/5-5 та № ОЮ-НП/4-4, згідно з якими ТОВ «Покровський двір» передало належне йому право вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення від 13.11.2019 № ПД-НП/5-5 та від 13.11.2019 № ПД-НП/4-4.

ТОВ «Озеро юності» здійснило оплату за вказаними договорами в загальній сумі 24 001,20 грн.

Згідно з висновком експерта від 06.01.2023 № СЕ-19/111-22/38230-АВ, складеним Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2022, ринкова вартість автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , станом на момент його реалізації - 24.07.2021 становила 180 798,30 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , станом на дату проведення дослідження - 05.01.2023 становить 220 870 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Звертаючись до суду з первісним позовом ОСОБА_4 посилалася на те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 25.06.2020 з ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т. О. та зареєстрований в реєстрі за № 568, та договір дарування цієї ж квартири, укладений 27.06.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфьоновим І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1193 є удаваними договорами, оскільки сторони фактично приховали інший правочин - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_5 .

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину (ст. 235 ЦК України).

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, який правочин насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц (провадження № 14-498цс18).

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

За змістом ст. ст. 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не вважається договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 07.09.2016 у справі № 6-1026цс16.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, заявник має довести: факт укладання правочину, що на його думку є удаваним; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким за цим договором одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судами встановлено, що 27.06.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_3 .

Доказів на підтвердження оплатності договору дарування від 27.06.2020 року ОСОБА_4 не надано, тому укладаючи оспорюваний договір дарування, сторони договору повністю усвідомлювали, що укладають саме договір дарування, а не будь-який інший договір, позивач не обґрунтувала удаваності договору дарування квартири з метою приховання іншого правочину, не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами правочину виникли інші правовідносини, ніж передбачені договором дарування, та що воля обох сторін була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені укладеним між ними правочином.

Воля сторін договору на дарування спірної квартири зафіксована у нотаріально посвідченому договорі дарування та відсутні докази про намір сторін укласти інший договір.

Отже, спірна квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_5 і поділу не підлягає, тому первісні позовні вимоги ОСОБА_4 в означеній частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Глава 8 СК України регулює право спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, ст. 60 СК України встановлено презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Отже, вирішуючи спір про поділ майна, необхідно установити як обсяг спільного нажитого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зробила висновок про те, що … [норми СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюб. Ця презумпція може бути спростована й одним із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об1йєкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує].

Аналогічні положення містяться і у ст. 368 ЦК України.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 1 ст. 62 СК України).

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Крім того, тлумачення ст. ст. 60, 74 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, тобто як майно, нажите під час перебування в шлюбі, так і майно жінки і чоловіка, які не перебувають в шлюбі є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У постанові Верховного Суду України від 20.02.2012 у справі № 6-97цс11 роз`яснено, що для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період, протягом якого було придбано спірне майно.

Верховний Суд України у постанові від 25.12.2013 у справі № 6-135цс13 висловив правову позицію, за якою майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету), а інше не встановлено письмовою угодою між ними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що «згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/99 обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що «вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (ст. ст. 3, 74 СК України)».

Врахувавши висновки, викладені у постановах Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, наявні у справі докази, а також те, що ОСОБА_5 у зустрічному позові фактично визнав факт проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 2008 року, оскільки просив стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в якості компенсації витрат на погашення кредиту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_8 ) з ОСОБА_5 у період з 01.04.2008 до 15.12.2011.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 71 СК України).

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведенню.

У постанові Верховного Суду від 09.01.2020 у справі № 367/7110/14 (провадження № 61-12957св19) зазначено, що спірне майно придбане за кредитні кошти, отримані подружжям за час шлюбу, відтак, право на це майно у рівних частках набули позивач і відповідач, при цьому боргові зобов`язання є спільними для обох із подружжя, незалежно від того, із ким із подружжя укладений кредитний договір. У зв`язку із зазначеним вище відсутні підстави для відступлення від засад рівності часток у спільному майні подружжя .

Наявність боргів подружжя та виникнення зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, не змінює статусу спільності набутого за час шлюбу майна за позичені кошти, які були використані в інтересах сім`ї, а саме на придбання цього майна.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що спірні нежитлові приміщення № АДРЕСА_11 набуті сторонами під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, тому вказані приміщення є їх спільною сумісною власністю і підлягають поділу у рівних частках між ними.

Враховуючи те, що внески за кредитною угодою № 142 від 06.12.2000 сплачувалися як під час проживання сторін без реєстрації шлюбу, так і після реєстрації шлюбу, тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню їх 1/2 частка за період з 01.04.2008.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 підлягають стягнення 12 000,60 грн - 1/2 частка боргових зобов`язань за договорами купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення № АДРЕСА_11 .

Також підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частки автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, вартість якого станом на момент реалізації згідно з висновком експерта від 06.01.2023 № СЕ-19/111-22/38230-АВ, складеним Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, становить 180 798,30 грн, тобто 90 399,15 грн, оскільки вказаний автомобіль було придбано сторонами під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Предметом поділу між сторонами окрім зазначеного вище є рухоме майно, а саме акустична система «Magnat Monitor Suprime 2002 moca», стерео ресивер OnkyoTX-8250 Black, автомобільне сидіння NextFit, колір 76, сумка під рам DeuterFrontTriangleBag (Велосумка Front TriangleBag колір 7000 black), захист пера GreenCycleGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм та велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA, вартість яких не заперечується сторонами.

Отже, суд дійшов висновку про визнання за ОСОБА_4 права власності на велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA та визнання за ОСОБА_5 права власності на акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca», стерео ресивер OnkyoTX-8250 Black, автомобільне сидіння NextFit, колір 76, сумку під рам DeuterFrontTriangleBag (Велосумка Front TriangleBag колір 7000 black), захист пера GreenCycleGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм.

У задоволенні решти первісних та зустрічних позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

З огляду на викладене, первісний та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з наведених вище підстав.

Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 788,07 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 368, 372 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 57, 60, 62, 63, 65, 69, 70, 71, 74 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 80, 81, 89, 206, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Парфьонов Ігор Володимирович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, про визнання договорів удаваними, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський двір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Озеро юності», про визнання права особистої приватної власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_8 ) з ОСОБА_5 у період з 01.04.2008 до 15.12.2011 включно.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення НОМЕР_10 загальною площею 5,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення НОМЕР_10 загальною площею 5,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення НОМЕР_9 загальною площею 5,1 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення НОМЕР_9 загальною площею 5,1 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA - 19'', чорно-синій матовий 2015.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca», стерео ресивер OnkyoTX-8250 Black, автомобільне сидіння NextFit, колір 76, сумку під рам DeuterFrontTriangleBag (Велосумка Front TriangleBag колір 7000 black), захист пера GreenCycleGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску у розмірі 90 399 (дев`яносто тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1/2 частки боргових зобов`язань за договорами купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення № АДРЕСА_11 у розмірі 12 000,60 грн. (дванадцять тисяч грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1/2 частка внесків за кредитною угодою №142 від 06.12.2000 року за період з 01.04.2008 року у розмірі 13 767,36 грн.

У задоволенні решти первісних позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 788,07 (сімсот вісімдесят вісім) грн 07 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача (відповідача за зустрічний позовом): ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Інформація про відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_8 )

Інформація про третю особу: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Парфьонов Ігор Володимирович, місцезнаходження: вул. Соборна, 85, м. Вінниця, 21050.

Інформація про третю особу: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Деребера Тетяна Олександрівна, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 29, м. Вишневе, Київська обл., 08132.

Інформація про третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський двір», місцезнаходження: вул. Вітянська, 1-А, приміщення 9, м. Вишневе, Київська обл., 08132, ЄДРПОУ 40513522.

Інформація про третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Озеро юності», місцезнаходження: вул. Юності, 3, смт Чабани, Бучанський район, Київська обл., 08162, ЄДРПОУ 40519786.

Суддя Тетяна ДУБАС