Ухвала

від 14.06.2023 по справі 911/1757/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2023 р. Справа№ 911/1757/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №911/1757/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестеційна група "Регіон-Капітал"

до ОСОБА_1

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський"

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ТОВ "Земельний центр"

7. ОСОБА_5

про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21 виправлено описку в ухвалі від 18.05.2023, постановлено резолютивну частину ухвали від 18.05.2023 у справі №911/3208/21 читати в наступній редакції : "Відмовити у задоволенні клопотань відповідача -1 про залишення позову без розгляду."

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №911/1757/21 об`єднано справи №911/1757/21 та №911/3208/21 в одне провадження.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Сільськогосподарске товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21 про виправлення описки. Позовну заяву ТОВ "Інвестеційна група "Регіон-Капітал" у справі №911/3208/21 залишити без розгляду. Також скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №911/1757/21 про об`єднання справ №911/1757/21 та №911/3208/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1757/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

07.06.2023 канцелярією Північного апеляційного господарського суду було складено акт №911/1757/21/09.1-26/424/23 в якому вказано, що під час розкриття конверта з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський", не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: докази сплати судового збору на 2 арк.

14.06.2023 через канцелярію Північного апеляційного суду надійшов супровідний лист від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" (Усок Т.С) з платіжними інструкціями від 08.06.2023 №13 та №14, які свідчать про сплату судового збору скаржником.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянтом фактично оскаржується три ухвали суду першої інстанції.

Так, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №911/1757/21 про об`єднання справ, з огляду на наступне.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвали про про об`єднання справ у вказаний перелік не входять.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст.255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали про об`єднання справ, окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на те, що відповідач оскаржує ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №911/1757/21 , яка відповідно до ст.255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку, то апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" в цій частині підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 30.05.2023 про виправлення описки та залишення позову без розгляду, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга в цій частині не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також незаконність і необґрунтованість ухвали.

Як вбачається із матеріалів апеляційного оскарження, 18.05.2023 у справі №911/3208/21 судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" про залишення позову без розгляду, проте у резолютивній частині ухвали суду не зазначено про розгляд даного клопотання.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.05.2023 у справі №911/3208/21 виправлено описку та резолютивну частину ухвали від 18.05.2023 у даній справі викладено в наступній редакції, зокрема: "Відмовити у задоволенні клопотань відповідача -1 про залишення позову без розгляду". Отже, судом 30.05.2023 клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не розглядалось, а було розглянуто судом 18.05.2023.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу від 30.05.2023 та залишити позов без розгляду, що фактично свідчить про не згоду апелянта із ухвалою від 18.05.2023, яка ним не оскаржується.

Таким чином, апеляційна скарга не містить ознак незаконності або необґрунтованості ухвали від 18.05.2023, та чіткого прохання (прохальної частини) скаржника, яке має бути розглянуто судом апеляційної інстанції в частині залишення позову без розгляду, із зазначенням рішення (ухвали) суду першої інстанції, яка ним оскаржується.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою уточнення стосовно прохання (прохальної частини) в апеляційній скарзі, яке має бути розглянуто судом .

Разом з тим, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 234, 235, 254, 255, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №911/1757/21 про об`єднання справ - повернути скаржнику без розгляду.

2.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21 про виправлення описки та залишення позову без розгляду залишити без руху.

3. Запропонувати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- зазначити обгрунтування незаконності ухвали від 18.05.2023.

- уточнення стосовно прохання (прохальної частини) в апеляційній скарзі в частині залишення позову без розгляду, із зазначенням рішення (ухвали) суду першої інстанції, яка ним оскаржуються та має бути розглянуто судом.

4. Попередити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім