Постанова

від 23.08.2023 по справі 911/1757/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Справа№ 911/1757/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційна група «Регіон-Капітал»

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ТОВ «Земельний центр»

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_5

про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.05.2023 та резолютивну частину викладено в наступній редакції:

« 1. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 01.06.2023 р. об 11:10 год.

3. Повідомити повноважних представників сторін, що підготовче засідання буде проведено 01.06.2023 об 11:10 год. в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108), у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України».

Ухвала мотивована тим, що 23.05.2023 до Господарського суду Київської області від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2023 та включити до резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2023 висновок суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд зазначив, що у підготовчому засіданні 18.05.2023 судом були розглянуті клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, у задоволенні яких судом було відмовлено.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали від 18.05.2023 судом в резолютивній частині не зазначено про результат розгляду клопотань відповідача-1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, виникла необхідність у виправленні описки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що у порушення вимог ст. 243 ГПК України, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі № 911/3208/21 змінено суть ухвали суду про відкладення розгляду справи від 18.05.2023, що суперечить змісту та конструкції правової норми про виправлення описок чи арифметичних помилок.

Апелянт вважає, що судом не винесено рішення за наслідком розгляду клопотання СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» про залишення позову у справі № 911/3208/21 без розгляду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2023 у справі №911/1757/21.

20.06.2023 представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» подана заява про усунення недоліків, в якій уточнено прохальна частина апеляційної скарги, а саме представник відповідача 1 просив:

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2023 у справі №911/3208/21 в частині відмови у задоволенні клопотання СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» про залишення позову без розгляду;

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21 про виправлення описки;

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційна група «Регіон-Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Земельний центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, зобов`язання вчинити певні дії у справі № 911/3208/21 залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2023 у справі №911/3208/21 про відмову у задоволенні клопотання СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» про залишення позову без розгляду та позовну заяву ТОВ «Інвестеційна група «Регіон-Капітал» у справі №911/3208/21 про залишення без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.226 ГПК України - повернуто скаржнику без розгляду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21 без повідомлення учасників справи.

З метою належного повідомлення учасників справи суд здійснював надсилання рекомендованої поштової кореспонденції у встановленому чинним процесуальним законом порядку за адресами, що містяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

В п. п. 3, 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (пункт 94 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Колегією суддів враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), стосовно того, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення "належним"; при цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Беручи до уваги те, що судом було здійснено усі необхідні дії для належного повідомлення усіх учасників справи, однак неотримання позивачем, відповідачами - 2, 3, 7 поштової кореспонденції залежало виключно від суб`єктивної поведінки сторони, судова колегія вважає, що неотримання поштових відправлень, направлених судом на юридичну адресу особи, - не є підставою для порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Група Регіон-Капітал до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Земельний центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2023 відкладено підготовче засідання на 01.06.2023

23.05.2023 до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» надійшла заява про виправлення описки, в якій він просив виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2023 та включити в резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2023 р. висновок суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.05.2023 та резолютивну частину викладено в наступній редакції:

« 1. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 01.06.2023 р. об 11:10 год.

3. Повідомити повноважних представників сторін, що підготовче засідання буде проведено 01.06.2023 р. об 11:10 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок , арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Колегія суддів, дослідивши ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2023 та оскаржувану ухвалу від 30.05.2023, встановила, що у підготовчому засіданні 18.05.2023 судом першої інстанції були розглянуті клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, у задоволенні яких судом було відмовлено. На підтвердження вказаних обставин свідчить мотивувальна частина ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2023. Також згідно з протоколом судового засідання від 18.05.2023 після виходу з нарадчої кімнати сторонам повідомлено про відмову у задоволенні клопотань відповідача-1 про залишення позову без розгляду, що підтверджується аудіозаписом на технічному носії № 4708, наявним у матеріалах справи.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали від 18.05.2023 судом в резолютивній частині не зазначено про результат розгляду клопотань відповідача-1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, виникла необхідність у виправленні описки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції виправив допущену в ухвалі від 18.05.2023 у справі № 911/3208/21 описку за заявою відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський».

Зважаючи на зазначене, вказані дії суду першої інстанції щодо внесення виправлень в ухвалу від 18.05.2023 не призвели до ухвалення неправильного судового рішення та не зачіпають суть ухвали, тому ухвала Господарського суду Київської області від 30.05.2023 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.05.2023 підлягає залишенню без змін, з мотивів, викладених у цій постанові.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права.

З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що суд фактично змінив зміст ухвали. Отже, оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що зумовили прийняття помилкової ухвали суду, Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарський суд Київської області від 30.05.2023, відповідає загальним вимогам, встановленим ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Судові витрати, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 у справі №911/3208/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський».

4. Матеріали справи №911/3208/21 та № 911/1757/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім