Ухвала

від 14.06.2023 по справі 904/625/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.06.2023м. ДніпроСправа № 904/625/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючий суддя Рудь І.А., судді Бондарєв Е.М., Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник", с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро", м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення в частині

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення в частині

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Романчук М.М., самопредставництво;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Патика А.В., адвокат;

від третьої особи-2: Шумик Н.М., самопредставництво;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи з самостійними вимогами: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 18.02.2019, в якій просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 за №2611 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що нежитлове приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11 у житловому будинку № 3 по пр. Миру у м. Дніпро ніколи не було допоміжним приміщенням, не використовувалося як допоміжне, будувалось за рахунок залучення коштів позивача, набуте ним на підставі цивільно-правового договору, і є нежитловим приміщенням, яке має статус окремого об`єкту, використовується суб`єктами господарювання для ведення підприємницької діяльності, а отже зазначення у спірному рішенні даного приміщення як такого, що знаходиться у спільній сумісній власності, порушує права позивача як його власника.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2019 (суддя Воронько В.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.03.2019; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник"; задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.

22.03.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких ТОВ "Дніпровська будівельна компанія" Містобудівник" підтримало заявлені позовні вимоги та просило суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019 підготовче засідання відкладене на 22.04.2019, у зв`язку із неявкою представника третьої особи та ненадання сторонами витребуваних судом документів; за клопотанням відповідача останньому продовжено строк для надання відзиву та документів до 15.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 № 546, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/625/19 у зв`язку із призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа № 904/625/19 передана на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2019 справу № 904/625/19 прийнято суддею Рудь І.А. для розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.06.2019.

28.05.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначає про безпідставність позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем, зокрема на підставі листа ЗАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (в інтересах фізичних осіб, які брали участь на паях у будівництві) від 19.08.2009 № 214/7Д, із доданими до нього документами. Згідно з додатком до цього листа у спільній власності приміщення загального користування є, зокрема № XX поз. 1-11 у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: просп. Миру. Таким чином, рішення прийнято у відповідності до вимог забудовника. З цього вбачається відсутність порушень з боку відповідача прав позивача, адже за ініціативою забудовника, спірне приміщення віднесено до приміщень загального користування.

У підготовчому засіданні 06.06.2019 представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро". В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки предметом даного спору є визнання недійсним рішення відповідача в частині передачі у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11, яке належить ОСББ "Миру-3 Дніпро", рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2019 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладене на 26.06.2019.

У підготовчому засіданні 26.06.2019 позивачем надано відповідь на відзив відповідача від 26.06.2019, в якій просив суд відхилити доводи відповідача та задовольнити позовні вимоги.

Також позивачем надані заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро".

У підготовчому засіданні 26.06.2019 позивачем подане клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник".

Ухвалою господарського суду від 26.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро"; клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" відхилено; підготовче засідання відкладене на 11.07.2019.

У підготовчому засіданні 11.07.2019 представник третьої особи-2 надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк "Радабанк".

Також у підготовчому засіданні 11.07.2019 представник третьої особи-2 подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи, мотивоване складністю та суспільним резонансом справи, що розглядається.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2019 підготовче засідання відкладене на 24.07.2019, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою третьої особи-1 у призначене засідання.

19.07.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, в яких ОСББ, зокрема, зазначило, що оскільки позивач не є власником спірного приміщення, ніколи ним не володів і не користувався, у зв`язку із наявністю номінального тимчасового власника приміщення ТОВ "ББК, наявністю реального власника в особі співвласників багатоквартирного будинку, третя особа-2 підтримує позицію відповідача у повному обсязі та вважає, що права позивача наявністю спірного рішення на даний момент жодним чином не порушуються, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У підготовчому засіданні 24.07.2019 представник третьої особи-2 повторно заявив про призначення колегіального розгляду справи та просив суд задовольнити раніше подане клопотання.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/625/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 за № 1205 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Бондарєв Е.М., Новікова Р.Г.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2019 прийнято справу до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 07.08.2019.

06.08.2019 позивачем до суду подані заперечення на письмові пояснення третьої особи-2 ОСББ "Миру-3 Дніпро", в яких зазначає, що письмові пояснення третьої особи - 2 не містять жодних доводів, які б ґрунтувались на положеннях чинного законодавства та були підтверджені належними та допустимими доказами.

07.08.2019 представник позивача подав до суду письмові пояснення щодо витребуваних судом документів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2019 залучені до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк"; підготовче засідання відкладене на 11.09.2019.

28.08.2019 третя особа-2 надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта та листа ОСББ "Миру-7".

11.09.2019 відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної даності та заперечення на відповідь на відзив.

11.09.2019 позивач надав до суду письмові заперечення проти застосування строку позовної даності та клопотання про долучення доказів.

11.09.2019 третя особа-4 АТ "АБ" Радабанк" надала до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.09.2019 третя особа-3 ТОВ "ББК" надала до суду письмові пояснення по справі, в яких підтримала позовні вимоги позивача.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 16.10.2019.

18.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи-4 АТ "АБ" Рададбанк" про розгляд справи за відсутності представника банку.

26.09.2019 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи-3 ТОВ "ББК", в яких зазначає про обґрунтованість позовних вимог.

11.10.2019 позивачем до суду подані заперечення проти застосування строку позовної давності (доповнені) та заперечення проти врахування доказів, наданих ОСББ "Миру-3 Дніпро".

У підготовчому засіданні 16.10.2019 представниками позивача та третьої особи-3 подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення статусу спірного приміщення, а також переліки питань до експерта. Проведення експертизи просили доручити експертній установі поза межами м. Дніпро.

Клопотання залишені на розгляді у колегії суддів.

У підготовчому засіданні 16.10.2019 представником відповідача подані додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2019 підготовче засідання відкладене на 21.10.2019, у зв`язку із неявкою представників третіх осіб-1,-4.

17.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи-4 АТ "АБ" Рададбанк" про розгляд справи за відсутності представника банку.

18.10.2019 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2611 від 22.07.2010 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою просп. Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз.1-11. У зв`язку з поданням позову справу № 904/625/19 розглядати спочатку.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що набув право власності на спірне приміщення на підставі договору купівлі - продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного 05.07.2017 із Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник». Відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 05.07.2017 заявник прийняв спірне приміщення та 06.07.2017 зареєстрував право власності на вказане майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стверджує, що наявність у рішенні Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2611 від 22.07.2010 в переліку приміщень загального користування приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз.1-11 порушує права ТОВ «ББК» як власника такого приміщення, оскільки вказане рішення виконавчого комітету стало однією із підстав для подання позову до ТОВ «ББК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності. За вказаних обставин, спірне рішення Виконавчого комітету підлягає визнанню недійсним в частині передання у спільну власність приміщення XX поз.1-11.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 24.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2019 залучено до участі у справі № 904/625/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення № 2611 від 22.07.2010 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою просп. Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз.1-11 у справі № 904/625/19; розгляд справи за клопотанням третьої особи із самостійними вимогами вирішено розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із залученням до участі у справі № 904/625/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважати Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2019 підготовче засідання відкладено на 26.11.2019; витребувано з Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - багатоквартирний будинок за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 3 з технічним паспортом БТІ на приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11.

25.11.2019 представник ОСББ "Миру- Дніпро" надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на квартирний (багатоквартирний) житловий будинок № 3 по пр. Миру у м. Дніпро в частині приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11.

25.11.2019 на адресу суду надійшла відповідь КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якої повідомлено суд про неможливість надати копію технічного паспорту на спірне приміщення, проте надано копії технічної документації на приміщення № ХХ поз. 1-11, що міститься у інвентаризаційній справі на буд. 3 по пр. Миру у м. Дніпро.

26.11.2019 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами. В обґрунтування заяви зазначив, що для подачі відзиву необхідно ознайомитися з документами, витребуваними судом у БТІ.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2019 задоволено заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про продовження строку для подання відзиву; підготовче засідання відкладено на 17.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" задоволені; у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

24.02.2020 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2020 № 160/20-43 про необхідність погодження строку проведення експертизи, в якому посилаючись на значну поточну завантаженість експертів з виконання будівельно-технічних та оціночно-будівельних експертиз різної категорії складності просить погодити виконання експертизи в строк понад 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно рахунків від 10.02.2020 № 4989, №4990, направленого на адреси позивача та третьої особи із самостійними вимогами.

Разом із вказаним листом до суду надійшло клопотання експерта № 160/20-43 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку будівельної експертизи.

Листом від 26.02.2020 господарський суд витребував у експертної установи матеріали справи № 904/625/19 для розгляду вищевказаних клопотань.

06.04.2020 матеріали справи № 904/625/19 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2020 поновлено провадження у справі № 904/625/19; погоджено строк виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів; зобов`язано учасників справи надати до суду витребувані експертом матеріали; зобов`язано ТОВ "ЛЛК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія" надати до суду: докази попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно рахунків від 10.02.2020 № 4989, №4990.

14.05.2020 позивачем до суду подані письмові пояснення від 08.05.2020, в яких зазначив, що ТОВ "ЛЛК" 23.03.2020 оплачена вартість експертизи у розмірі 15 072 грн. відповідно до отриманого рахунку № 4989 від 10.02.2020, на підтвердження чого надав копію квитанції № 48871 від 23.03.2020. Щодо витребуваних документів зазначив, що у розпорядженні ТОВ "ЛЛК" щодо спірного приміщення наявна копія акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 19.12.2008, копія якого подана до позовної заяви та міститься у матеріалах справи; матеріали проектної документації ТОВ "ЛЛК" у розпорядження не надавались та наразі відсутні; копія інвентарної справи була витребувана ухвалою від 24.10.2019 та КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР надано матеріали з інвентарної справи в частині спірного приміщення, копії яких наявні у справі. Вважає, що у матеріалах справи наявні всі необхідні документи та відомості, на підставі яких можливе проведення експертного дослідження.

19.05.2020 відповідачем-2 до суду подана заява від 12.05.2020, в якій зазначив, що у ТОВ "ББК" відсутні витребувані судом матеріали, у зв`язку із тим, що проектна документація продавцем (забудовником) ТОВ "ББК" не передавалася. На підтвердження оплати вартості експертизи в сумі 15 072 грн. 00 коп. надав копію платіжного доручення від 23.03.2020 № 3436.

22.06.2020 третя особа-2 ОСББ "Миру-3 Дніпро" надала листування із Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпровської міської ради на предмет виконання вимог ухвали суду, а також наданні останнім копії з проектної документації на житловий багатоквартирний будинок по пр. Миру, 3 у м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2020 зупинено провадження у справі № 904/625/19 на час проведення експертизи; матеріали справи направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 17.12.2019.

21.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання експерта про забезпечення умов роботи експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження, яке у подальшому експерт просив суд залишити без розгляду (лист від 29.09.2020 № 160/20-43), у зв`язку із тимчасовим припиненням службових відряджень з м. Києва.

07.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про забезпечення умов роботи експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження, в якому просив суд повідомити сторін у справі про необхідність бути присутніми під час проведення експертом обстеження об`єкта дослідження - приміщення XX поз. 1-11 площею 192,9 кв.м у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 3, та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови роботи. Повідомив суд, що обстеження відбудеться 08.07.2021 і буде розпочато з 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2021 клопотання судового експерта від 26.05.2021 задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" (у залежності від того, хто на даний час має доступ до спірного об`єкту нерухомості) надати безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - приміщення XX поз. 1-11 площею 192,9 кв.м у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку літ. А-16, 08.07.2021 з 11.00 години за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 3, та забезпечити експерту належні умови роботи; зобов`язано сторін та учасників справи забезпечити присутність повноважних представників 08.07.2021 з 11:00 години при експертному дослідженні за вказаною вище адресою.

07.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "ЛЛК" про приведення ухвали суду від 10.06.2021 у відповідність із вимогами до виконавчого документу від 07.07.2021, в якій позивач просить суд виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду від 10.06.2021 та привести її у відповідність вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", визначивши стягувача і боржника, зазначивши їх найменування та місцезнаходження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що, як стало відомо ТОВ "ЛЛК", за період розгляду даної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро" до прийняття остаточного рішення у даній справі, самовільно захопило приміщення XX, змінила замки, позбавивши, в тому числі, ТОВ "ЛЛК" можливості доступу до приміщення, зруйнувало та пошкодило у даному приміщенні міжкімнатні перекриття. Офісне приладдя, яке зберігалось у приміщенні, зникло. З приводу вказаних незаконних дій представник ТОВ "Балівська будівельна компанія" подав кілька заяв про злочини. Відповідні заяви готує і ТОВ "ЛЛК". За вказаних обставин, через перешкоджання ОСББ "Миру-3 Дніпро", позивач стверджує про відсутність у ТОВ "ЛЛК" можливості забезпечити доступу експерта до спірного приміщення та належних умов праці експерта на виконання ухвали суду від 10.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" про приведення ухвали суду від 10.06.2021 у відповідність із вимогами до виконавчого документу від 07.07.2021 залишено без задоволення.

На адресу суду повернулись матеріали справи 904/625/19 із висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2023 № 160/20-44/4404/23-44/4405/23-42.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2023 провадження у справі № 904/625/19 поновлено; підготовче засідання призначено на 09.05.2023.

09.05.2023 ТОВ "Балівська будівельна компанія" до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю укладання договору з новим адвокатом, оскільки попередній адвокат Колєснікова Є.О. виїхала за межі України.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2023 підготовче засідання відкладено на 14.06.2023, у зв`язку із ненаданням сторонами витребуваних судом документів та неявкою представників позивача, третьої особи-1, -3, які не повідомили суд про причини неявки, а також у зв`язку з неявкою третьої особи із самостійними вимогами.

У призначене підготовче засідання позивач, треті особи-1, -3 та третя особа із самосійними вимогами явку повноважних представників не забезпечили.

14.06.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Треті особи-1, -3 та третя особа із самостійними вимогами про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення ухвали суду від 09.05.2023 на електронну адресу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третьої особи-2, колегія суддів дійшла до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" та заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" без розгляду з огляду на таке.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд наголошує на тому, що через відсутність належного фінансування ухвали суду по даній справі від 10.04.2023 та 09.05.2023 направлялися учасникам процесу на їх офіційні електронні адреси (т. 6 а.с. 136-139, 179-183)

Господарський суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач та третя особами із самостійними вимогами або їх повноважні представники не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Позивач та третя особа із самостійними вимогами у призначені засідання 09.05.2023 та 14.06.2023 не з`явилися.

Як вже зазначалося, ТОВ "Балівська будівельна компанія" надало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю укладання договору з новим адвокатом, оскільки попередній адвокат Колєснікова Є.О. виїхала за межі України. Вказане клопотання судом задоволено, що, зокрема, стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 14.06.2023 для надання третій особі із самостійними вимогами часу для укладання договору з новим адвокатом.

При цьому, позивач про причини неявки у підготовче засідання, призначене на 09.05.2023, суд не повідомив та не надав витребувані судом письмові пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2023 № 160/20-44/4404/23-44/4405/23-42.

14.06.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Колегія суддів зазначає, що причиною неявки до суду представника позивача є надання переваги участі у розгляді іншої справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин неможливості явки у підготовче засідання представника позивача, поважність причин неявки представника позивача судом не встановлена.

Господарський суд зазначає, що враховуючи повідомлення судом належним чином позивача про час та місце проведення підготовчого засідання у справі; відсутність з боку представника позивача доказів представництва ним інтересів учасників справи в іншому судовому процесі; можливість уповноваження позивачем іншого представника для представлення інтересів в суді, відсутні підстави для визнання причин неявки представника позивача у призначене засідання поважними та задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, третя особа із самостійними вимогами про причини неявки у підготовче засідання, призначене на 14.06.2023, суд не повідомила.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Наведені положення закону розповсюджуються і на третю особу із самостійними вимогами на предмет спору.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та, у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання, залишити позов без розгляду.

Наведені правові висновки, обов`язковість застосування яких судами унормована частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Отже, як встановлено судом, позивач та третя особа із самостійними вимогами були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчих засідань (09.05.2023, 14.06.2023), однак, не з`явилися у призначені засідання, позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в засідання, призначене на 09.05.2023, третя особа із самостійними вимогами не повідомила суд про причини неявки в засідання, призначене на 14.06.2023. До суду від позивача та третьої особи із самостійними вимогами не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності. При цьому судом не встановлені обставини, які б свідчили про існування у вказаних осіб після подання ними позову (заяви) та при здійсненні господарським судом розгляду цієї справи об`єктивних підстав, що унеможливили їх явку у засідання суду, надіслання ним суду повідомлення про причини своєї неявки із належними доказами поважності таких причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" та заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У судовому засіданні 14.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення в частині - залишити без розгляду.

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення в частині - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь Е.М. Бондарєв Р.Г. Новікова