Ухвала

від 17.12.2019 по справі 904/625/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.12.2019м. ДніпроСправа № 904/625/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючий суддя Рудь І.А., судді Бондарєв Е.М., Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник", с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро", м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення в частині< Текст >

та за заявою третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення в частині

Представники:

від позивача: Кім Г.В., довіреність № б/н від 12.02.2019, адвокат;

від відповідача: Ресенчук О.Ю., довіреність № 7/10-3778 від 21.12.2018, представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Патика А.В., ордер №1871/044 від 24.07.2019, адвокат; Погрібна О.А., ордер № АЕ1001500 від 11.07.2019, адвокат; Кошовий О.В., протокол №1 від 08.05.2018, голова правління;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи з самостійними вимогами: Колєснікова Є.О., довіреність № б/н від 28.05.2019, адвокат.

Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 18.02.2019, в якій просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 за №2611 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що нежитлове приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11 у житловому будинку № 3 по пр. Миру у м. Дніпро ніколи не було допоміжним приміщенням, не використовувалося як допоміжне, будувалось за рахунок залучення коштів позивача, набуте ним на підставі цивільно-правового договору, і є нежитловим приміщенням, яке має статус окремого об`єкту, використовується суб`єктами господарювання для ведення підприємницької діяльності, а отже зазначення у спірному рішенні даного приміщення як такого, що знаходиться у спільній сумісній власності, порушує права позивача як його власника.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2019 (суддя Воронько В.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.03.2019; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник"; задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.

22.03.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких ТОВ "Дніпровська будівельна компанія" Містобудівник" підтримало заявлені позовні вимоги та просило суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019 підготовче засідання відкладене на 22.04.2019, у зв`язку із неявкою представника третьої особи та ненадання сторонами витребуваних судом документів; за клопотанням відповідача останньому продовжено строк для надання відзиву та документів до 15.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 № 546, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/625/19 у зв`язку із призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа № 904/625/19 передана на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2019 справу № 904/625/19 прийнято суддею Рудь І.А. для розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.06.2019.

28.05.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначає про безпідставність позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем, зокрема на підставі листа ЗАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (в інтересах фізичних осіб, які брали участь на паях у будівництві) від 19.08.2009 № 214/7Д, із доданими до нього документами. Згідно з додатком до цього листа у спільній власності приміщення загального користування є, зокрема № XX поз. 1-11 у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: просп. Миру. Таким чином, рішення прийнято у відповідності до вимог забудовника. З цього вбачається відсутність порушень з боку відповідача прав позивача, адже за ініціативою забудовника, спірне приміщення віднесено до приміщень загального користування.

У підготовчому засіданні 06.06.2019 представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро". В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки предметом даного спору є визнання недійсним рішення відповідача в частині передачі у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11, яке належить ОСББ "Миру-3 Дніпро", рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2019 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладене на 26.06.2019.

У підготовчому засіданні 26.06.2019 позивачем надано відповідь на відзив відповідача від 26.06.2019, в якій просив суд відхилити доводи відповідача та задовольнити позовні вимоги.

Також позивачем надані заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро".

У підготовчому засіданні 26.06.2019 позивачем подане клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник".

Ухвалою господарського суду від 26.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро"; клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" відхилено; підготовче засідання відкладене на 11.07.2019.

У підготовчому засіданні 11.07.2019 представник третьої особи-2 надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Радабанк".

Також у підготовчому засіданні 11.07.2019 представник третьої особи-2 подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи, мотивоване складністю та суспільним резонансом справи, що розглядається.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2019 підготовче засідання відкладене на 24.07.2019, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою третьої особи-1 у призначене засідання.

19.07.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, в яких ОСББ, зокрема, зазначило, що оскільки позивач не є власником спірного приміщення, ніколи ним не володів і не користувався, у зв`язку із наявністю номінального тимчасового власника приміщення ТОВ "ББК, наявністю реального власника в особі співвласників багатоквартирного будинку, третя особа-2 підтримує позицію відповідача у повному обсязі та вважає, що права позивача наявністю спірного рішення на даний момент жодним чином не порушуються, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У підготовчому засіданні 24.07.2019 представник третьої особи-2 повторно заявив про призначення колегіального розгляду справи та просив суд задовольнити раніше подане клопотання.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/625/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 за № 1205 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Бондарєв Е.М., Новікова Р.Г.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2019 прийнято справу до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 07.08.2019.

06.08.2019 позивачем до суду подані заперечення на письмові пояснення третьої особи-2 ОСББ "Миру-3 Дніпро", в яких зазначає, що письмові пояснення третьої особи - 2 не містять жодних доводів, які б грунтувались на положеннях чинного законодавства та були підтверджені належними та допустимими доказами.

07.08.2019 представник позивача подав до суду письмові пояснення щодо витребуваних судом документів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2019 залучені до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк"; підготовче засідання відкладене на 11.09.2019.

28.08.2019 третя особа-2 надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта та листа ОСББ "Миру-7".

11.09.2019 відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної даності та заперечення на відповідь на відзив.

11.09.2019 позивач надав до суду письмові заперечення проти застосування строку позовної даності та клопотання про долучення доказів.

11.09.2019 третя особа-4 АТ "АБ" Радабанк" надала до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.09.2019 третя особа-3 ТОВ "ББК" надала до суду письмові пояснення по справі, в яких підтримала позовні вимоги позивача.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 16.10.2019.

18.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи-4 АТ "АБ" Рададбанк" про розгляд справи за відсутності представника банку.

26.09.2019 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи-3 ТОВ "ББК", в яких зазначає про обґрунтованість позовних вимог.

11.10.2019 позивачем до суду подані заперечення проти застосування строку позовної давності (доповнені) та заперечення проти врахування доказів, наданих ОСББ "Миру-3 Дніпро".

У підготовчому засіданні 16.10.2019 представниками позивача та третьої особи-3 подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення статусу спірного приміщення, а також переліки питань до експерта. Проведення експертизи просили доручити експертній установі поза межами м. Дніпро.

Клопотання залишені на розгляді у колегії суддів.

У підготовчому засіданні 16.10.2019 представником відповідача подані додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2019 підготовче засідання відкладене на 21.10.2019, у зв`язку із неявкою представників третіх осіб-1,-4.

17.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи-4 АТ "АБ" Рададбанк" про розгляд справи за відсутності представника банку.

18.10.2019 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2611 від 22.07.2010 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою просп. Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз.1-11. У зв`язку з поданням позову справу № 904/625/19 розглядати спочатку.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що набув право власності на спірне приміщення на підставі договору купівлі - продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного 05.07.2017 із Приватним акціонерним товариством Дніпропетровська будівельна компанія Містобудівник . Відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 05.07.2017 заявник прийняв спірне приміщення та 06.07.2017 зареєстрував право власності на вказане майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стверджує, що наявність у рішенні Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2611 від 22.07.2010 в переліку приміщень загального користування приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз.1-11 порушує права ТОВ ББК як власника такого приміщення, оскільки вказане рішення виконавчого комітету стало однією із підстав для подання позову до ТОВ ББК про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності. За вказаних обставин, спірне рішення Виконавчого комітету підлягає визнанню недійсним в частині передання у спільну власність приміщення XX поз.1-11.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 24.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2019 залучено до участі у справі № 904/625/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення № 2611 від 22.07.2010 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою просп. Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз.1-11 у справі № 904/625/19; розгляд справи за клопотанням третьої особи із самостійними вимогами вирішено розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із залученням до участі у справі № 904/625/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважати Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2019 підготовче засідання відкладено на 26.11.2019; витребувано з Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - багатоквартирний будинок за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 3 з технічним паспортом БТІ на приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11.

25.11.2019 представник ОСББ "Миру- Дніпро" надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на квартирний (багатоквартирний) житловий будинок № 3 АДРЕСА_1 . Дніпро в частині приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11.

25.11.2019 на адресу суду надійшла відповідь КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якої повідомлено суд про неможливість надати копію технічного паспорту на спірне приміщення, проте надано копії технічної документації на приміщення № ХХ поз. 1-11, що міститься у інвентаризаційній справі на буд. 3 по пр. Миру у м. Дніпро.

26.11.2019 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами. В обґрунтування заяви зазначив, що для подачі відзиву необхідно ознайомитися з документами, витребуваними судом у БТІ.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2019 задоволено заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про продовження строку для подання відзиву; підготовче засідання відкладено на 17.12.2019

У підготовче засідання 17.12.2019 представники третьої особи-1 та третьої особи-3 не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши раніше подані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" про призначення у справі експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 за №2611 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що спірне приміщення ніколи не було допоміжним приміщенням, не використовувалося як допоміжне, будувалось за рахунок залучення коштів позивача, набуте ним на підставі цивільно-правового договору, і є нежитловим приміщенням, яке має статус окремого об`єкту, використовується суб`єктами господарювання для ведення підприємницької діяльності, а отже зазначення у спірному рішенні даного приміщення як такого, що знаходиться у спільній сумісній власності, порушує права позивача як його власника.

Позивач наполягає на тому, що спірне приміщення помилково віднесено до спільної власності співвласників багатоквартирного будинку № 3 по проспекту Миру, та зазначає, що дане приміщення не є допоміжним, не призначено для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку в цілому. На підтвердження того факту, що дане приміщення є нежитловим приміщенням та окремим об`єктом цивільних прав, який не відноситься до житлового фонду, ТОВ ЛЛК подано експертний висновок № 001, складений експертом з технічного обстеження будівель і споруд, кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 000902. Відповідно до даного висновку, приміщення XX призначено для розташування офісів або інших адміністративних приміщень, а основні трубопроводи внутрішніх інженерних мереж розташовані у суміжних приміщеннях із приміщенням XX, що спростовує твердження висновку, поданого ОСББ Миру-3 Дніпро .

В той же час, третя особа-2 ОСББ Миру-3 Дніпро стверджує, що спірне приміщення є приміщенням загального користування (допоміжним), адже у ньому розташовані інженерні мережі та комунікації, які обслуговують житлові квартири та приміщення будинку № 3 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро. На підтвердження своїх тверджень ОСББ Миру-3 Дніпро подано висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 3292-19 від 15.08.2019, складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Алістратовою Т.В.

Позивач зазначає, що має сумніви щодо правильності складання висновку, наданого ОСББ, вважає, що він складений на основі недостовірних даних (згідно даного висновку, експерту були надані матеріали інвентаризаційної справи, згідно яких дане приміщення нібито відносилось до приміщень загального користування, однак, наявність таких відомостей у інвентаризаційній справі спростовується листом КП ДМБТІ ДОР № 9713 від 05.07.2019) та експертом, який не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, стверджуючи про те, що у приміщенні знаходяться інженерні мережі та комунікації , експертом не конкретизовано, які саме мережі проходять через дане приміщення, та чим вони відрізняються від інших мереж, які розміщуються у всіх квартирах та приміщеннях будинку.

ТОВ "Балівська будівельна компанія" також подано висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи приміщень, що розташовані у цокольному поверсі житлового будинку № 3 по прос. Миру у м. Дніпро від 26.09.2019 № 8, складений судовим експертом Рибкіним В.П., відповідно до якого експертом зроблено висновок, що спірне приміщення є нежитловим та не відноситься до технічних приміщень. Також експерт дійшов до висновку, що обслуговування технологічних мереж, які відносяться до житлового будинку та розташовані у приміщенні при експлуатації приміщення - технічно можливо. Таким чином, на думку ТОВ "Балівська будівельна компанія", висновок експерта №8 підтверджує, що нежитлові приміщення фактично не є допоміжними та не призначені для спільного користування усіма власниками квартир будинку, а також не призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування мереж будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення) допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Отже, як встановлено колегією суддів, у матеріалах справи наявні кілька висновків експертів, які суперечать один одному. При цьому, істотним значенням для даного спору є питання, чи є спірне приміщення допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку та яке його функціональне призначення.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що для визначення статусу спірного приміщення та його призначення, та відповідно і правомірності віднесення даного приміщення до спільної власності оспорюваним рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилаються учасники справи, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до пункту 5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень") (далі - Інструкція) до основних завдань судової будівельно-технічної експертизи крім іншого, зокрема, відносяться питання визначення можливості та розробки варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна".

У пункті 5.1.1 Інструкції визначено орієнтований перелік вирішуваних питань:

- яке функціональне призначення приміщень, чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити) частку?

- визначити порядок користування, об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки);

- які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням питань, запропонованих позивачем та третьою особою із самостійними вимогами, господарський суд самостійно визначає коло питань експерту.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте, враховуючи наявність у матеріалах справи декількох висновків експертів, що суперечать один одному, в тому числі виконаний експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відноситься приміщення XX поз. 1-11 площею 192,9 кв.м. у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 3 до допоміжних приміщень даного житлового будинку?

2. Яке функціональне та цільове призначення відповідно до Державних будівельних норм та проектної документації на будинок має приміщення XX поз. 1-11 площею 192,9 кв.м. у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 3?

3. Чи розташовані в приміщенні XX поз. 1-11 площею 192,9 кв.м. у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 3 інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які необхідні для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку, забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир багатоквартирного житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 3, які забезпечують обслуговування більше однієї квартири і без яких неможлива експлуатація домоволодіння в цілому?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов`язки з оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" порівну.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Зупинити провадження у справі № 904/625/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 17.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь Е.М. Бондарєв Р.Г. Новікова