Ухвала

від 07.04.2020 по справі 904/625/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.04.2020м. ДніпроСправа № 904/625/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник", с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро", м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення в частині

та за заявою третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення в частині

Головуючий суддя Рудь І.А.

Судді Бондарєв Е.М.

Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 18.02.2019, в якій просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 за №2611 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: проспект Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що нежитлове приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11 у житловому будинку № 3 по пр. Миру у м. Дніпро ніколи не було допоміжним приміщенням, не використовувалося як допоміжне, будувалось за рахунок залучення коштів позивача, набуте ним на підставі цивільно-правового договору, і є нежитловим приміщенням, яке має статус окремого об`єкту, використовується суб`єктами господарювання для ведення підприємницької діяльності, а отже зазначення у спірному рішенні даного приміщення як такого, що знаходиться у спільній сумісній власності, порушує права позивача як його власника.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2019 (суддя Воронько В.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.03.2019; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник"; задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.

22.03.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких ТОВ "Дніпровська будівельна компанія" Містобудівник" підтримало заявлені позовні вимоги та просило суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019 підготовче засідання відкладене на 22.04.2019, у зв`язку із неявкою представника третьої особи та ненадання сторонами витребуваних судом документів; за клопотанням відповідача останньому продовжено строк для надання відзиву та документів до 15.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 № 546, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/625/19 у зв`язку із призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа № 904/625/19 передана на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2019 справу № 904/625/19 прийнято суддею Рудь І.А. для розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.06.2019.

28.05.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначає про безпідставність позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем, зокрема на підставі листа ЗАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (в інтересах фізичних осіб, які брали участь на паях у будівництві) від 19.08.2009 № 214/7Д, із доданими до нього документами. Згідно з додатком до цього листа у спільній власності приміщення загального користування є, зокрема № XX поз. 1-11 у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: просп. Миру. Таким чином, рішення прийнято у відповідності до вимог забудовника. З цього вбачається відсутність порушень з боку відповідача прав позивача, адже за ініціативою забудовника, спірне приміщення віднесено до приміщень загального користування.

У підготовчому засіданні 06.06.2019 представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро". В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки предметом даного спору є визнання недійсним рішення відповідача в частині передачі у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11, яке належить ОСББ "Миру-3 Дніпро", рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2019 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладене на 26.06.2019.

У підготовчому засіданні 26.06.2019 позивачем надано відповідь на відзив відповідача від 26.06.2019, в якій просив суд відхилити доводи відповідача та задовольнити позовні вимоги.

Також позивачем надані заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро".

У підготовчому засіданні 26.06.2019 позивачем подане клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник".

Ухвалою господарського суду від 26.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро"; клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" відхилено; підготовче засідання відкладене на 11.07.2019.

У підготовчому засіданні 11.07.2019 представник третьої особи-2 надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Радабанк".

Також у підготовчому засіданні 11.07.2019 представник третьої особи-2 подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи, мотивоване складністю та суспільним резонансом справи, що розглядається.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2019 підготовче засідання відкладене на 24.07.2019, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою третьої особи-1 у призначене засідання.

19.07.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, в яких ОСББ, зокрема, зазначило, що оскільки позивач не є власником спірного приміщення, ніколи ним не володів і не користувався, у зв`язку із наявністю номінального тимчасового власника приміщення ТОВ "ББК, наявністю реального власника в особі співвласників багатоквартирного будинку, третя особа-2 підтримує позицію відповідача у повному обсязі та вважає, що права позивача наявністю спірного рішення на даний момент жодним чином не порушуються, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У підготовчому засіданні 24.07.2019 представник третьої особи-2 повторно заявив про призначення колегіального розгляду справи та просив суд задовольнити раніше подане клопотання.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/625/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 за № 1205 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Бондарєв Е.М., Новікова Р.Г.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2019 прийнято справу до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 07.08.2019.

06.08.2019 позивачем до суду подані заперечення на письмові пояснення третьої особи-2 ОСББ "Миру-3 Дніпро", в яких зазначає, що письмові пояснення третьої особи - 2 не містять жодних доводів, які б грунтувались на положеннях чинного законодавства та були підтверджені належними та допустимими доказами.

07.08.2019 представник позивача подав до суду письмові пояснення щодо витребуваних судом документів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2019 залучені до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк"; підготовче засідання відкладене на 11.09.2019.

28.08.2019 третя особа-2 надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта та листа ОСББ "Миру-7".

11.09.2019 відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної даності та заперечення на відповідь на відзив.

11.09.2019 позивач надав до суду письмові заперечення проти застосування строку позовної даності та клопотання про долучення доказів.

11.09.2019 третя особа-4 АТ "АБ" Радабанк" надала до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.09.2019 третя особа-3 ТОВ "ББК" надала до суду письмові пояснення по справі, в яких підтримала позовні вимоги позивача.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 16.10.2019.

18.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи-4 АТ "АБ" Рададбанк" про розгляд справи за відсутності представника банку.

26.09.2019 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи-3 ТОВ "ББК", в яких зазначає про обґрунтованість позовних вимог.

11.10.2019 позивачем до суду подані заперечення проти застосування строку позовної давності (доповнені) та заперечення проти врахування доказів, наданих ОСББ "Миру-3 Дніпро".

У підготовчому засіданні 16.10.2019 представниками позивача та третьої особи-3 подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення статусу спірного приміщення, а також переліки питань до експерта. Проведення експертизи просили доручити експертній установі поза межами м. Дніпро.

Клопотання залишені на розгляді у колегії суддів.

У підготовчому засіданні 16.10.2019 представником відповідача подані додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2019 підготовче засідання відкладене на 21.10.2019, у зв`язку із неявкою представників третіх осіб-1,-4.

17.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи-4 АТ "АБ" Рададбанк" про розгляд справи за відсутності представника банку.

18.10.2019 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2611 від 22.07.2010 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою просп. Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз.1-11. У зв`язку з поданням позову справу № 904/625/19 розглядати спочатку.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що набув право власності на спірне приміщення на підставі договору купівлі - продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного 05.07.2017 із Приватним акціонерним товариством Дніпропетровська будівельна компанія Містобудівник . Відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 05.07.2017 заявник прийняв спірне приміщення та 06.07.2017 зареєстрував право власності на вказане майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стверджує, що наявність у рішенні Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2611 від 22.07.2010 в переліку приміщень загального користування приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз.1-11 порушує права ТОВ ББК як власника такого приміщення, оскільки вказане рішення виконавчого комітету стало однією із підстав для подання позову до ТОВ ББК про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності. За вказаних обставин, спірне рішення Виконавчого комітету підлягає визнанню недійсним в частині передання у спільну власність приміщення XX поз.1-11.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 24.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2019 залучено до участі у справі № 904/625/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення № 2611 від 22.07.2010 "Про оформлення прав власності фізичним особам на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою просп. Миру, 3" в частині передання у спільну власність приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз.1-11 у справі № 904/625/19; розгляд справи за клопотанням третьої особи із самостійними вимогами вирішено розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із залученням до участі у справі № 904/625/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважати Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2019 підготовче засідання відкладено на 26.11.2019; витребувано з Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - багатоквартирний будинок за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 3 з технічним паспортом БТІ на приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11.

25.11.2019 представник ОСББ "Миру- Дніпро" надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на квартирний (багатоквартирний) житловий будинок № 3 по пр. Миру у м. Дніпро в частині приміщення у цокольному поверсі № ХХ поз. 1-11.

25.11.2019 на адресу суду надійшла відповідь КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якої повідомлено суд про неможливість надати копію технічного паспорту на спірне приміщення, проте надано копії технічної документації на приміщення № ХХ поз. 1-11, що міститься у інвентаризаційній справі на буд. 3 по пр. Миру у м. Дніпро.

26.11.2019 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами. В обґрунтування заяви зазначив, що для подачі відзиву необхідно ознайомитися з документами, витребуваними судом у БТІ.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2019 задоволено заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про продовження строку для подання відзиву; підготовче засідання відкладено на 17.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" задоволені; у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

24.02.2020 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2020 № 160/20-43 про необхідність погодження строку проведення експертизи, в якому посилаючись на значну поточну завантаженість експертів з виконання будівельно-технічних та оціночно-будівельних експертиз різної категорії складності просить погодити виконання експертизи в строк понад 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно рахунків від 10.02.2020 № 4989, №4990, направленого на адреси позивача та третьої особи із самостійними вимогами.

Разом із вказаним листом до суду надійшло клопотання експерта № 160/20-43 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку будівельної експертизи, відповідно до якого просить суд додатково надати на дослідження наступні матеріали:

1. Оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної (стадія П ) документації та робочої (стація Р ) документації на будівництві житлового будинку № 3 по просп. Миру в м. Дніпро, а саме:

- загальну пояснювальну записку ЗПЗ (в повному об`ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень цокольного поверху будинку);

- комплекти креслень цокольного поверху (розділи: Архітектурні рішення АР , Водопостачання та каналізація ВК , а також Опалення, вентиляція ОВ ) з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення).

2. Оригінал або належним чином завірену копії інвентаризаційної справи на житловий будинок № 3 по просп. Миру в м. Дніпро.

Листом від 26.02.2020 господарський суд витребував у експертної установи матеріали справи № 904/625/19 для розгляду вищевказаних клопотань.

06.04.2020 матеріали справи № 904/625/19 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно із нормами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Так, розглянувши клопотання експерта про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку будівельної експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до частин 6-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та зобов`язати учасників справи надати до суду витребувані експертом документи для подальшого їх направлення разом із матеріалами справи № 904/625/19 до експертної установи.

При цьому, колегією суддів враховано, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 затверджені зміни, в тому числі до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до яких установлений на всій території України карантин продовжено до 24 квітня 2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено Розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)".

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне встановити строк для надання витребуваних експертом документів з урахуванням норм абз. 2 п. 4 Розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, розглянувши подане експертною установою клопотання про встановлення строку проведення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998за № 705/3145 (у чинній редакції), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Приймаючи до уваги ступінь складності експертизи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодити виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі № 904/625/19.

2. Погодити строк виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

3. Зобов`язати учасників справи протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину надати до суду наступні матеріали:

1) Оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної (стадія П ) документації та робочої (стація Р ) документації на будівництві житлового будинку № 3 по просп. Миру в м. Дніпро, а саме:

- загальну пояснювальну записку ЗПЗ (в повному об`ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень цокольного поверху будинку);

- комплекти креслень цокольного поверху (розділи: Архітектурні рішення АР , Водопостачання та каналізація ВК , а також Опалення, вентиляція ОВ ) з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення).

2) Оригінал або належним чином завірену копії інвентаризаційної справи на житловий будинок в„– 3 по просп . Миру в м. Дніпро .

4. Зобов`язати ТОВ "ЛЛК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія" протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину надати до суду: докази попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно рахунків від 10.02.2020 № 4989, №4990.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь Е.М. Бондарєв Р.Г. Новікова