Ухвала

від 14.06.2023 по справі 911/2736/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2736/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Банаська О. О., Картере В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" за вх. № 2148/2023

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022

у складі колегії суддів Хрипуна О.О. (головуючий), Разіної Т.І., Чорногуза М.Г.

у справі № 911/2736/21

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області

про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у сумі 2 372 030,59 грн.

31.05.2022 рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2736/21 позовні вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України задоволено повністю. Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Петрівської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 2 372 030,59 грн за засмічення земельних ділянок. Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на користь Київської обласної прокуратури 35 580,46 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі № 911/2736/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2736/21 відмовлено у задоволенні клопотання Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі № 911/2736/21 залишено без руху з наданням скаржнику строку не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

12.12.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/2736/21. Апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі №911/2736/21 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

31.03.2023 Вишгородським районним комунальним підприємством "Комунальник" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №911/2736/21.

04.04.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О. О., Картере В.І.

24.04.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням причин такого пропуску разом з доказами, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Витребувано з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2736/21.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.04.2023 у справі №911/2736/21 Вишгородським районним комунальним підприємством "Комунальник" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №911/2736/21.

12.06.2023 матеріали справи № 911/2736/21 надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи та матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2736/21 була прийнята 12.12.2022, відтак, останнім днем визначеного статтею 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 02.01.2023 (01.01.2023 - вихідний день).

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 Вишгородським районним комунальним підприємством "Комунальник" було подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 31.03.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Водночас, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.04.2023 у справі №911/2736/21 про залишення касаційної скарги без руху, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у цій справі.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, заявник касаційної скарги стверджує, що засобами поштового зв`язку у паперовій формі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 він не отримував, офіційної електронної адреси не має і така відсутня в сервісі Електронного кабінету ЄСІТС. При цьому зазначає, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції Вишгородським районним комунальним підприємством "Комунальник" отримано 24.03.2023 після звернення до суду, що підтверджується заявою про видачу копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №911/2736/21, копією вказаної ухвали з датою її виготовлення - 24.03.2023, відміткою (підпис представника) про отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 (додаються).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як було зазначено вище, у клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" стверджує, що засобами поштового зв`язку у паперовій формі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №911/2736/21 ним отримано не було, офіційної електронної адреси комунальне підприємство не має і така відсутня в сервісі Електронного кабінету ЄСІТС.

Перевіривши матеріали справи та доводи скаржника, колегією суддів встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 була направлена Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" на електронні адреси: komunalnik.v@gmail.com та ao.astron@gmail.com, що підтверджується роздруківкою електронного листа від 16.12.2022 та списком розсилки поштової кореспонденції (т. 3, а.с. 58-59).

При цьому електронна адреса ao.astron@gmail.com була повідомлена скаржником, у тому числі і в апеляційній скарзі, як електронна адреса його представника - адвоката АО "Астрон" Бая Сергія Едуардовича (т. 3, а.с. 1, 67); електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана, зокрема, на наявному у матеріалах справи бланку Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" (т. 1, а.с. 206). Зазначена електронна адреса (komunalnik.v@gmail.com) вказана скаржником як офіційна електронна адреса комунального підприємства у касаційній скарзі та у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд виходить із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Крім цього, копію оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї документами 21.12.2022 було надіслано апелянту - Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі (07330, Київська область, смт Димер, вул. Ярослава Мудрого, буд. 18), однак, 31.01.2022 поштове відправлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 повернулось на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Водночас, згідно з наданою скаржником довідкою Вишгородської районної ради Київської області від 22.03.2023 № 34/02-07 Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" юридичної та поштової адреси (07330, Київська область, смт Димер, вул. Ярослава Мудрого, буд. 18) не змінювало.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), Верховним Судом у постановах від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20 та в ухвалах від 08.08.2022 у справі № 922/1067/21, від 27.07.2022 у справі № Б-39/159-10, від 16.06.2022 у справі № 915/1115/17).

Враховуючи у сукупності те, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 надіслано Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" засобами поштового зв`язку за дійсною адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі, на електронну адресу представника скаржника - адвоката АО "Астрон" Бая Сергія Едуардовича, зазначену останнім в апеляційній скарзі, а також на електронну адресу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник", яка міститься на офіційному бланку комунального підприємства та вказується його представником у касаційній скарзі як офіційна електронна адреса, Верховний Суд вважає, що у даному випадку судом апеляційної інстанції вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про прийняте судове рішення у справі № 911/2736/21.

Разом з цим Верховний Суд акцентує, що відповідно до статтей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Крім цього, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №911/2736/21 була оприлюднена 19.12.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

Отже, з урахуванням викладеного, доводи представника Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" про те, що повний текст ухвали, що оскаржується, він зміг отримати лише 24.03.2023 при зверненні з відповідною заявою до суду, не приймаються колегією суддів в якості поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/2736/21, оскільки наведені підстави носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Таким чином, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №911/2736/21, Суд визнає їх неповажними, оскільки вони не доводять наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали подачі касаційної скарги раніше, ніж 31.03.2023.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Вишгородським районним комунальним підприємством "Комунальник" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21.

2. Касаційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 911/2736/21 залишити без руху.

3. Надати Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере