Ухвала

від 14.06.2023 по справі 917/1291/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1291/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023

у справі № 917/1291/22

за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром"</a>,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Терешківський ліцей Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

Північно-східний офіс Держаудитслужби,

про стягнення 119 555,22 грн безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - Прокурор) 28.04.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 917/1291/22.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 касаційну скаргу Прокурора залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на те, що до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у сумі 4 962,00 грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала Верховного Суду від 18.05.2023 отримана скаржником 22.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Суду.

Прокурор 24.05.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернувся із заявою про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 15.05.2023 № 1045 (внутрішній номер 272822538) про сплату судового збору у сумі 4 962,00 грн.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 917/1291/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 119 555,22 грн безпідставно сплачених коштів, а, отже, ціна позову у справі № 917/1291/22 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

В обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження, посилаючись на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 905/1907/21, саме виключність правової проблеми щодо наявності підстав для представництва прокурора у справах, де договір про закупівлю та додаткові угоди до нього укладаються закладами освіти, а не органом державної влади, стала підставою для передачі зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки вирішення питання повернення безпідставно сплачених коштів до бюджету Терешківської територіальної громади, які були надані для забезпечення освітніх цілей - функціонування закладу освіти становить суспільний інтерес та має виняткове значення, в першу чергу, для територіальної громади та органу місцевого самоврядування - позивача у справі.

Крім того на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених:

у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 27.03.2019 у справі № 905/1250/18, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 29.01.2019 у справі № 913/176/18, від 28.03.2019 у справі № 913/205/18, від 24.07.2018 у справі № 905/794/17 щодо наявності повноважень у органів місцевого самоврядування, обласних та районних державних адміністрацій, їх структурних підрозділів для звернення до суду з позовними заявами у сфері публічних закупівель, де вони не є стороною договору;

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 щодо можливості звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі органу влади, який є вищим відносно суб`єкта господарювання, що допустив порушення закону; конкретний висновок Верховного Суду щодо питань: чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування з вимогою про недійсність укладеного комунальним закладом правочину та стягнення коштів; чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та територіальної громади у збереженні бюджетних коштів на даний час відсутній;

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 12.06.2019 № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц та постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 927/550/20 (щодо застосування приписів статті 670 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах та застосування принципу "Jura novit curia" - "Суд знає закони");

у постановах Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 908/156/18 та від 11.12.2019 у справі № 320/4938/15-ц щодо застосування положення частини четвертої статті 75 ГПК України щодо преюдиціального значення обставин справи.

З огляду на наведене матеріали касаційної скарги Прокурора відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту, на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження у відповідності до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 278 ГПК України та на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Прокурор в інтересах Терешківської сільської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром"</a> (далі - ТОВ "Трансгазпром") про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 119 555,22 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням місцевого господарського суду відмовлено у задоволенні позовних вимог про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 119 555,22 грн з тих підстав, що за наслідками нікчемності додаткових угод від 28.02.2020 № 1, від 28.02.2020 № 2, від 31.03.2020 № 3 та від 01.11.2020 № 3.1. до договору від 10.02.2020 №18GAS-2020, належним позивачем у справі є Терешківський ліцей Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, як контрагент за договором, а не Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, яка є його засновником.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу Прокурора залишено без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2022 у справі № 917/1291/22 без змін.

Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, дійшов висновку, що необґрунтовано отримані кошти в розмірі 119 555,22 грн за наслідками нікчемності додаткових угод від 28.02.2020 № 1, від 28.02.2020 № 2, від 31.03.2020 № 3 та від 01.11.2020 № 3.1. до договору від 10.02.2020 №18GAS-2020, повинні стягуватися на користь Терешківського ліцею Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, як контрагенту за договором, а не на користь Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка є його засновником.

Разом з тим, при вивченні касаційної скарги колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

У справі № 905/1907/21 Верховний Суд вважає, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади (у збереженні коштів державного та/або місцевого бюджету).

Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено те, що є необхідність уточнення висновку, наведеного у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те що: "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Ухвалою від 01.02.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 905/1907/21.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави касаційного оскарження та доводи скаржника щодо наявності представництва прокурора у справах, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у цій справі щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 917/1291/22 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 228, 229, 234, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 917/1291/22.

2. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 29 червня 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.

4. Витребувати матеріали справи № 917/1291/22 господарського суду Полтавської області за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Терешківський ліцей Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області; Північно-східний офіс Держаудитслужби, про стягнення 119 555,22 грн безпідставно сплачених коштів.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Полтавської області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

6. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 917/1291/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова