Постанова

від 14.09.2010 по справі 4-1226/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

ПОСТАНОВА

справа № 4-1226/10

14 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Сум и у складі:

головуючого судді Мальова ної В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Лобуш ко І.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання, про курора-криміналіста відділу нагляду за розслідуванням к римінальних справ слідчими о рганів прокуратури Сумської області старшого радника юс тиції Своякова Ю.М., про об рання запобіжного заходу утр имання під вартою узгодженог о з заступником прокурора Су мської області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Суми, раніше н е судимого, одруженого, украї нця, громадянина України, о світа вища, працює на посад і начальника відділення держ авної автомобільної інспекц ії з обслуговування м. Середи но - Буди та С.- Будського рай ону АТІ УДАЇ УМВС України в Су мській області, має спеціаль не звання капітана міліції, м ешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні з лочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор - криміналіс т звернувся з поданням про об рання запобіжного заходу - ут римання під вартою відносно ОСОБА_3 мотивуючи свої вим оги тим, що в провадженні прок уратури Сумської області зна ходиться кримінальна справа №10670006, порушена 11.09.2010 в.о. прокурор а Середино-Будського району Гончаровим С.В. стосовно прац івників ВДАЇ по обслуговуван ню м. Середино-Буда та С-Будськ ого району АТІ підпорядкован ого УДАЇ УМВС України в Сумсь кій області, начальника відд ілення ОСОБА_3 та державно го інспектора цього відділен ня ОСОБА_4, за ознаками скл аду злочину, передбаченого с т. 365 ч.3 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 10.09.2010 року біля 18 год., працівники ВДАЇ по обсл уговуванню м. С-Буда та С-Будсь кого району АТІ підпорядкова ного УДАЇ УМВС України в Сумс ькій області, начальник відд ілення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_4, та державний інспектор цього відділення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у форменому одязі на автомоб ілі марки ВАЗ 21124 держ. номер Н ОМЕР_1, яким керував ОСОБА _3 за дорученням, за межами с. Рожковичі, Середино-Будсько го району на полі зупинили мо тоцикл марки «ІЖ» без номерн их знаків, яким керував мешка нець АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. На мотоциклі п еребував пасажир ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканець м.М аріуполь, Донецької області.

Під час затримання ОСОБА _5 та ОСОБА_6, працівники В ДАЇ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, б удучі працівниками правоохо ронного органу та виконуючи функції держави, тобто являю чись службовими особами, пе ревищуючи свої службові повн оваження, в порушення ст. 12 Зак ону України «Про міліцію», яв но виходячи за межі наданих н им повноважень заподіяли тіл есні ушкодження шляхом нанес ення ударів руками та ногами в голову, тулуб та кінцівки во дію мотоцикла ОСОБА_5 від яких останній помер на місці .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за №28 ві д 11 вересня 2010 року смерть воді я мотоцикла ОСОБА_5 настал а внаслідок гострої легенево -серцевої недостатності, пне вмотораксу, множинного перел ому ребер з пошкодженням пле ври, сукупна тупа травма груд ної клітини.

Прокурор - криміналіст вваж ає, що оскільки ОСОБА_3 під озрюється у вчиненні тяжкого злочину та знаходячись на св ободі може перешкодити встан овленню істини по справі, ухи литися від слідства, продовж увати злочинну діяльність, в плинути на свідка, також те, що санкція даної статті передб ачає позбавлення волі понад трьох років та для забезпече ння процесуальних рішень, то му слід обрати відносно підо зрюваного міру запобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту.

ОСОБА_3 11.09.2010 року о 21-25 був зат риманий на підставі ст. 115 КПК У країни.

Прокурор-криміналіст своє подання підтримав в судовом у засіданні.

Прокурор підтримав поданн я слідчого, вважає, що до підоз рюваного необхідно застосув ати запобіжний захід у виді в зяття під варту, оскільки пер ебуваючи на свободі підозрюв аний може вчинити нові злочи ни, буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати вста новленню істини у справі, том у відносно нього необхідно о брати запобіжний захід у виг ляді взяття під варту.

Адвокат ОСОБА_1 , поси лаючись на практику Європейс ького суду з прав людини, ріше нь Конституційного Суду Укра їни, Постанов Пленуму Верхов ного суду України, вважає, що д о його підзахисного не може б ути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в тому числі з підстав того, що останній має на утрим анні сім' ю, неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ _8, має матір пенсійного вік у та інше. Тому, адвокат просив суд врахувати при обранні мі ри запобіжного заходу , що не п ов' язана із ізоляцією від с успільства ОСОБА_3, і те, що останній постійно мешкає за місцем реєстрації, позитивн о характеризується а також п росив врахувати і інші обста вини, що характеризують ОСО БА_3 як особу. В разі необхідн ості, яка можливо виникне у су ду під час вирішення подання про обрання міри запобіжног о заходу ОСОБА_3, стосовно додаткових даних про особу п ідозрюваного, просив продовж ити термін його затримання д о десяти діб.

ОСОБА_3. заперчує свою вину у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, вважає, що насл ідки, які настали для потерпі лого є лише як наслідки нещас ного випадку. Ніяким чином пе решкоджати органам досудово го слідства наміру немає, ухи лятися від слідства та суду н е буде. Просив врахувати його сімейний, матеріальний стан тощо.

Суд, заслухавши пояснення п рокурора - криміналіста, думк у прокурора, адвоката, підозр юваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, в тому ч ислі які характеризують особ у підозрюваного (соціальний статус, матеріальний, сімейн ий ста та стан його здоров' я ) вважає, що подання обгрунтов ане і підлягає задоволенню, т ак як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину санкція як ого передбачає позбавлення в олі на строк більше трьох рок ів, перебуваючи на свободі мо же ухилятися від слідства та суду та може перешкодити вст ановленню істини по справі (з окрема використовуючи знанн я в області юриспруденції то що), його можливість вплинути на свідків та потерпілих, том у, суд вважає за необхідне над ати дозвіл на обрання запобі жного заходу стосовно ОСОБ А_3 у вигляді взяття під варт у.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК Україн и ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБ А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у вигляді взяття пі д варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на с лідчого.

Постанова може бути оск аржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3 - х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В. Мальована

Постанову м ені оголошено 14.09.2010 року

Адвокат