Ухвала

від 12.06.2023 по справі 947/20110/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/20110/22

Провадження № 1-кс/947/7455/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 24.06.2020 року до ЄРДР за №12020160240001094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209 КК України, щодо заволодіння групою осіб майном АТ «Укрпошта» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також безпідставного виділення у власність ряду громадян земельних ділянок на території Роздільнянського району, для ведення особистого селянського господарства та ведення фермерського господарства.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 08.06.2023 року, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено зошит з обкладинкою зеленого кольору із зображенням спортивного авто та надписом «Dont Wait», із наявною у ньому рукописною заявою, підписаною ОСОБА_6 ; дві заяви на виїзд малолітнього ОСОБА_7 за кордон, підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; два рахунки на оплату, підписані ОСОБА_5 ; рукописну заяву ОСОБА_6 на аркуші А4; одинадцять витягів, які знаходяться у дев`яти полімерних файлах, з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме земельні ділянки: 5125485200:01:001:0908; 5125485200:01:001:0775; 5125485200:01:001:0764; 5123984200:01:002:0287; 5121655500:01:001:0719; 5125485200:01:001:0764; 5125485200:01:001:0777; 5125485200:01:001:0759; 5125485200:01:001:0987, квартрира за адресою: АДРЕСА_3 , а також нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; почесну грамоту Одеської обласної ради, виданої ОСОБА_6 юристу ТОВ «Укрмежбуд»; знімний носій «HI-RALI» з об`ємом пам`яті 8 ГБ; системний блок «QUBE» з серійним номером AL214764. Вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, та просив розглянути клопотання без його участі, надавши відомості щодо повідомлення власника майна про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи доуваги,правову підставудля арештумайна тобтовиключення можливостівтрати слідів злочину,можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні,розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження танаслідки арештумайна длятретіх осіб,вважаю доведениму судовомузасіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт,шляхом заборонивідчуження,розпорядження такористування власникомта іншимиособами,на вилученепід часпроведення обшукумайно,а саме: зошит з обкладинкою зеленого кольору із зображенням спортивного авто та надписом «Dont Wait», із наявною у ньому рукописною заявою, підписаною ОСОБА_6 ; дві заяви на виїзд малолітнього ОСОБА_7 за кордон, підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; два рахунки на оплату, підписані ОСОБА_5 ; рукописну заяву ОСОБА_6 на аркуші А4; одинадцять витягів, які знаходяться у дев`яти полімерних файлах, з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме земельні ділянки: 5125485200:01:001:0908; 5125485200:01:001:0775; 5125485200:01:001:0764; 5123984200:01:002:0287; 5121655500:01:001:0719; 5125485200:01:001:0764; 5125485200:01:001:0777; 5125485200:01:001:0759; 5125485200:01:001:0987, квартрира за адресою: АДРЕСА_3 , а також нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; почесну грамоту Одеської обласної ради, виданої ОСОБА_6 юристу ТОВ «Укрмежбуд»; знімний носій «HI-RALI» з об`ємом пам`яті 8 ГБ; системний блок «QUBE» з серійним номером AL214764.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1