Ухвала

від 14.06.2023 по справі 947/18774/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/18774/23

Провадження № 2/947/3025/23

УХВАЛА

14.06.2023 рокусуддя Київськогорайонного судум.Одеси ПетренкоВ.С.,розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності, в якій просить суд визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер 262, розрахунковою площею 54,97 кв.м., розташовану у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний», 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_1 , зменшити розмір судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Прогресбуд»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Інвест-прогрес»про визнанняправа власностів зв`язкуіз майновимстаном позивача,встановивши розмірсудового зборув сумі9221,71грн.та відстрочитисплату довинесення судовогорішення, та стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Щодо клопотання позивача про зменшення розміру судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності в зв`язку із майновим станом позивача, встановивши розмір судового збору в сумі 9221,71 грн. та відстрочити сплату до винесення судового рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 30.05.2023 року ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 184434,34 грн. за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновийстан сторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справіза такихумов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно висновку експерта від 18 квітня 2023 року вартість спірної квартири будівельний номер АДРЕСА_2 районі, Фонтанська дорога 118-а становить 1 533 663 грн. Відтак, розмір судового збору за звернення до суду із даним позовом становить 10736 грн.

Отже враховуючи вищевказане, майновий стан позивача та його дохід за минулий рік, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача в частині зменшення судового збору за подання позивачем позовної заяви до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності до 9221,71 грн.

Щодо вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, суд вважає, що клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для розстрочення, відстрочення сплати судового збору може бути, наприклад, видана в установленому законом порядку довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

З довідки про доходи, яку позивач надав до позовної заяви вбачається, що позивач офіційно працевлаштований та має регулярний стабільний дохід, який перевищує суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за подання до суду позовної заяви.

На думку суду, наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки він має стабільний, регулярний дохід, який перевищує суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно доч.4ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно доп.13постанови №10Пленуму ВищогоСпеціалізованого СудуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від17жовтня 2014року «Прозастосування судамизаконодавства просудові витратиу цивільнихсправах»,якщо впозовній заявіоб`єднано двіабо більшесамостійних вимогнемайнового характеру,пов`язані міжсобою,судовий збірсплачується окремоз кожноїіз такихвимог (абозагальною сумою). Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, однак при пред`явленні позову судовий збір сплачено не було.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуваннямвикладеного, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру у розмірі 9221,71 грн., надати докази такої сплати, у зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 7 ст. 43, ч. 1 та ч.4 ст. 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності до 9221 (дев`яти тисяч двісті двадцять одної) грн. 71 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)сплатити судовий збір за оду вимоги майнового характеру, відповідно до пп.1п.1ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» та з врахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 9221 (дев`ять тисяч двісті двадцять одну) грн. 71 коп., та надати докази такої сплати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.