Ухвала

від 15.06.2023 по справі 761/7640/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8976/2023 Головуючий в суді 1 інстанції Притула Н.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Справа №761/7640/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Ратнікової В.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року

у справі за заявою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світовид», Управління Держпраці у Рівненській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року клопотання представника заявника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Рижої А.І. про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 13 квітня 2023 року заступник начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Рижа А.І. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №761/7640/23 (провадження № 22-ц/824/8976/2023) між суддями Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії суддів: Махлай Л.Д., Немировська О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/7640/23.

29 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 761/7640/23.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13 червня 2023 року у справі №761/7640/23 (провадження № 22-ц/824/8976/2023) замінено суддю Махлай Л.Д. на суддю Ратнікову В.М. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: припинення повноважень судді Махлай Л.Д.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як вбачається з поданих матеріалів апеляційної скарги, представником скаржника надіслано засобами поштового зв`язку скаргу, на якій міститься печатка «згідно з оригіналом», «паперова копія електронного документа», відображено QR-код електронного цифрового підпису, проте відсутній власноручний підпис особи, яка її подала.

Згідно з ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Основні організаційно правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якого під обов`язковим реквізитом електронного документу розуміють обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно із положеннями ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Пунктами 12, 32 ч.1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Проаналізувавши наведені норми закону необхідно зробити висновок про те, що електронний підпис прирівнюється до власноручного підпису та використовується фізичними особами для ідентифікації особи, яка підписувала документ та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Таким чином, суд вважає, що подана апеляційна скарга Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду, без скріплення електронним цифровим підписом та не надіслано засобами електронного зв`язку, не може вважатися підписаною та не має юридичної сили, оскільки подана паперова копія не містить власноручного підпису особи, яка її подала, що унеможливлює перевірити підписанта.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оскільки апеляційна скарга Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 надійшла на поштову адресу Київського апеляційного суду в паперовій формі з печаткою «згідно з оригіналом», «паперова копія електронного документа», відображено QR-код електронного цифрового підпису, однак без власноручного підпису особи, то вона вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, а тому така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року - визнати не прийнятою до розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Ратнікова В.М.

Немировська О.В.