Ухвала

від 15.06.2023 по справі 198/98/22

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 198/98/22

Провадження № 2/0198/8/23

15.06.2023

УХВАЛА

15 червня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника громадянки ОСОБА_1 адвоката Сосонного Д.В., представника ТОВ «Лан» - адвоката Мовчана О.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки власнику та скасування державної реєстрації права оренди, зустрічним позовом ТОВ «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться згадана цивільна справа.

Представником ТОВ «Лан» заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 133-136). На вирішення експерту просить поставити питання : «Чи виконаний підпис у Додатку № 1 до спірного договору оренди землі від 29.06.2013 року ОСОБА_1 ?». Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському НДЕКЦ.

Представник ТОВ «Лан» - адвокат Мовчан О.В. в підготовчому засіданні своє клопотання підтримав, запевнив суд, що сторона, яку він представляє оплатить проведення експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сосонний Д.В. проти задоволення клопотання заперечував (у тому числі, письмово а.с. 156-157).

Суть заперечень зводиться до наступного:

-в попередній справі (№ 198/724/19) між цими сторонами вже проводилася експертиза і експертом було встановлено, що ОСОБА_1 договору оренди землі від 29.06.2013 року не підписувала;

-представник ТОВ «Лан» своїм клопотання навмисно затягує розгляд справи, оскільки його клієнт на даний час користується цією землею, а отже весь цей час отримуватиме з землі прибуток;

-має місце зловживання правом клопотання безпідставне і таким чином можна і в подальшому заявляти клопотання про проведення експертизи й по іншим додаткам до договору.

На запитання головуючого, представник ОСОБА_1 повідомив суду, що позиція їх сторони, що ОСОБА_1 цього документу (а.с. 136) не підписувала.

Заслухавши та дослідивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

-в справі наявний документ, який (ймовірно) має істотне значення для прийняття рішення у справі (може бути підтвердженням фактичного отримання орендної плати за користування землею) - Додаток № 1 (а.с. 136);

-одна сторона стверджує, що ОСОБА_1 підписувала цей документ, а інша сторона заперечує проти цього;

-те, що один із документів, наданих ТОВ «Лан» (як встановила експертиза) не було підписано ОСОБА_1 автоматично не означає, що і Додаток № 1 вона не підписувала;

-однозначно встановити підписувала ОСОБА_1 цей документ чи ні можна лише після проведення експертизи;

-в майбутньому ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до ТОВ «Лан» з позовом (якщо не вдасться це вирішити в позасудовому порядку) з приводу компенсації за користування землею в період поки проводився судовий розгляд;

-на думку суду, принаймні, на даний час, ознак зловживання правом не вбачається, хоча б тому, що таких клопотань по справі №198/98/22 раніше не подавалося, а з дій представника ТОВ «Лан» не слідує умислу на умисне затягування розгляду справи (зокрема, це клопотання він просив розглянути без його участі).

Зауважень у адвоката Сосонного Д.В. з приводу експертної установи (Дніпропетровського НДЕКЦ) не було.

Таким чином, суд вважає що з метою повноти, об`єктивності розгляду справи, забезпечення в повному обсязі можливості кожній стороні реалізувати своє право у наданні суду своїх доказів по даній цивільній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу документу «Додатку № 1 до Договору оренди земельної ділянки з ТОВ «ЛАН». Перед експертом необхідно поставити питання зазначене в клопотанні представника ТОВ «ЛАН».

Також, сторонами подано клопотання пов`язані з клопотанням про проведення експертизи:

1.представник ОСОБА_2 клопотав про долучення до справи оригіналу Додатку № 1 до спірного договору (т. 2 а.с. 64).

В засіданні представник ОСОБА_2 підтримав це клопотання, представник ОСОБА_3 проти його задоволення не заперечував.

Підстав для відмови в задоволенні цього клопотання суд не вбачає, тому воно підлягає задоволенню.

2.представник ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до справи 4-х документів (т. 2 а.с. 80-83), які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

В засіданні представник ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, мотивувавши це тим, що дані документи було отримано з попередньої справи (справа № 198/724/19, сторони громадянка ОСОБА_1 та ТОВ «Лан»), тобто фактично із архіву суду, а не надані стороною ОСОБА_1 .

З даного приводу суд зазначає наступне:

-дане не заборонено, представник ОСОБА_2 не послався у своїх доводах на норму закону, яка б забороняла подібне;

-згідно заяви представника ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 79), дані документи було подано ним особисто в канцелярію суду.

У зв`язку з вказаним, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про долучення згаданих документів (т. 2 а.с. 80-83) до матеріалів справи і відповідно для надання їх експерту.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представників сторін про долучення до матеріалів справи оригіналу Додатку № 1 до спірного договору (т. 2 а.с. 64) та 4-х документів (т. 2 а.с. 80-83), які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 задовольнити.

Долучити згадані документи до матеріалів справи.

2.Призначити по справі (№198/98/22) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки власнику та скасування державної реєстрації права оренди, зустрічним позовом ТОВ «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним судову почеркознавчу експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

«Чи виконаний підпис у Додатку № 1 до Договору оренди земельної ділянки з ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 ?».

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000 Дніпропетровська область м. Дніпро, Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 17, оф. 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 198/98/22 (в двох томах).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача (за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» (Дніпропетровська область Павлоградський район, с. Новов`язівське, вул. Центральна, 9 ЄДРПОУ 30155244).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам (представникам на електронну пошту).

Суддя М. В. Білинський