Рішення

від 06.09.2024 по справі 198/98/22

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №198/98/22

Провадження № 2-др/198/1/24

06.09.2024

Д ОД АТ КО ВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року селище Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білинського М.В.

за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сосонного Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ТОВ «Лан» на користь позивача ОСОБА_1 витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу у справі за :

-позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про усунення позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення з користування відповідача, скасування державної реєстрації за ТОВ «Лан» іншого речового права права оренди земельної ділянки;

-зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року у вказаній справі первісний позов задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

На даний час рішення набрало законної сили.

12.06.2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 15 000,00 гривень.

Учасники розгляду справи в судове засідання призначене на 06.09.2024 року не з`явилися. Представник ТОВ «Лан» звернувся з заявою просив проводити судовий розгляд без його участі, представник ОСОБА_1 неодноразово з`являвся в засідання (суд припускає, що неявка від 06.09.2024 пов`язана з незадовільною роботою зв`язку, перебоями з електропостачанням, оголошення повітряних тривог).

Виходячи із вказаного, суд вважає за можливе винести рішення на підставі наявних у справі доказів та документів.

Фіксація судового засідання від 06.09.2024 року не здійснювалась.

До заяви адвокат Сосонний Д.В. надав ряд доказів на підтвердження своїх доводів.

Від представника ТОВ «Лан» (адвоката Мовчана О.В.) надійшло декілька заяв з запереченнями, в одній просить залишити заяву без розгляду, посилаючись на пропуск протилежною стороною строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 35), про поновлення строку представник ОСОБА_2 не клопоче; в другій просить зменшити розмір витрат до 1000 грн. (а.с. 37), на його думку, ця сума є пропорційною обсягу та складності виконаної роботи.

Дослідивши ряд документів та вивчивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Щодо доводів представника ОСОБА_3 про пропуск його опонентами процесуального строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, то вони однозначно заслуговують на увагу процесуальний строк пропущено (і про його поновлення суд не просять). Однак, представником ОСОБА_3 не враховано, що частина доказів (щодо витрат на правову допомогу) була надана представником ОСОБА_2 ще перед дебатами (т. 1 а.с. 151-155 провадження 2/0198/4/24). Так, частину з них (на переконання головуючого, не слід приймати до уваги, бо вони стосуються попередньої справи між сторонами, яку розглядала суддя Маренич С.О.), але частина безпосередньо стосується справи 198/98/22 і документально підтверджує факт понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. Крім цього, суд звертає увагу, що представник ОСОБА_2 дотримався вимог ст. 141 ЦПК України і до закінчення судових дебатів зробив заяву про наявність витрат на правову допомогу, яку їх сторона буде просити стягнути з ТОВ «ЛАН».

Щодо доводів представника ОСОБА_3 про необхідність зменшення заявленого розміру витрат за правову допомогу, то суд частково з ними погоджується. Однак, стягнення в розмірі 1000 грн. буде вочевидь несправедливим. Справа перебувала в провадженні суду (навіть враховуючи періоди зупинення провадження) тривалий час, по справі проведено багато засідань у яких приймав участь представник ОСОБА_2 , ним підготовлено значну кількість процесуальних документів, які в кінечному підсумку призвели до задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову.

На переконання суду, зважаючи на усі обставини справи, задоволення заяви у розмірі 10000 грн. буде справедливим і розумним.

Статтею 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК Українивстановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1)на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно дост.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідност. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необгрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Керуючисьст.270ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача за первісним позовом (адвоката Сосонного Д.В.) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №198/98/22 за

-позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про усунення позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення з користування відповідача, скасування державної реєстрації за ТОВ «Лан» іншого речового права права оренди земельної ділянки;

-зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (адреса місцезнаходження: 51323, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новов`язівське вул. Центральна, буд. 9, код ЄДРПОУ 30155244) на користь ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. В. Білинський