Ухвала

від 14.06.2023 по справі 712/4846/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/266/23 Справа № 712/4846/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю: прокурора власника майна адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

Накладено арешт на наступне майно :

1) на нерухоме майно, а саме комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 1284303 (1934290), що перебуває у власності приватного акціонерного товариства «БАКАЛІЯ» (код ЄДРПОУ 01553422), Черкаси, вул. Гоголя, 582, реєстраційний номер майна: 1284303 (1934290), за виключенням частини приміщень складу літера «Б», площею 720 м.2, частини підвального приміщення літера «Б» приміщення № 5, площею 612,5 м.2, приміщення № 2 площею 67,2 м.2, підвального складського приміщення № 9, літера «Б»-1, площею 42, 8 м.2, частина приміщення «Б»-1, приміщення № 1, площею 196, 2 м.2, приміщення № 13, площею 9, 6 м.2, приміщення № 14, площею 12,3 м.2, частину будівель «З»-1 площею 82, 3 м.2, приміщення першого поверху № 29, площею 28,5 м.2, приміщення будівель № 4 «Б»-1 площею 10 6 м.2, приміщення № 12, площею 13,5 м.2, склад «К-1» площею 401 м.2, склад «Л»-1, площею 97,7 м.2, які вибули із права власності ПРАТ «БАКАЛІЯ» шляхом заборони ним користуватися, розпоряджатися, відчужувати, в тому числі, але не виключно, продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати його під заставу або управління.

2) на корпоративні права та статутний капітал приватного акціонерного товариства «БАКАЛІЯ» (код ЄДРПОУ 01553422), який складає 1 975 000,00 грн., які належать:

-частка в розмірі 50 % товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРКО» (общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Марко»), ідентифікаційний номер 45889726, нерезидент, зареєстроване у Російській Федерації за адресою: м. Москва Жулебіно, вул. Привільна, 25 (по 50 % якої володіють нерезиденти громадянки Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровані у Російській Федерації за адресою: АДРЕСА_2 );

-частка в розмірі 39,845569 % - товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОПРОДУКТ», код 24357296, зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 147, кв. 108 (яке належить громадянину України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

-частка в розмірі 10,146835 % громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

-частка в розмірі 0,005063 % громадянці України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

-частка в розмірі 0,002531 % громадянці України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 .

шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження корпоративними правами.

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 03334807) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав та статутного капіталу приватного акціонерного товариства «БАКАЛІЯ» (код ЄДРПОУ 01553422), який складає 1 975 000,00 грн., які належать:

-частка в розмірі 50 % товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАРКО» (общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Марко»), ідентифікаційний номер 45889726, нерезидент, зареєстроване у Російській Федерації за адресою: м. Москва Жулебіно, вул. Привільна, 25 (по 50 % якої володіють нерезиденти громадянки Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровані у Російській Федерації за адресою: АДРЕСА_2 );

-частка в розмірі 39,845569 % - товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОПРОДУКТ», код 24357296, зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 147, кв. 108 (яке належить громадянину України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

-частка в розмірі 10,146835 % громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

-частка в розмірі 0,005063 % громадянці України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

-частка в розмірі 0,002531 % громадянці України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Ухвала обґрунтована тим, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62023100140000107 від 07.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України скасовано в частині заборони користуватися нерухомим майном, а саме комплексом за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ПрАТ «БАКАЛІЯ» (код ЄДРПОУ 01553422).

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі ПрАТ «БАКАЛІЯ», в розмірі 10,146835 %, що належить громадянину України ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України та потребує часткового скасування.

Зазначає, що не заперечуючи в судовому засіданні проти задоволення клопотання про накладення арешту, апелянт мав на увазі накладення арешту на майно та корпоративні права громадян російської федерації, яка є країною-агресором.

Апелянт вказує, що він не має жодного відношення до громадян російської федерації ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 стверджує, що повідомлення про підозру йому не вручено, в даному кримінальному провадженні має статус свідка.

На думку апелянта саме по собі володіння корпоративними правами та частками у статутному капіталі ПрАТ «БАКАЛІЯ» ніяким чином не вказує на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України чи пособництву державі-агресору.

Зазначає, що предметом даного злочину є нерухоме майно та корпоративні права, що належать громадянам російської федерації ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь головуючого, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали, що надійшли з Сосніського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді від 18 травня 2023 року оскаржується ОСОБА_7 в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі приватного акціонерного товариства «БАКАЛІЯ», в розмірі 10,146835 %, що належить громадянину України ОСОБА_7 , то відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100140000107 від 07 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР ОСОБА_14 про визнання речовими доказами від 03 травня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62023100140000107 від 07 березня 2023 року, зокрема корпоративні права та статутний капітал ПрАТ «БАКАЛІЯ», який складає 1975000,00 грн., в тому числі і частка в розмірі 10,146835 %, що належить громадянину України ОСОБА_7 (том 2 а.с. 28-35).

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, зокрема і належне ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження, а також вірно врахував ту обставину, що воно визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Апеляційний суд враховує, що слідчим суддею належним чином були дотримані вимоги частини 2 та 5 статті 173 КПК України щодо врахування ним можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу), розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також щодо визначення порядку виконання ухвали.

Посилання апелянта на те, що він не має жодного відношення до громадян російської федерації, повідомлення про підозру йому не вручено, в даному кримінальному провадженні має статус свідка, а предметом даного злочину є нерухоме майно та корпоративні права, що належать громадянам російської федерації ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Отже слідчим суддею належним чином дотримано вимоги указаної статті.

Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства під час постановлення оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів є безпідставними та зводяться до незгоди апелянта із висновками слідчого про необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів слідчим суддею вірно встановлено, що дане майно, яке належить ОСОБА_7 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі приватного акціонерного товариства «БАКАЛІЯ», в розмірі 10,146835 %, що належить громадянину України ОСОБА_7 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі приватного акціонерного товариства «БАКАЛІЯ», в розмірі 10,146835 %, що належить громадянину України ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді