Ухвала

від 15.06.2023 по справі 910/9646/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/9646/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" про відстрочку виконання рішення у справі 910/9646/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрілл Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" про стягнення 464304,77 грн,

За участю представників сторін:

від відповідача (заявник, боржник) - Олексієнко Т.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9646/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрілл Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" про стягнення 464304,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрілл Інвест" основний борг у розмірі 314719 (триста чотирнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн 90 коп., пеню у розмірі 35110 (тридцять п`ять тисяч сто десять) грн 67 коп., 3% річних на суму 7242 (сім тисяч двісті сорок дві) грн 87 коп., інфляційні втрати на суму 61474 (шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн 26 коп., судовий збір у розмірі 6278 (шість тисяч двісті сімдесят вісім) грн 21 коп. та 23824 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 56 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

19.05.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «ГЕОС-УКБ» є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність в сфері будівництва житлової нерухомості в місті Києві та місті Запоріжжі, в тих містах України з якого було розпочата та продовжено військову агресію Російською Федерацією, що безпосередньо знаходилися (м. Київ, Київська обл.) та знаходяться (м. Запоріжжя, Запорізька обл.) в теперішній час під постійним впливом ракетних та збройних атак ворога.

Фондом держмайна досліджено, що ринок нерухомості в Україні з моменту початку війни, з 24.02.2022 року до кінця 2022 року - впав на 78,4 % за час війни. Продаж житлової нерухомості зменшився в 4,6 разів. (https://www.sрfu.gov.ua/ua/news/9254.html).

Дослідженням ЛУН, електронний каталог житлових комплексів України від забудовників, https://misto.lun.ua/price, встановлено відсутність ринку нерухомості під час активних бойових дій в місті Києві та Київській області, що суттєво вплинуло на майновий стан ТОВ «Геос-УКБ».

Що в свою чергу також доводить той факт, що будівельні компанії, в тому числі і ТОВ «Геос-Укб», що є будівельною компанією та будує об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, були вимушені припинити свою господарську діяльність, та відповідно не з власної волі пропустило строк оплати за виконані роботи.

А отже, повна відсутність первинного ринку нерухомості має прямий вплив на господарську діяльність Відповідача.

В даний час підприємство не має фінансової можливості одразу самостійно добровільно та в повному обсязі виконати рішення суду.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/461/23 від 19.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/9646/22, у зв`язку з відпусткою судді Смирнової Ю.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023, заяву у справі №910/9646/22 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 06.03.2023 року матеріали справи № 910/9646/22 супровідним листом направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Станом на 22.05.2023 року матеріали справи № 910/9646/22 до суду не повертались.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" про відстрочку виконання рішення у справі 910/9646/22 до повернення матеріалів справи № 910/9646/22 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9646/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9646/22 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/9646/22 було повернуто до Господарського суду міста Києва та 05.06.2023 (суддя Смирнова Ю.М) на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/9646/22 від 25.01.2023, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 залишено без змін та набрало законної сили 11.05.2023, було видано наказ.

Ухвалою суду від 22.05.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" про відстрочку виконання рішення у справі 910/9646/22 на 15.06.23 о 12:30 год.

02.06.2023 від представника стягувача надійшли заперечення стосовно заяви відповідача про відстрочення виконання рішення, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні заяви боржника з огляду на те, що на думку ТОВ «ДРІЛЛ ІНВЕСТ» відповідач свідомо приховує від суду та не доводиться до його відома, реальний фінансовий та майновий стан як сторони у даному спорі, зокрема та не обмежуючись, відсутні повні, об`єктивні та достовірні відомості щодо такого стану ТОВ «ГЕОС-УКБ», тобто фінансова звітність.

Як вказує стягувач згідно Довідки з YouControl чистий дохід за 2021 році у розмірі: 849 977, 00 грн. та чистий дохід за 2022 рік у розмірі: 239 874,00 грн.

Враховуючи зазначену інформації Відповідач продовжував активну діяльність, співпрацював з іншими контрагентами та свідомо ухилявся від сплати боргу.

Також, стягувач звертає увагу на значну кількість виконавчих проваджень в яких боржником був Відповідач. Та цілий ряд інших позовних заяв, що у випадку програшу Відповідача його матеріально-фінансовий стан унеможливлює виплату боргу в подальшому Позивачу.

У судове засідання 15.06.2023 представник заявника прибула, надала свої пояснення та просила долучити до матеріалів заяви Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2023 та виписку з банківських рахунків, щодо списання коштів боржника. Представник стягувача у судове засідання 15.06.2023 не прибув, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 15.06.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" про відстрочку виконання рішення у справі 910/9646/22, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому господарський суд не зобов`язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали виключно за фактом такого звернення сторони.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що Фондом держмайна досліджено, що ринок нерухомості в Україні з моменту початку війни, з 24.02.2022 року до кінця 2022 року - впав на 78,4 % за час війни. Продаж житлової нерухомості зменшився в 4,6 разів. (https://www.sрfu.gov.ua/ua/news/9254.html).

Дослідженням ЛУН, електронний каталог житлових комплексів України від забудовників, https://misto.lun.ua/price, встановлено відсутність ринку нерухомості під час активних бойових дій в місті Києві та Київській області, що суттєво вплинуло на майновий стан ТОВ «Геос-УКБ».

Що в свою чергу також доводить той факт, що будівельні компанії, в тому числі і ТОВ «Геос-Укб», що є будівельною компанією та будує об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, були вимушені припинити свою господарську діяльність, та відповідно не з власної волі пропустило строк оплати за виконані роботи.

А отже, повна відсутність первинного ринку нерухомості має прямий вплив на господарську діяльність Відповідача.

Суд зазначає, що відповідач свої зобов`язання з оплати робіт за договором №20/05/21-гд, який був предметом розгляду у справі 910/9646/22, повинен був виконати у строк до 16.06.2021 та 17.12.2021 відповідно.

Отже зобов`язання відповідача перед позивачем виникли ще до початку війни, а саме до 24.02.2022.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В зв`язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Суд звертає увагу боржника, що Рішення у справі №910/9646/22 Господарським судом міста Києва винесено 25.01.2023, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9646/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9646/22 залишено без змін.

За таких обставин з моменту винесення Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 та розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду пройшло понад 5 місяців.

Разом з тим боржником не було сплачено в добровільному порядку заборгованість, натомість в судовому засідання 15.06.2023 долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№71967590 від 07.06.2023 та копію виписок з банківських рахунків, щодо часткового списання коштів з боржника.

Суд звертає увагу сторін, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що викладені заявником (боржником) у заяві обставини не можуть підтверджувати реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну в добровільному порядку, на який відповідач просить відстрочити його виконання.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 234, 331Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-Укб" про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 16.05.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ