Рішення

від 13.06.2023 по справі 925/1205/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1205/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ібрагімовій Є.Р., за участі представників сторін: позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Янчик М.І., відповідача адвоката Півошенка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" про розподіл судових витрат у справі № 925/1205/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" про тлумачення умов договору,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2023 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" в особі представника звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 8425/23), до якої додав докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмір 30000 грн., просив суд їх стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" на свою користь та ухвалити про це додаткове рішення.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 22.05.2023 року, 31.05.2023 року, 12.06.2023 року заяву відповідача про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання, яке в подальшому відкладено на 13.06.2023 року, про її розгляд повідомлено сторін, забезпечено проведення судового засідання у справі № 925/1205/22 для представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" адвоката Янчик М.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів, за її клопотанням № 9718/23 від 09.06.2023 року.

Представник позивача подав суду 09.06.2023 року засобами електронного зв`язку, 13.06.2023 року на паперових носіях заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат та клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх№9716/23), за змістом яких просив відмовити у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір до 1000 грн.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" в судовому засіданні 13.06.2023 року подану заяву про розподіл судових витрат підтримав і просив суд її задовольнити повністю, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" заперечувала проти задоволення заяви відповідача, просила відмовити у її задоволенні, а у разі встановлення наявності підстав для її задоволення судом, зменшити їх розмір до 1000 грн.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 13.06.2023 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву відповідача про розподіл судових витрат (вх. № 8425/23 від 19.05.2023 року), матеріали справи № 925/1205/22 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву позивача задовольняє частково з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" про тлумачення умов договору прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1205/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2022 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду:

28.11.2022 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 13983/22), до якої додав копії: ордеру серії СА №1039073 від 28.11.2022 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001095 від 01.03.2019 року;06.12.2022 року клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх. № 14422/22); 15.12.2022 року відзив на позовну заяву (вх. № 14940/22), за змістом якого заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю, у відзиві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 100000 грн. витрати на професійну правничу допомогу; 08.02.2023 року клопотання про поновлення строку на долучення документів до матеріалів справи (вх. № 2126/23), 08.02.2023 року заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2127/23); 09.02.2023 року клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 2126/23).

В судовому засіданні 15.05.2023 року представник відповідача повідомив про намір подання суду доказів судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.05.2023 року у справі № 925/1205/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" про тлумачення умов договору відмовлено повністю.

19.05.2023 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" в особі представника звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 8425/23), яка є предметом розгляду, до заяви додав копії:

договору про надання правової допомоги № 150 від 28.11.2022 року, укладеного адвокатом Півошенком П.О. і відповідачем; додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 150 від 28.11.2022 року; додаткової угоди № 1 від 28.11.2022 року до договору про надання правової допомоги № 150 від 28.11.2022 року; рахунку на оплату № 1 від 19.05.2023 року на суму 30000 грн.; акта наданих послуг від 19.05.2023 року на суму 30000 грн.

Із доданих до заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що між відповідачем, як клієнтом, та адвокатом Півошенком П.О. укладено договір про надання правової допомоги № 150 від 28.11.2022 року, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 1. Розділу 3 гонорар винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором;

п. 2. Розділу 3 гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку №1 до цього договору. Клієнт виступає податковим агентом адвоката та сплачує податок на доходи з гонорару додатково;

п. 3. Розділу 3 розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт;

п. 6. Розділу 3 підставою для сплати гонорару є підписаний сторонами акт наданих та виставлений рахунок;

п. 7. Розділу 3 клієнт сплачує гонорар протягом 5 банківських днів, з дня наступного за днем отримання рахунку від адвоката, якщо в акті сторони не визначать інше.

На виконання договору про надання правової допомоги № 150 від 28.11.2022 року, сторони уклали - додаткову угоду №1, шляхом викладення додатку №1 до договору наступного змісту: «Шляхом взаємних усних домовленостей на підставі попереднього аналізу піднятого клієнтом питання, адвокат та клієнт погодили, що розрахунок вартості супроводження першої інстанції судового процесу в господарському суд становить: повний юридичний супровід включаючи підготовку матеріалів відзиву, заяв, клопотань, заперечень, відповідей та супроводження судового процесу в суді першої інстанції у справі №925/1205/22 становить 30000 грн. ПДВ не нараховується. Вартість послуг підлягає перегляду в залежності від складності справи (нових обставин), вибраної стратегії та змінюється по домовленості сторін».

Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 150 від 28.11.2022 року є Тарифи та послуги, яким визначено, що повний юридичний супровід включаючи підготовку матеріалів відзиву, заяв, клопотань, заперечень, відповідей та супроводження судового процесу в суді першої інстанції у справі №925/1205/22 становить 30000 грн. ПДВ не нараховується.

19.05.2023 року між відповідачем та адвокатом Півошенко П.О. до договору про надання правової допомоги № 150 від 28.11.2022 року, складено акт наданих послуг на загальну суму 30000 грн., яким відповідач підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання правової допомоги № 150 від 28.11.2022 року та відсутність претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг.

19.05.2023 року адвокатом Півошенко П.О. виписано відповідачу, як клієнту, рахунок-фактуру № 1 на суму 30000 грн. за повний юридичний супровід, включаючи підготовку матеріалів позову та супроводження судового процесу в суді першої інстанції у справі № 925/1205/22, на час розгляду заяви про розподіл судових витрат рахунок адвоката клієнтом не оплачений.

Отже, предметом розгляду є вимога відповідача про стягнення з позивача 30000 грн. вартості судових витрат за надану правничу допомогу адвокатом Півошенко П.О. у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. . Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача у справі № 925/1205/22 адвокат Півошенко П.О. свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю отримав 01.03.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" (відповідач) укладенням договору про надання правової допомоги № 150 від 28.11.2022 року уповноважило адвоката Півошенка П.О. представляти його інтереси від його імені.

28.11.2022 року відповідачем та адвокатом Півошенко П.О. укладено договір про надання правової допомоги № 150, п.п. 2., 3, 6 Розділу 3 визначено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку №1 до цього договору. Клієнт виступає податковим агентом адвоката та сплачує податок на доходи з гонорару додатково;розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт;підставою для сплати гонорару є підписаний сторонами акт наданих та виставлений рахунок.

Представником відповідача подано до суду: 28.11.2022 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 06.12.2022 року клопотання про продовження строку на подання відзиву,15.12.2022 року відзив на позовну заяву,08.02.2023 року клопотання про поновлення строку на долучення документів до матеріалів справи, 08.02.2023 року заперечення на відповідь на відзив,09.02.2023 року клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

Рішенням суду від 15.05.2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

19.05.2023 року сторонами складено акт про надання послуг з професійної правничої допомоги у справі № 925/1205/22 на суму 30000 грн., що підлягають сплаті відповідачем на підставі виставлено рахункуфактури № 1 від 19.05.2023 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Півошенком П.О. відповідачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат відповідача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на позивача. Суд також враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» до справи відповідач не надала. Дослідивши додані до позову і заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Півошенком П.О. робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на позивача усіх витрат на професійну правничу допомогу відповідача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Підставою для цього суд вважає непропорційність розміру цих витрат до предмета спору з урахуванням ступеня складності справи, а відтак і їх необґрунтованість, не співмірність і нерозумність.

покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" на професійну правничу допомогу у справі № 925/1205/22 лише частково у розмірі 15000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.

З урахуванням вищевикладеного клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат за вх. № 9716/23 від 09.06.2023 року суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" про розподіл судових витрат вх. №8425/23 від 19.05.2023 року задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл", ідентифікаційний код 42850027, місцезнаходження: 01135,м. Київ, просп. Перемоги, буд. 4, кв. 212 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи", ідентифікаційний код 40625535, місцезнаходження: 18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1, - 15000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" в частині вимог про стягнення 15000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" про зменшення розміру судових витрат за вх. № 9716/23 від 09.06.2023 року відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 16.06.2023 року.

Суддя В.М. Грачов