Ухвала

від 09.06.2023 по справі 734/4/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 734/4/21

провадження № 61-7769ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу заступник керівника Чернігівської прокуратури на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області Марушка Івана Миколайовича в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа - Деснянська селищна рада Чернігівської області, про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2023 року заступник керівника Чернігівської прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 911/3315/17, від 16 вересня 2022 року у справі № 752/3090/19, від 13 серпня 2019 року у справі № 910/11164/16 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури подана упередбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/4/21 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області Марушка Івана Миколайовича в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа - Деснянська селищна рада Чернігівської області, про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара